אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פזי נ' רמי לוי שיווק השקמה תקשורת בע"מ

פזי נ' רמי לוי שיווק השקמה תקשורת בע"מ

תאריך פרסום : 08/04/2013 | גרסת הדפסה
רת"ק
בית המשפט המחוזי תל אביב - יפו
54174-07-12
03/04/2013
בפני השופט:
עפרה צ'רניאק

- נגד -
התובע:
גיא פזי
הנתבע:
רמי לוי שיווק השקמה תקשורת בע"מ

החלטה

בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט לתביעות קטנות בתל אביב מיום 16.7.12 (כב' השופטת אורלי מור-אל) בו נתקבלה בחלקה תובענה שהגיש המבקש כנגד המשיבה.

בפסק הדין חויבה המשיבה לשלם למבקש סך של 1,500 ₪ בצירוף אגרת בית משפט והוצאות משפט בסך 300 ₪. זאת בגין נזקים שנגרמו למבקש, כתוצאה מהתנהלותה של המשיבה בניוד מספרו מחברת לסלקום אל המשיבה דבר ששלל ממנו במשך שבוע שימוש במכשיר הסלולר.

לאחר שעיינתי בבקשת רשות הערעור על נספחיה, בפסק הדין, בתגובת המשיבה לבר"ע ובתשובת המבקש לתגובת המשיבה, החלטתי לדחות את בקשת רשות הערעור.

מטרתו של בית המשפט לתביעות קטנות היא לאפשר דיון יעיל, קצר ופשוט בתביעות שעלותן הכספית נמוכה, ותכלית זו מנחה גם את ערכאת הערעור בבואה לשקול מתן רשות לערער על פסק הדין (ראו גם: רע"א 5711/08 רשל פרטוק נ' סול טורג'מן בע"מ, 17.3.09).

התערבות ערכאת הערעור בפסק דינו של בית משפט לתביעות קטנות תהא מוצדקת רק במקרים חריגים בהם נמצאה טעות גלויה על פניה בפסק, או כאשר מדובר בשאלה עקרונית שבית המשפט לתביעות קטנות מרבה לדון בה ורצוי שלא להנציח פסק דין מוטעה המשמש לאותו בית משפט תקדים לתביעות דומות (ראו: גורן, סוגיות בסדר דין אזרחי, מהדורה תשיעית, עמ' 826).

ערכאת הערעור לא תיטה להתערב בסכום שנפסק על דרך אומדן כבמקרה דנן, אלא במקרים חריגים בלבד, שאינם בנמצא כאן, בהם אין לאומדן שנקבע עיגון מינימלי או שיש בו טעות ממשית גלויה (ראו: ע"א 3400/03 רובינשטיין ואח' נ' עין טל בע"מ, 23.5.05).

במקרה דנן, וכאשר עיקר הפיצוי הנתבע הינו בגין נזק כללי, סכום הפיצוי שנקבע - גם אם הינו על הצד הנמוך - אינו מגלה טעות ממשית ולוקח בחשבון את מידת אחריותה של המשיבה לתקלה שנגרמה.

הלכה היא שפסיקת הוצאות נתונה לשיקול דעת הערכאה הדיונית, ואין בית המשפט של ערעור נוטה להתערב בנושא זה אם אין - כבמקרה הנדון - טעמים מיוחדים המצדיקים זאת (ראו גם: ע"א 3781/07 אליהו נ' הוועדה המקומית לתכנון ובניה פתח תקווה, 31.5.09).

טענות המבקש בבר"ע לפיהן יש לפצותו גם בגין הוצאת דיבה של נציג המשיבה כלפיו בדיון קמא – אין מקומן במסגרת הליך זה.

לאור האמור לעיל - בקשת רשות הערעור נדחית.

לפנים משורת הדין אין צו להוצאות.

ערבון ככל שהופקד יוחזר למפקידו.

המזכירות תודיע לצדדים.

ניתנה היום, 3 אפריל 2013 , בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ