אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פזומט מקבוצת פז בע"מ נ' חרמש

פזומט מקבוצת פז בע"מ נ' חרמש

תאריך פרסום : 10/03/2012 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום נתניה
37130-01-10
06/03/2012
בפני השופט:
מרי יפעתי

- נגד -
התובע:
פזומט מקבוצת פז בע"מ
הנתבע:
אבישי חרמש

החלטה

עיינתי בטיעוני הצדדים אשר יש לציין כי היקפם, ובכלל זה הבקשות והתגובות ואף כתבי טענות שהוגשו שלא בהתאם לתקנות ולהחלטות שניתנו, חרג מעבר לכל פרופורציה להליך זה.

למעשה, השאלה הטעונה הכרעה הינה פשוטה בעיקרה, היינו, האם זכאית התובעת לפסיקת הוצאות הליך במסגרתו הגיש הנתבע בשיהוי ניכר בקשה לביטול עיקולים אך ורק בטענה כי התביעה נעדרת סיכויים, התובעת נדרשה להגשת תגובות, התקיים דיון במעמד הצדדים ובסופו של יום חזר בו הנתבע מבקשתו.

סבורני כי התשובה לכך חיובית. להלן טעמיי.

אין חולק כי העיקולים הוטלו עוד בחודש דצמבר 2009 וכי הנתבע ידע על קיומם בסמוך להטלתם.

ביום 18/01/2010 הוגשה התנגדות הנתבע וביום 29/06/2010 התקיים דיון בהתנגדות. ביום 21/10/2010 ניתנה החלטת כב' הרשם לרנר לפיה ניתנה לנתבע רשות להתגונן וזאת על אף היותה של הגנת המבקש דחוקה.

ביום 09/06/2011 הגיש הנתבע בקשה לביטול העיקולים בטענה כי יש להורות על ביטול העיקולים נוכח כי סיכויי התביעה אפסיים. הבקשה התבססה על הטענות שנטענו בהתנגדות והן על הטענה כי בדיון מיום 29/06/2010 התגלו לנתבע "עובדות חדשות", היינו כי השטר הושלם רק כעשר שנים לאחר שנחתם על ידי הנתבע.

הנה כי כן, הבקשה לביטול העיקולים הוגשה בשיהוי ניכר ולאחר כשנה וחצי מיום הטלת העיקולים. הבקשה הוגשה אך מהטעם כי סיכויי התביעה אפסיים כל זאת כאשר טענותיו של הנתבע בעניין זה נדונו על ידי כב' הרשם לרנר ונקבע כי הגנתו דחוקה. אף טענתו של הנתבע כי הבקשה מוגשת בהתאם לתקנה 368 לתקסד"א בשל "עובדות חדשות שנתגלו מאז מתן הצו", אין לה על מה לסמוך, שכן מעבר לכך כי אף "עובדות חדשות" אלו נדונו בהחלטת כב' הרשם לרנר הרי ש"עובדות חדשות" אלו התגלו לנתבע לכל הפחות כבר במועד הדיון מיום 26/06/2010 ואילו בקשתו הוגשה כשנה לאחר מכן.

אף על פי שהבקשה הוגשה בשיהוי ניכר, הכתיר הנתבע בקשתו כבקשה דחופה. מאחר ועסקינן בסעד זמני נקבע דיון במעמד הצדדים. מבלי להידרש לכל השתלשלות הבקשות והתגובות מאז ניתנה ההחלטה לקביעת הדיון, יוער כי בסופו של דבר התקיים הדיון במהלך פגרת בית המשפט וזאת למורת רוחו של ב"כ התובעת.

בדיון, אשר התקיים ברובו מחוץ לפרוטוקול, הובהר לנתבע המצב המשפטי, ובסיוע בית המשפט, הגיעו הצדדים להסכמה לפיה תינתן ארכה בת 7 ימים על מנת לאפשר לנתבע להציע חלופה להמרת צו העיקול וניהול משא ומתן בין הצדדים לעניין זה. נקבע כי ככל ולא יגיעו הצדדים להסכמות ייתן בית המשפט החלטה בבקשה לגופה של הבקשה לביטול העיקולים.

ב"כ התובעת עמד על זכותה של התובעת לפסיקת הוצאות הבקשה והדיון בשל היותו של ההליך הליך סרק וזאת גם במקרה בו יגיעו הצדדים לפשרה כלשהי.

ב"כ הנתבע טענה בתגובה כי היא מתנגדת לפסיקת הוצאות מאחר ועצם העיקולים נעשתה שלא כדין.

בהחלטה שניתנה בסיום הדיון נקבע כי שאלת ההוצאות תידון בכל מקרה לאחר קבלת הודעת הצדדים או מתן החלטה בבקשה לגופה.

מאז מועד הדיון הגיש הנתבע שתי בקשות למתן ארכה קצרה לצורך מיצוי המשא ומתן. בבקשה האחרונה עתר הנתבע למתן ארכה עד ליום 15/08/2011. הבקשה נעתרה, ואולם, מאז לא טרח הנתבע להגיש כל בקשה שהיא, בין אם בקשה למתן ארכה נוספת ובין אם בקשה למתן החלטה התלויה ועומדת. כל זאת, כאשר בקשתו המקורית של הנתבע לביטול העיקולים הוגשה כ"בקשה דחופה".

למעשה, רק ביום 07/11/2011 הוגשה על ידי התובעת ולא הנתבע בקשה למתן החלטה בבקשה לביטול העיקולים בשל כישלון המשא ומתן.

ביום 21/11/2011 הודיע הנתבע כי אינו עומד עוד על בקשתו. משכך, ניתנה החלטה כי הבקשה לביטול העיקולים נמחקת והעיקולים יוותרו על כנם.

אין בידי לקבל טענות הנתבע כיום כי לאור ההחלטות שניתנו מיום 09/11/2011 ומיום 21/11/2011 מנוע בית המשפט מלדון בשאלת ההוצאות לאחר שקבע כי הבקשה להסרת העיקולים נמחקת והעיקולים יוותרו על כנם תוך שלא קבע הוצאות.

אין חולק כי הנתבע היה מודע היטב לכך כי התובעת עומדת על הוצאותיה אף באם יגיעו הצדדים לפשרה כלשהי. אין חולק כי ניתנה החלטה מפורשת כי שאלת ההוצאות תידון בכל מקרה לאחר קבלת הודעת הצדדים או מתן החלטה בבקשה לגופה. היינו, נקבע כי שאלת ההוצאות תידון בכל מקרה ובמנותק מההכרעה בבקשה לגופה.

ברי כי באם יש מקום לדון בשאלת ההוצאות במקרה בו היו מגיעים הצדדים לפשרה הרי שקל וחומר כי יש מקום לדון בשאלה זו שעה שהנתבע חזר בו מבקשתו לאחר שנוהל ההליך גם אם לא נדרש בית המשפט למתן החלטה לגופה.

ויודגש, איני סבורה, ואף הנתבע אינו טוען זאת, כי הנתבע חזר מבקשתו בשל פרשנותו את החלטת בית המשפט מיום 09/11 כי רק באם יעמוד על הבקשה תידון שאלת ההוצאות.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ