אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פור בוכראי נ' מ.ע.צ. החברה הלאומית לדרכים בישראל

פור בוכראי נ' מ.ע.צ. החברה הלאומית לדרכים בישראל

תאריך פרסום : 30/09/2011 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום תל אביב - יפו
51189-07-10
26/09/2011
בפני השופט:
אילן דפדי

- נגד -
התובע:
אופיר פור בוכראי ע"י עו"ד לילך אסולין
הנתבע:
מ.ע.צ. החברה הלאומית לדרכים בישראל ע"י עו"ד אבישי קון
פסק-דין

פסק דין

לפני תביעה בגין נזקים שנגרמו לאופנוע אשר היה מעורב באירוע תאונת דרכים.

התובע טוען כי ביום 24/4/08, בשעה 01:30 לפנות בוקר לערך הוא רכב על אופנוע בכביש המצוי בין מושב דורות למושב גאליה. לפתע האופנוע נתקל בבור גדול וארוך שהיה פעור לאורך הכביש. התובע איבד שליטה ונזרק לשוליים. עקב כך נגרמו לאופנוע נזקים אותם הוא תובע. סכום התביעה הועמד על סך של 12,622 ₪.

הנתבעת טוענת כי קודם לאירוע התאונה לא התקבלה אצלה כל הודעה אודות הימצאותו של מפגע או בור בכביש. לדבריה בהיותה אחראית על תחזוקה של כבישים בינעירוניים במדינת ישראל באורך של אלפי קילומטרים, הרי שאין היא יכולה להימצא בכל רגע נתון בכל הכבישים שבאחריותה. הנתבעת שמה לעצמה כמטרה לטפל בבורות בכביש בתוך פרק זמן קצר ביותר ממועד קבלת הודעה על כך. בהעדר הודעה אודות בור לא ניתן לדרוש מהנתבעת כי תסיר את המפגע. ביום התאונה דווח לנתבעת על אירוע התאונה והמקום טופל על ידי עובדיה. לדבריה במקום לא היה בור גדול וארוך אשר היה פעור לאורך הכביש כטענת התובע.

עוד טוענת הנתבעת, כי האחריות לתאונה מוטלת על התובע שרכב על האופנוע ברשלנות ובחוסר זהירות ולפיכך דין התביעה להידחות.

בדיון ההוכחות שהתקיים בתיק שמעתי את עדויותיהם של התובע ושל עובד הנתבעת מר פתחי אבו הוידי, אשר משמש כראש צוות סיור באזור בו ארעה התאונה.

במהלך הדיון התברר כי לפני תיקון הכביש, המפגע צולם על ידי עובד הנתבעת. צילומים אלה לא הוצגו לבית המשפט. כל שהוצג לבית המשפט היו צילומים של מקום התאונה לאחר ביצוע התיקון על ידי עובדי הנתבעת. צילומים אלה צורפו לכתב התביעה.

ב"כ הצדדים סיכמו את טענותיהם בעל פה.

לאחר שעיינתי בכתבי הטענות ובחומר המצוי בתיק בית המשפט, שמעתי את העדויות ואת טיעוני ב"כ הצדדים החלטתי לקבל את התביעה בעיקרה.

הנתבעת בכתב הגנתה (סעיף 9) הודתה למעשה כי הנה אחראית לתחזוקה של כבישים בינעירוניים במדינת ישראל.

אינני מקבל את טענת הנתבעת כי מאחר שלא נמסרה לה הודעה על קיומו של מפגע עובר לתאונה הרי שאין להטיל עליה אחריות לאירוע. חובתה של הנתבעת ליזום פעולות תחזוקה ולנסות לאתר מפגעים לפני שתגרם פגיעה בעוברי דרך. קבלת טענת הגנה שכזו עלולה לעודד פסיביות מצד הנתבעת, אשר תטען לפטור מאחריות בכל אירוע שבו לא דווח לה על מפגע בכביש עובר להתרחשותו, כך שהציבור הרחב יצא נפגע.

אציין כי טענה זו של הנתבעת עומדת בסתירה לעדותו של עובד הנתבעת בדבר התנהלותה של הנתבעת בכבישים המצויים באחריותה. זה העיד כי הוא מכיר את המקום וכי הוא מסייר במקום מידי יום. (ראה פרוטוקול הדיון עמ' 4 ש' 29-30). מדבריו עולה כי תפקידו הוא להסתובב בשטח ולטפל במפגעים בכביש.

זאת ועוד, מעיון בתמונות שצורפו כנספח ב' לכתב התביעה, נראה כי במקום בו ארעה התאונה בוצעו תיקונים משמעותיים על ידי הנתבעת. תיקונים אלה בוצעו מיד בסמוך לאחר אירוע התאונה. לאור זאת חזקה היא שבמקום היה מפגע, אשר הצריך תיקון ואשר ככל הנראה גרם או תרם משמעותית להתרחשות אירוע התאונה.

עובד הנתבעת בעדותו הצביע בצילומים על חריץ בכביש, אשר לא תוקן ידי הנתבעת ואשר מצוי בקצה קטע הכביש בו בוצעו תיקונים. לדבריו החריץ שלא תוקן הינו צר וברוחב של כס"מ וחצי ודומה ברוחבו לחריץ שתוקן על ידי הנתבעת. דבריו אלה אשר מהם ניתן ללמוד לכאורה על כך שלא היה מפגע במקום, אינם סבירים. העובדה שהנתבעת בחרה שלא לתקן את החריץ האמור אף שזה היה ממוקם בצמוד למקום שתוקן על ידה מלמדת על כך שבקטע שתוקן היה קיים מפגע משמעותי. בהמשך עדותו עובד הנתבעת אף אישר זאת. להלן דברים מעדותו. כאשר הוא נשאל: "למה עשו את התיקונים הגדולים האלה?" הוא משיב: "כי יש שקע בכביש, זה לא רק בקטע הזה יש 15 עד 20 קילומטר שמתקנים את זה לפני החורף".

עוד התברר מעדותו כי את ממצאי הסיורים שהוא עורך בשטח הוא מתעד באמצעות יומנים המצויים בידי הנתבעת. גם יומנים אלה לא הוצגו לבית המשפט.

אין ספק בעיניי כי הצילומים והיומנים הנם ראיות משמעותיות אשר יכלו לתמוך בטענותיה של הנתבעת. הימנעותה של הנתבעת מהצגתם פועלת לחובתה.

לאור האמור לעיל, המסקנה המתבקשת היא שבמקום התאונה היה מפגע משמעותי, אשר גרם לתאונה ואשר על הנתבעת היה לגלותו עובר לתאונה.

על אף האמור לעיל, מצאתי לייחס רשלנות תורמת משמעותית לתובע.

כאמור, אירוע התאונה התרחש בשעה 01:30 לפנות בוקר ובמקום חשוך. התובע העיד כי הוא היה מודע לכך שבכביש יש מפגעים שונים: "אני יודע שהכביש הוא לא מושלם" (עמ' 4 ש' 2). מעדותו עולה כי הוא החליק עם אופנועו במהלך ביצוע פנייה אותה הוא ביצע במהירות של 70 עד 80 קמ"ש. יש לזכור כי מדובר בנסיעה ברכב דו גלגלי, אשר מחייב משנה זהירות מצדו של התובע.

בנסיבות האמורות בהן שוכנעתי בקיומו של מפגע בכביש כטענת התובע אני סבור, כי יש לייחס לו רשלנות תורמת בשיעור מופחת מזה של הנתבעת. לאחר ששקלתי את מכלול הדברים אני קובע כי לתובע יש רשלנות תורמת בשיעור של 40%.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ