אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פורת נ' גיספן

פורת נ' גיספן

תאריך פרסום : 14/06/2012 | גרסת הדפסה
תא"ק
בית משפט השלום פתח תקווה
9150-11-11
10/06/2012
בפני השופט:
דן סעדון

- נגד -
התובע:
1. עופר דב פורת
2. עו"ד

הנתבע:
ליאורה גיספן

החלטה

לפני בקשת רשות להתגונן בפני תביעה בסדר דין מקוצר שעניינה תשלום שכ"ט עו"ד.

הנתבעת פנתה אל התובע, עו"ד במקצועו, על מנת שייצגה במספר עניינים בתחום המעמד האישי. בין הצדדים נחתם הסכם שכר טרחה ולפיו יעמוד שכר הטרחה המוסכם על 60,000 ₪ בתוספת מע"מ וזאת בנוסף לכל דיון אליו יידרש התובע להתייצב ובגינו יבוצע חיוב נפרד. הנתבעת הייתה אמורה לשלם בתחילה סך 10,000 ₪ ולאחר מכן סך 1500 ₪ בכל חודש. בין הצדדים סוכם כי ככל שהסוגיות בגינן נשכרו שירותי הנתבע היו מגיעות אל פתרונן במסגרת הסכם גירושין, היה התובע זכאי לסך 30,000 ₪ + מע"מ.

התובע טען בכתב התביעה כי פעל רבות בעניינה של הנתבעת. ואולם, בסופו של יום לא עלו יחסי הצדדים יפה. הנתבעת הודיעה לתובע (כך על פי כתב התביעה) על הפסקת קבלת שירותיו ביום 19.9.11. ברם, משלא שולם שכרו של התובע כמוסכם פנה והגיש תביעה זו.

הנתבעת הגישה בקשת רשות להתגונן. בבקשה נאמר כי כתב התביעה מסתיר את העובדה כי לתובע שולם סך של 10,200 ₪ ע"ח שכר טרחתו וכי כבר ביום 29.8.11 פנתה הנתבעת אל התובע באמצעות הטלפון והודיעה לו כי היא מעוניינת לשוב ולהתגורר עם בעלה תחת קורת גג אחת ועל כן היא מבקשת להפסיק את הטיפול בעניינה. הנתבעת מלינה גם כי הסכם שכר הטרחה אינו מעניק לה אפשרות להפסקת ההתקשרות עם התובע. הנתבעת טוענת כי היא חתמה על ההסכם ברגע של חולשה, על סף התמוטטות נפשית ותוך הטעייתה.

במועד הדיון נחקרה הנתבעת והצדדים סיכמו טענותיהם בעל – פה. טענתו העיקרית של התובע, שטען לעצמו, בסיכומיו הייתה כי אין אפשרות לביטול חד צדדי של הסכם שכר הטרחה ועל כן חייבת הנתבעת לשלם לתובע את סכום התביעה.

דיון והכרעה

לטעמי אין ממש בטענה בדבר חתימה בנסיבות של עושק והטעיה. הנתבעת קיבלה הזדמנות להבהיר במה בדיוק הוטעתה על ידי התובע אך לא מסרה הסבר משכנע. יובהר כי היעדרה של "דרך מילוט" מן ההסכם אינה עולה כדי הטעיה שכן מדובר בהסכם שתנאיו ומשמעותו היו נהירים לנתבעת בעת שחתמה עליו ועל כן לא הייתה כל הטעיה. גם הטענה לפיה חתמה על ההסכם "ברגע של חולשה" אינה יכולה להתקבל. לצורך קבלת טענת עושק יש צורך להראות בין היתר כי תנאי ההסכם היו גרועים במידה בלתי סבירה מן המקובל. עניין זה של גריעות התנאים כלל לא נטען על ידי הנתבעת וממילא לא הוכח.

גרסתה של הנתבעת הייתה כי ביום 29.8.11 פנתה טלפונית אל התובע וביקשה להפסיק לקבל את שירותיו. אמנם, בהסכם שכר הטרחה אין הוראה המאפשרת מתן הוראה כזו באופן חד צדדי אולם גם אין בו כל הוראה השוללת אפשרות להפסיק את הייצוג באופן חד צדדי בהוראת הלקוח. ההלכה הפסוקה קובעת כי כל עוד לא סוכם אחרת במפורש בין עוה"ד ללקוח, יש לקרוא לתוך הסכם שכר הטרחה תנאי מכללא לפיו רשאי הלקוח לנתק את הקשר עם עוה"ד ולחדול מלהיזקק לשירותיו בכל עת, אפילו טרם הושלמה "העסקה" בקשר אליה נתבקשו שירותיו של עוה"ד ובתנאי שיובטח שכר ראוי עבור שירותים שכבר ניתנו (ע"א 136/92 בייניש-עדיאל נ' דניה סיבוס בע"מ, פ"ד מז(4) 114, 124 (1993)). מנגד, ואולי כאיזון לכלל שנקבע בהלכת ביניש – עדיאל, נפסק כי כל עוד לא מועלות על ידי הלקוח טענות מבוססות כי הוא אינו שבע רצון מהטיפול הניתן לו על ידי עוה"ד וכל עוד המטרה שלשמה נשכרו שירותי עוה"ד עדיין קיימת – לא יוכל הלקוח להשתחרר מן ההסכם מבלי שיחויב בפיצויי ציפייה אלא אם יוכיח כי לולא השתחררות זו לא היה יכול באמצעות סבירים להגשים את אותה מטרה (ע"א 8854/06 קורפו ואח' נ' סורוצקין (לא פורסם, ניתן ביום 20.3.08)).

בענייננו לא נסתרה גרסת הנתבעת כי הודיעה לתובע בטלפון כי היא מעוניינת בהפסקת הייצוג וכעולה מן ההלכה שהובאה לעיל, היא הייתה רשאית לעשות כן, כפוף לחובתה לשלם שכר ראוי עבור השירות שקיבלה עד אותו מועד. עוד עולה מן האמור, כי הנתבעת הודיעה על הפסקת הייצוג משום שלא היה בו עוד צורך, משמע – המטרה שלשמה נשכרו שירותי התובע לא הייתה קיימת עוד..

די באמור כדי להביא למסקנה כי הנתבעת הייתה רשאית לכאורה להודיע לתובע על הפסקת הייצוג עוד בטרם הסתיים טיפולו של התובע בעניינה של הנתבעת. נמצא, לכאורה, כי התובע זכאי לשכר ראוי עבור השירותים שנתן. שכר כזה טעון הוכחה.

לאור האמור ניתנת לנתבעת רשות להתגונן. התצהיר התומך בבקשה ישמש כתב הגנה. התיק יועבר למנ"ת שתנתב את התיק לפי סכומו. הוצאות הליך זה יהיו בהתאם לתוצאות.

ניתנה היום, כ' סיון תשע"ב, 10 יוני 2012, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ