אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פורת נ' גואטה ואח'

פורת נ' גואטה ואח'

תאריך פרסום : 05/08/2013 | גרסת הדפסה
ה"ט
בית משפט השלום נצרת
44243-07-13
24/07/2013
בפני השופט:
רבקה איזנברג

- נגד -
התובע:
עמית פורת
הנתבע:
1. חוף לבנון בע"מ
2. 1. שלמה גואטה

החלטה

1.לאחר עיון בהשלמת הטיעון שהגישה המשיבה, לא שוכנעתי כי יש ליתן החלטה בטרם התקבלה תגובת המבקש (ובמידת הצורך, לאחר עיון בתגובתו, בטרם התקיים דיון במעמד הצדדים).

2.אכן בהחלטה אליה הפנתה המשיבה הובעה דעה שונה מהדעה אשר הובעה בהחלטה אליה הפניתי בהחלטתי מהיום, באשר לשאלה האם החוק חל גם על תאגיד.

יחד עם זאת ,המדובר בשתי דעות שהובעו ע"י ערכאת ביה"מ שלום. מבין שתי הדעות סבורתני כי יש לאמץ את הגישה כי ככלל ובהתאם להוראות חוק הפרשנות ניתן ליתן צו ע"פ החוק למניעת הטרדה מאיימת גם ביחס לתאגיד וההכרעה צריכה להיעשות לגופם של דברים ובנסיבות הספציפיות של כל מקרה ומקרה.

3.בהחלטה אליה הפנתה המשיבה (ה"ט6381-04-12),נטען להטרדות טלפוניות ואיומים בפנייה לעיתונות. עוד הובהר שם כי מנכ"ל התאגיד לא הגיש תצהיר בשם התאגיד כדי להבהיר כיצד המשיב שם פגע בתאגיד ומדוע יש הצדקה למתן הצו.

במקרה דנן לעומת זאת, לא רק שהוגש תצהיר מפורט מטעם בעל המניות, אלא גם המדובר בחשש של בעל התאגיד לשימוש בכוח לפינוי עסקו לרבות ניתוק מים וחשמל . בוודאי שיש בטענות אלו כדי להקים חשש להטרדת המבקש בדרך של מניעתו מהפעלת עסקו והפרעה לשלוות חייו. גם אם תתקבל טענת המשיבה כאילו הצו נועד להגן על התאגיד המפעיל את העסק ולא להגן על המבקש עצמו, הרי כאמור ככלל החוק חל גם על תאגיד. סבורתני כי אם וככל שיתקבלו הטענות שהועלו ע"י המבקש, הרי יש בכך משום הטרדה והפרעה לאפשרות בפועל של התנהלות התאגיד ואין הדבר דומה להטרדות טלפוניות בלבד או איום על פרסום, כפי שהיה בהחלטה אליה אליה הפנתה המשיבה.

בהערת אגב אציין כי לא ברור מדוע המשיבה שבה ומגישה בקשות לביטול הצו עוד בטרם דיון ,ככל שלטענתה מימלא תאגיד לא יכול לאיים. אם כך וככל שהמשיבה כתאגיד לא יכולה לאיים (והחשוב לענייננו, לממש את האיום),מדוע כה חיוני ,לטענתה, לבטל הצו כנגדה?

4.אדגיש כי ייתכן שלאחר קיום דיון (או לאחר קבלת תגובת המבקש ככל שיהיה בה די כדי לבסס החלטה),יגיע ביה"מ למסקנה כי אין בטענות המבקש כדי להצביע על הטרדה מאיימת וזאת ככל שתתקבל טענת המשיבה כי מדובר בזכות לפעולה העומדת לה ע"פ דין, כנטען בבקשה שהוגשה ביום 23.7.13. אולם, כאמור, בשלב זה אין די בטענות שהועלו כדי להורות על ביטול הצו שניתן באופן ארעי בלבד, במעמד צד אחד.

ניתנה היום, י"ז אב תשע"ג, 24 יולי 2013, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ