אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פורת נ' בוסתן

פורת נ' בוסתן

תאריך פרסום : 26/04/2010 | גרסת הדפסה
תא"ק
בית משפט השלום תל אביב - יפו
21573-12-09
25/04/2010
בפני השופט:
כוכבה לוי

- נגד -
התובע:
חיים בוסתן
הנתבע:
שמעון פורת
פסק-דין

פסק דין חלקי

ביום 2.08.09 התקשרו התובע והנתבע בהסכם שכירות להשכרת דירה בת שני חדרים ברחוב עוזיאל 13, קומה 2, ר''ג. הצדדים הסכימו על דמי שכירות בסך 2,500 ש''ח לחודש, ותקופת השכירות המוסכמת הייתה שנה. עוד הסכימו הצדדים כי למקרה של הפרת הסכם השכירות מתחייב השוכר המפר לשלם למשכיר 50 דולר ליום עבור כל יום איחור בפינוי, כדמי פיצויים קבועים ומוסכמים מראש.

לטענת התובע בכתב התביעה, שילם הנתבע עם תחילת תקופת השכירות 2,500 ש''ח עבור אוגוסט 2009 וכן הפקיד סכום נוסף של 2,500 ש''ח במזומן, ערובה ובטחון לביצוע החוזה ופינוי המושכר. לטענת התובע, מיד לאחר תום החודש הראשון הפר הנתבע את הסכם השכירות והתגורר בו ללא תשלום תוך הפרה יסודית. על פי נספח 2 לכתב התביעה, נשלח את הנתבע ביום 14.09.09 מכתב דרישה לתשלום דמי השכירות וכן הודעת ביטול בגין אי התשלום במועד ודרישת פינוי עד 16.09.09.

דרישה נוספת נשלחה ביום 20.09.09. למצער, לא פינה הנתבע את המושכר עד אשר ניתן פסק דין לפינוי על ידי כב' השופט קורן ביום 31.12.09. בפועל, פינה הנתבע את המושכר ביום 31.01.10 על פי פסק הדין בתא''ח 11631-10-09. ב''כ התובע ויתר על חקירת הנתבע על תצהירו במהלך הדיון היום.

טענות ההגנה של הנתבע נידונו לפחות בחלקן בפסק דינו של כב' השופט קורן, בתיק האחר המצוטט לעיל.

לטענת הנתבע, מצא פגמים בנכס שהושכר לו ואי התאמות מהותיים אשר הוסתרו על ידי התובע כדלקמן:

לטענתו, המזגן בפינת האוכל והמטבח לא קירר והנכס היה חם ברמה בלתי נסבלת. עוד טען, שהתובע מנע משרות המזגנים לתקן את התקלה במזגן. בעניין זה, אני מוצאת מעשה בית דין בפסק דינו של כב' השופט קורן. כפי שקבע כב' השופט קורן "אלמלא התנהגותו של הנתבע אשר הפריע לעבודת הטכנאים, הייתה ההתקנה (התקנה של מזגן נוסף והעברת המזגן הקיים לחדר שינה) מתבצעת כהלכה כבר בביקור הראשון". – במשמע, שאין כל ממש בטענת ההגנה של הנתבע אלא שהוא בעצמו חיבל באפשרות שהתובע יתקן את הטעון תיקון, הגם שלא חייב היה לשדרג את הנכס ולהתקין מזגן נוסף כפי שביקש. טענת פגם נוספת עלתה בעניין תריס בחדר שינה. הנתבע אינו טוען בתצהירו כי היה תריס ונעלם, אלא מאשר כי גם בעת שראה את הנכס לא היה תריס בחדר השינה. הנתבע בבר''ל שהגיש, מלין על היעדר תריס כאמור ולטענתו, בהיעדר תריס הפך חדר השינה לתנור במהלך היום והלילה והשינה היתה בלתי אפשרית.

כמו כן ובנוסף, הלין בעניין מקלחון שהותקן בצורה רופפת – ונפל מייד בשימוש הראשון "וכל חדר האמבטיה הוצף ונוצרה סכנת החלקה".

כפי שקבע כב' השופט קורן לא היה כל בסיס לדרישת הנתבע להתקין מקלחון ותריס במושכר אך למרות זאת, הסכים לכך התובע. אלא שכפי שקבע כב' השופט קורן, במקום לשלם את דמי השכירות במועד ההתקנה של המקלחון בפועל, הודיע הנתבע לתובע על הפחתת דמי השכירות בסכום של 800 ש''ח רטרואקטיבית. אעיר בהקשר זה כי מעיון בנספח 3 לתצהיר התומך בבר''ל, עולה כי הנתבע מודיע לתובע במכתבו מיום 27.08.09 כי הוא יתקן את המיזוג, יתקין את התריסים בחדר השינה, את המקלחון, ויקזז שכר דירה. בפועל, לא קמה טענה שכך קרה. הנתבע לא תיקן את המזגן, לא התקין מקלחון ולמרות זאת קיזז דמי שכירות.

בעניין זה קבע כב' השופט קורן בפסק דינו מ-31.12.09 כי " שווי דמי השכירות במושכר אינו אמת המידה הקבועה בחוק לצורך הפחתת דמי שכירות אלא השיעור בו פחת שווי המושכר כתוצאה מהפגם.....". עוד קבע, כי הנתבע לא המציא כל ראייה תומכת בעמדתו לפיה ראוי היה להפחית 800 ש''ח בחודש – כשליש מדמי השכירות.

מעיון בתצהיר שהוגש לתמיכה בבר''ל, עולה כי גם לבר''ל לא המציא הנתבע כל ראייה שתעיד על שווי השכירות לאור הליקויים שהוא מצא ואשר גם הם בספק ניכר ולמעשה הם לא קיימים, נוכח פסק דינו של כב' השופט קורן.

בנסיבות אלה, דין בקשת הרשות להתגונן להידחות.

יחד עם זאת, אני סבורה כי בשלב זה של הדיון ולפחות בהתייחס לחלק מסכום התביעה, יש לאפשר לנתבע לפרוש את מלוא הגנתו אלא שזאת לפנים משורת הדין מאחר וכאמור, בשלב זה אין הבר''ל מגלה סיכויי הגנה.

אדגיש, כי גם לשיטתו של הנתבע, חייב הוא בתשלום 1,700 ש''ח לחודש עבור 6 חודשי שכירות, כלומר סכום כולל של 10,200 ש''ח ובניכוי 5,000 ש''ח ששילם כמקדמה, שומה עליו לשלם לאלתר את הסך של 5,200 ש''ח, חוב בו הוא מודה בעצמו.

אשר ליתרת סכום התביעה ואך ורק לפנים משורת הדין, תינתן רשות להתגנון לנתבע בכפוף להפקדת ערובה בסכום נוסף של 15,000 ש''ח עד ולא יאוחר מ-10.05.10.

מחייבת את הנתבע לשלם לתובע הסך של 5,200 ש''ח בצרוף ריבית חוקית והפרשי הצמדה מיום הגשת התביעה ועד לתשלום בפועל עד ליום 29.04.10.

היה ולא יבוצע התשלום עד ליום 29.04.10 ולא תופקד הערובה עד ליום 10.05.10, תידחה הבר''ל.

לסיכום, ניתן בזאת פסק דין חלקי המחייב את הנתבע לשלם לתובע את הסך של 5,200 ש''ח בצרוף ריבית חוקית והפרשי הצמדה מיום הגשת התביעה ועד לתשלום בפועל עד ליום 29.04.10.

קובעת את התיק לתזכורת פנימית לבחינת ביצוע התשלום והפקדת ערובה ליום 13.05.10 שאם לא כן, תידחה הבר''ל.

ניתנה והודעה היום י"א אייר תש"ע, 25/04/2010 במעמד הנוכחים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ