אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פורת נ' אלמלח ואח'

פורת נ' אלמלח ואח'

תאריך פרסום : 06/01/2014 | גרסת הדפסה
תא"ח
בית משפט השלום הרצליה
1653-09-13
26/12/2013
בפני השופט:
לימור ביבי-ממן

- נגד -
התובע:
תמר פורת
הנתבע:
1. ויקטור אלמלח
2. בתיה אלמלח

פסק-דין

פסק דין

לפניי תביעה לפינוי מושכר בהתאם לפרק ט"ז 4 לתקנות סדר הדין האזרחי, תשמ"ד-1984.

מבוא – העובדות אשר אינן שנויות במחלוקת :

1.אין מחלוקת, כי בין התובעת כמשכירה, לבין הנתבעים כשוכרים, נחתם ביום 5/7/09 הסכם שכירות בגין דירת המגורים ברחוב מסריק 9/5 בבת ים (להלן: "הדירה") למשך 24 חודשים (כולל אופציה), אשר הסתיים ביום 4/7/11. עוד אין חולק בין הצדדים כי הוסכם בינהם, בעל פה, כי ההסכם– יוארך וזאת עד ליום 5/7/13 , עוד הובהר מפורשות כי הסכמת הצדדים היתה כי תנאי ההסכם בכתב יחולו על ההסכם המוארך בעל פה (בהקשר זה ראה עדותו של הנתבע בעמוד 11 שורות 9-25 במסגרתה אישר הנתבע 1 כי ההסכם הוארך למעט הערבים אשר לא נדרשו ) (להלן: "ההסכם").

2.לפי סעיף 6.1 להסכם, התחייבו הנתבעים לשלם לתובעת דמי שכירות בסך של 3,600 ₪ לחודש, סכום אשר נקבע בסעיף 12.1 כי יועלה בתקופת האופציה לסך של 4,000 ₪ ובהמשך הוסכם כי יעמוד על סך של 4,100 ₪.

3. אין חולק כי במסגרת סעיף 14.2 (א) להסכם נקבע כי אי תשלום דמי שכירות לתקופה העולה על 7 ימים איחור יהווה הפרה יסודית של ההסכם. עוד נקבע בסעיף 14.3 להסכם כי במקרה של הפרה יסודית של ההסכם, תהיה רשאית התובעת לבטל את ההסכם ובמקרה זה יהא על השוכרים לפנות את בית מיד עם קבלת ההודעה האמורה.

טענות הצדדים:

4. לטענת התובעת, הסכם השכירות הסתיים ביום 4/7/13 ולא חודש ובנסיבות אלו היה על הנתבעים לפנות את הדירה . התובעת מוסיפה וטוענת כי כבר בחודש אפריל היא הוציאה לנתבעים הודעה על סיום ההסכם. על אף האמור הנתבעים לא פינו את הדירה בסיום התקופה החוזית ובנוסף, הנתבעים לא שילמו את דמי השכירות החל מחודש יוני 2013, אז שולם התשלום האחרון בגין השכירות. בנסיבות אלו, לטענתה, הוצאה להם ביום 20/8/13 דרישת תשלום ופינוי מיידי – במסגרתה הודיעה לנתבעים, על ביטול ההסכם מפאת הפרתו היסודית, דרשה פינוי המושכר לאלתר, פיצוי מוסכם וכן, תשלום בגין שני החודשים בהם שהו בדירה ללא ביצוע תשלום .

משלא פונתה הדירה, הגישה התובעת התביעה בפני.

הנתבעים מנגד טוענים כי הוסכם עם התובעת בעל פה שהסכם השכירות יתחדש בשנה וזאת, עד ליום 5/7/14 ובנוסף, כי לנתבעים תהיה האפשרות להפסיקו על ידי מתן הודעה מוקדמת בת 30 יום מראש. עוד טוענים הנתבעים כי לא קיבלו את הודעה על הפסקת ההסכם, אשר לטענת התובעת נשלחה אליהם באפריל.

באשר לביצוע תשלום דמי השכירות, הרי שלטענת הנתבעים הוסכם בינם לבין התובעת כי תשלום דמי השכירות בגין החודשים יולי ואוגוסט 2013 יתבצע באיחור וכי הם אמנם ביצעו את התשלומים בגין שני חודשים אלו ביום 27/8/13.

עוד טענו הנתבעים- במסגרת הדיון בפני כי – מאז אותו מועד ועד היום הם מבצעים את התשלומים השוטפים בגין השכירות וזאת על ידי ביצוע הפקדה מידי 20 בחודש לחשבונה של התובעת.

במאמר מוסגר אציין- כבר בשלב זה כי – במסגרת הדיון בפני התברר שטענתם האחרונה של הנתבעים התבררה כלא מדוייקת, עת הוברר שתשלום חודש אוקטובר לא בוצע בפועל הואיל והחיוב בגינו הושב כעולה מדפי החשבון אשר הוצגו על ידי הנתבעים עצמם.

הנתבעים הוסיפו וטענו כי בדירה היו ליקויים רבים וכי דרישתה של התובעת לפינויים מהדירה הינה תולדה של רצונה להשתחרר מחובתה החוזית לתיקון הליקויים.

בנסיבות אלו, לטענת הנתבעים, דין התביעה להידחות.

דיון והכרעה

בדיון אשר התקיים בפני, התקיימו חקירות נגדיות של בעלי הדין והצדדים סיכמו טענותיהם בעל פה.

על טיבה של תביעה לפינוי מושכר על פי פרק טז 4 לתקנות עמדה לאחרונה כבוד השופטת כנפי - שטייניץ בפסקה 4 לפסק דינה ברע"א (מחוזי י-ם) 54675-02-12 מכמל נ' טרטמן (ניתן ביום 23.4.12):

"פרק טז4 לתקנות סדר הדין האזרחי קובע הליך משפטי מזורז לדיון בתביעות לפינוי מושכר שאין חוק הגנת הדייר חל עליו, שמטרתו הכרעה מהירה ואפקטיבית במחלוקות שעניינן פינוי מושכר. התכלית המונחת ביסוד ההליך היא הענקת סעד מהיר לבעלי נכסים הזכאים לפינוי שוכרים המחזיקים בנכסיהם שלא כדין, והקטנת נזקיהם...מטרת הוראות אלה היא לקיים הליך מצומצם ומהודק אשר ייוחד אך לבירור זכותו של התובע לפינוי המושכר וזכותו של הנתבע להחזיק במושכר, זאת מבלי צורך להידרש למחלוקות כספיות ואחרות, כאשר אין באלה להשליך על הזכות להחזיק בנכס."

יישום התכלית של הוראות פרק טז4 לתקנות, על המקרה הנוכחי, מעלה כי ההכרעה לפתחי הינה האם הפרו הנתבעים את הסכם השכירות הפרה יסודית אשר הקנתה לתובעת הזכות לביטול הסכם השכירות (כאמור בסעיף 7(א) לחוק החוזים (תרופות בשל הפרת חוזה) תשל"א – 1970) ?

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ