אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פורקס אסטייטס לימטד ואח' נ' דבלופמנט קורפ

פורקס אסטייטס לימטד ואח' נ' דבלופמנט קורפ

תאריך פרסום : 24/11/2013 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום ירושלים
32379-12-11
17/11/2013
בפני השופט:
תמר בר-אשר צבן

- נגד -
התובע:
1. חברת פורקס אסטייטס לימטד
2. חברת אכא הולדינגס לימטד

הנתבע:
חברת קניס דבלופמנט קורפ

החלטה

המבקש, עו"ד משה הלד, הגיש ביום 28.10.2013 "בקשה להוספת ייצוג", שבה התבקש בית המשפט "לאשר את הוספת הח"מ [עו"ד משה הלד] כמייצג התובעות בתיק, וזאת בהתאם ליפויי הכוח" שצירף, הנושאים תאריכים מחודש ינואר 2001.

תגובת התובעות המתנגדות לבקשה, הוגשה ביום 7.11.2013; תגובת הנתבעת המסכימה לבקשה, הוגשה ביום 7.11.2013; תשובת המבקש הוגשה ביום 14.11.2013.

2.עיקרי עובדות התביעה הנדונה כבר פורטו בעבר (ראו החלטה מיום 25.3.2013) ולצורך החלטה זו נעמוד על תמציתן בלבד.

בתביעה הנדונה שהוגשה ביום 13.12.2011, עותרות התובעות לביטול פסק-דין שניתן ביום 13.1.2011 בת"א 30640-12-11 בבית משפט זה, בתביעה שהגישה הנתבעת בתביעה הנדונה נגד התובעות בתביעה הנדונה ביום 20.12.2010 (להלן – התביעה הראשונה). לטענתן, פסק הדין, שנתן תוקף להסדר פשרה, שהוגש זמן קצר מאד לאחר הגשת התביעה, ניתן מחמת מרמה.

3.אחת המחלוקות העיקריות בתובענה הנדונה היא בשאלה, אם עורך-דין יצחק סלומון (שבינתיים הושעה מעיסוק בעריכת-דין), שייצג את התובעות בתביעה הראשונה וחתם בשמן על הסכם הפשרה, היה מוסמך לייצגן ולהסכים בשמן להסכם הפשרה שכאמור, אושר בפסק-דין.

טענת התובעות היא, שעו"ד סלומון לא מונה לייצגן וכי לא פעל בשמן ולפיכך לא היה מוסמך לייצגן בתביעה הראשונה וממילא שלא היה מוסמך להסכים בשמן להסכם הפשרה. הנתבעת חולקת על טענה זו ולטענתה, המבקש, עו"ד הלד, היה מיופה כוחן של התובעות והוא פעל יחד עם עו"ד סלומון בשיתוף פעולה בייצוג התובעות. לתמיכה בכך, הגישה הנתבעת בין השאר, תצהיר מטעם המבקש, עו"ד הלד, אשר תומך את טענתו האמורה בייפויי כוח מטעם שתי התובעות, שנחתמו בחודש ינואר 2001 (לפני כמעט שלוש-עשרה שנה), אשר צורפו עתה גם לבקשה הנדונה.

הטענה האמורה של הנתבעת ושל המבקש, עו"ד הלד, עומדת בסתירה לעיקרי טענותיהן של התובעות הנתמכות בתצהירו של מר בועז ילינביץ, שלפיו הוא דירקטור יחיד מטעם החברות מאז חודש פברואר 2009.

4.מאז הוגשה התביעה הנדונה, עושה הנתבעת כל אשר לאל ידה כדי למנוע את בירור טענות התובעות, אשר ללא ספק טעונות בירור והוכחה. כך בין השאר, כבר עתרה הנתבעת ביום 23.1.2012 להורות על סילוק התביעה על הסף (בקשה מספר 7) מהנימוק, שבא-כוחן הנוכחי של התובעות אינו מוסמך לייצגן. בקשה זו נדחתה בהחלטה מיום 20.4.2012 מהנימוק שהדבר מצריך בירור עובדתי.

5.עתה הוגשה בקשתו של עו"ד הלד (שכאמור, הגיש תצהיר מטעם הנתבעת ותמך בטענותיה), המבקש להוסיפו בתור מייצג של התובעות ובעודו שב ומסתמך על אותם ייפויי כוח משנת 2001.

לא רק שיש לדחות את הבקשה, אלא שעצם הגשתה ואופן הגשתה ראויים לביקורת. כך גם יש לתמוה, אם לא מעבר לכך, על עמדתה של הנתבעת בבקשה הנדונה.

6.בטרם נידרש לנימוקי דחיית הבקשה וכאמור, אופן הגשת הבקשה ראויה לביקורת משורה ארוכה של טעמים שאלו עיקריהם: ראשית, המבקש אינו מייצג בעל-דין בתביעה הנדונה וחזקה עליו שידוע לו היטב כי שאלת ייצוג התובעות עומדת בלב לבה של המחלוקת בתביעה הנדונה. בנסיבות אלו, הגשת בקשה "תמימה", שכותרתה "בקשה להוספת ייצוג", היא מטעה בלשון המעטה. שנית, המבקש עצמו יודע שאינו מייצג את התובעות בתביעה הנדונה, שהרי הוא עצמו ביקש להצטרף לייצוגן. בנסיבות אלו, לא ברור כיצד הרשה לעצמו לכתוב בכותרת הבקשה כאילו הוא זה שמייצג את התובעות. אף לא ברור מכוח מה ובהיעדר החלטה המקבלת את בקשתו, הרשה לעצמו למחוק מכותרת הבקשה את פרטי בא-כוחן של התובעות בתביעה הנדונה. שלישית, כידוע, בעל-דין בוחר את בא-כוחו והוא אף רשאי להחליפו אם בוחר לעשות כן. בנסיבות אלו, אפילו נקבל את טענת המבקש, הרי שלכל היותר הוסמך לייצג את התובעות בראשית שנת 2001. כידוע, במקום שבו מבוקש לצרף עורך-דין לייצג בעל-דין, יש להגיש ייפויי-כוח מעודכן שלפיו במועד הגשת הבקשה מעוניין בעל הדין בצירוף עורך הדין. המבקש אפילו לא טרח להסביר מדוע בקשתו נסמכת על ייפויי-כוח שניתנו לפני כמעט שלוש-עשרה שנים. רביעית, במקום שבו עורך הדין המבקש להצטרף לייצוג הגיש תצהיר במסגרת התביעה ועוד מטעם הצד שכנגד (מטעם הנתבעת), מן הראוי שלמצער, יציין זאת בבקשתו. אין צריך לומר כי ישנו קושי – בלשון המעטה – לאפשר ייצוג בידי עורך-דין המשמש עד בתביעה ועוד מטעם הצד שכנגד. חמישית, המבקש יודע כי אין זהות אינטרסים בין בא-כוחן של התובעות לבינו. בבקשתו "התמימה" להצטרף לייצוג, אפילו לא טרח להסביר כיצד יוכל "להצטרף" לייצוג בעוד שטענותיו עומדות בסתירה לטענות התובעות בתביעה הנדונה.

7.עוד יש להעיר, שעמדת הנתבעת אף היא תמוהה, בלשון המעטה. כבר שמענו וראינו הרבה בעניין בקשות לייצוג, להוספת ייצוג, לביטול ייצוג ועוד כיוצא באלו בקשות. גם ראינו ושמענו מקרים שבהם בעל הדין שכנגד מתנגד לחילופי מייצגים, אם הדבר כרוך בהתמשכות הליכים או בסרבולם. לא שמענו שבעל-דין שכנגד מבקש לבחור את מי שייצג את בעל דינו. ולא נוסיף על כך.

8.מכל הטעמים שבגללם אופן הגשת הבקשה ראויה לביקורת ושעליהם עמדנו לעיל, גם יש לדחות את הבקשה. בנוסף לכך וכאמור לעיל, נושא ייצוגן של התובעות עומד בלב לבה של המחלוקת בתביעה הנדונה. בנסיבות אלו, אם אמנם יש ממש בטענת התובעות – אשר טרם התבררה – שלפיה פסק הדין הראשון ניתן מחמת מרמה, הרי שברי כי אין לאפשר למי שלטענת התובעות אינו מייצגן ולכאורה היה קשור במרמה בתביעה הראשונה, לייצגן עתה. זו אפוא, המחלוקת הטעונה בירור ולכן ממילא שלא ניתן לאפשר למבקש לייצג את התובעות בניגוד לעמדתן.

9.עוד נוסיף ונדגיש, כי כדי להגיש את הבקשה הנדונה, היה על המבקש לצרף ייפוי-כוח מעודכן מעכשיו, שלפיו התובעות ייפו את כוחו עתה לייצגן (ולא לפני שלוש-עשרה שנה) וכן לצרף בקשה מעודכנת, מעכשיו, המופנית אליו מטעם דירקטוריון התובעות ומבקשת ממנו שייצג אותן. משלא עשה כן המבקש, לא היה מקום להגשת הבקשה – הנתמכת בעמדת הנתבעת – ומשהוגשה הבקשה, יש לדחותה ואף לחייב את המבקש לשאת בהוצאות בקשה זו.

לפיכך וכאמור, הבקשה נדחית.

המבקש יישא בשכר-טרחת באי-כוח התובעות ובהוצאותיהן בגין בקשה זו בסך של 4,000 ₪ אשר ישולמו לתובעות באמצעות בא-כוחן תוך חמישה-עשר יום מיום המצאת החלטה זו.

ניתנה היום, י"ד כסלו תשע"ד, 17 נובמבר 2013, בהיעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ