אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פורקס אסטייטס לימטד ואח' נ' דבלופמנט קורפ

פורקס אסטייטס לימטד ואח' נ' דבלופמנט קורפ

תאריך פרסום : 29/03/2012 | גרסת הדפסה
ה"פ
בית משפט השלום ירושלים
32379-12-11
25/03/2012
בפני השופט:
תמר בר-אשר צבן

- נגד -
התובע:
חב רת קניס דבלופמנט קורפ
הנתבע:
פורקס אסטייטס לימטד
החלטה

בא-כוח המבקשות: עו"ד אמיר רוזנברג

בא-כוח המשיבה: עו"ד בנימין שור

החלטה

עניינה של החלטה זו שלוש בקשות שהגישה המשיבה ביום 23.1.2012: בקשה למחיקת המרצת הפתיחה ובקשה להורות למבקשות להגיש כתב-תביעה אזרחי בסדר דין רגיל (בקשה 5); בקשה להורות למבקשות להמציא ערובה להבטחת הוצאות המשיבה (בקשה 6); בקשה לסילוק התובענה על הסף (בקשה 7).

תגובת המבקשות לכל שלוש הבקשות הוגשה ביום 5.3.2012 וביום 20.3.2012 הוגשה תשובת המשיבה לתגובתן המבקשות.

התובענה הנדונה והרקע להגשת הבקשות מטעם המשיבה

2.המבקשות הן חברות זרות, הרשומות באיי הבתולה והמשיבה היא חברה זרה, אשר ככל הנראה, רשומה בקנדה.

בתובענה הנדונה, שהוגשה ביום 13.12.2011 בדרך של המרצת פתיחה, עתרו המבקשות לביטול פסק-דין שניתן ביום 13.1.2011 בת"א 30640-12-10 בבית-משפט זה (להלן – 'התביעה הראשונה' ו'פסק הדין', לפי העניין) מחמת מרמה. פסק הדין נתן תוקף להסדר פשרה בתביעה שהגישה המשיבה נגד המבקשות (יוער, שההחלטה המאשרת את הסדר הפשרה לא צורפה, אולם בבדיקה במערכת "נט המשפט" נמצאה החלטת הרשם מיום 13.1.2011 המאשרת את הסדר הפשרה, והחלטה נוספת של הרשם מיום 7.3.2011, המאשרת תיקון טעות סופר בהסדר הפשרה).

3.הסדר הפשרה בתביעה הראשונה, שקיבל כאמור, תוקף של פסק-דין, קובע בין השאר כי הנתבעות בתביעה שם (המבקשות כאן) תרשומנה הערת אזהרה על נכס כמתואר שם. עד רישום הערת האזהרה ירשם עיקול על כל זכויותיהן של המבקשות בנכס, וכי העיקול יוסר כנגד פירעון החוב במלואו בלשכת רישום המקרקעין או כנגד הצגת אישור נוטריוני מאומת כדין בחתימה המשיבה, כי החוב נפרע. הנתבעות לא תבצענה כל פעולה בנכס או הקשור בו, לרבות הסכמה ביחס לתיק ע"א 8553/08 ללא קבלת אישור המשיבה בכתב. סכום החוב שחייבות המבקשות למשיבה הוא בסך של 4,534,000$. כל הכנסות שכר הדירה ופירות מן הנכס מוקנות למשיבה ותועברנה לידיה.

4.עיקרי נימוקי התביעה הנדונה, שבה עתרו המבקשות לביטול פסק הדין הם כי פסק-הדין ניתן במרמה ולפיכך דינו להתבטל.

לטענת המבקשות, דבר מתן פסק הדין הגיע לידיעתן באקראי בעת בדיקת נסח מרשם המקרקעין וגילוי הערת האזהרה שנרשמה בו. לטענתן, כלל לא ידעו על התביעה שהוגשה ואף לא על הסכם הפשרה, וכי עורך הדין שהגיש בשם המבקשות את כתב ההגנה, עו"ד יצחק סלומון, לא הוסמך לייצגן ומעולם לא מינו אותו לייצגן. עורך-דין זה לטענתן התחזה לייצגן ואף מדובר בעורך-דין אשר זמן קצר לאחר אישור הסדר הפשרה, הושעה מלשכת עורכי-הדין למשך עשר שנים (מבדיקה עולה שאמנם הושעה ביום 26.1.2011 למשך עשר שנים).

עוד טענו המבקשות, כי מדובר בהליך בדוי, וכי הדבר עולה מכך שכתב התביעה הוגש ביום 20.12.2010, כתב ההגנה הוגש כבר ביום 11.1.2011 והסכם הפשרה נחתם כאמור, ביום 13.1.2011.

המבקשות טוענות גם, שבכתב התביעה שהוגש נגדן בתביעה הראשונה נתבעו סעדים אשר כלל לא נתבעו בתחילה וחלקם אף אינם בסמכותו של בית משפט השלום. כך בין השאר ההסכמה שלפיה הנתבעות מודות בחוב בסכום האמור (4,523,999$) וההסכמה שהתובעת זכאית לפירות הנכסים (דמי השכירות) נועדה לעקוף הגשת תביעה כספית שאינה בסמכות בית משפט השלום ואף לעקוף תשלום אגרת משפט כמתחייב מהגשת תביעה בסכום זה.

לטענתן, גם לא יתכן שיוסכם על הוצאת צו מניעה האוסר על המבקשות להגיע להסכם פשרה בתיק אחר שאותו הן מנהלות.

5.לאחר מספר ניסיונות להמציא את התובענה הנדונה אל המשיבה, הודיעו המבקשות שביום 11.1.2012 הומצאה התובענה לנציג החברה בישראל, מר יוסף שטיצברג, המכהן בתפקיד דירקטור בחברה המשיבה.

ביום 23.1.2012, הוגשו כאמור, שלוש הבקשות נושא החלטה זו.

הבקשה למחיקת המרצת הפתיחה ולהגשתה בסדר דין רגיל (בקשה 5)

6.טענות המשיבה הן, שכפי שנפסק במקרים רבים שאליהם הפנה בא-כוחה, הליך מהסוג הנדון, שעניינו בקשה לביטול פסק-דין, שעל-פי הנטען הושג במרמה, היא בדרך של הגשת תביעה בסדר-דין רגיל אל בית המשפט שנתן את פסק הדין.

למבקשות לא היה מענה של ממש לטענה זו מעבר לאמירה שהבקשה לא נתמכה בתצהיר, בשעה שאין צורך לתמוך בתצהיר בקשה הנסמכת על נימוק משפטי. על כך השיבה המשיבה תשובה ארוכה יחסית, שאף היא אינה רלוונטית.

7.המשיבה אמנם צודקת בטענתה ויש להצטער על כך שהמבקשות לא הודיעו כי הן מסכימות לבקשה, ובמקום הגשת הודעה כאמור, הטריחו את המשיבה בהגשת תשובה ואת בית המשפט במתן החלטה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ