אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פורפרזאד נ' מדינת ישראל

פורפרזאד נ' מדינת ישראל

תאריך פרסום : 14/06/2012 | גרסת הדפסה
בפ"מ
בית משפט השלום לתעבורה בתל אביב - יפו
313-06-12
10/06/2012
בפני השופט:
דלית ורד

- נגד -
התובע:
יוסי פורפרזאד
הנתבע:
מדינת ישראל

החלטה

בפני בבקשה לביטול פסילה מנהלית למשך 60 ימים,שהוטלה על המבקש עקב תאונת דרכים שארעה ביום 23.5.12,סמוך לשעה 13:00 בצהריים.

התאונה התרחשה בצומת הרחובות הרצל- מטלון בתל אביב. רוכב אופנוע נסע ברחוב הרצל מכיוון דרום לצפון ואילו המבקש נסע ברחוב מטלון מכיוון מזרח למערב. בכיוון נסיעתו של המבקש מוצב תמרור ב-37 ומס' מטרים לפני קו הצומת מסומן קו עצירה. לכאורה, לא ציית המבקש להוראות התמרור ולא נתן זכות קדימה לרוכב האופנוע, כשהאחרון התנגש בדופן שמאל של רכבו של המבקש והועף מהאופנוע, כשהתאונה ארעה במרכז הצומת. כתוצאה מהתאונה נגרמה לרוכב האופנוע חבלה משמעותית שהתבטאה בשברים בצלעות עם קונטוזיה ושבר בירך ימין ובצוואר ירך ימין. הוא עבר ניתוח בו בוצע קיבוע של השבר בירך, ושוחרר מבית חולים לאחר ארבע ימים, כשהוא נדרש להתהלך בעזרת קביים למשך שישה שבועות ולעבור טיפולי פיזיותראפיה. חופשת מחלה שאושרה לו הייתה למשך שלושה חודשים.

ראיות לכאורה לאחריותו של המבקש לאירוע התאונה:

בא כוח המבקש לא חלק על קיומן של ראיות לכאורה לאחריותו של המבקש לאירוע התאונה, אך טען כי לפי עד ראיה מסר שרוכב האופנוע נסע במהירות של 60-70 קמ"ש, ומכאן עולה רשלנות תורמת מצד האחרון. עוד נטען כי לפי דוח הבוחן שדה הראיה שעמד לרשות המבקש היה מוגבל הסתכם בתשעה מטרים בלבד, בעוד מכוניות חנו בצד השמאלי של רחוב הרצל. נדון להלן בטענות אלה.

שדה הראיה מקו העצירה הינו 9 מטרים, אך הבוחן קבע כי מקו הצומת שדה הראיה עומד על 30 מטרים, ונראה כי הערכתו זו הייתה שמרנית.השוטר כרמי עובדיה שהגיע ראשון לזירה רשם בדוח פעולה מטעמו, כי המבקש טען שעצר לפני קו העצירה ולאחר מכן התקדם לתוך הצומת מבלי שעצר בקו הצומת, בעוד שמקו הצומת קיים שדה ראיה שמאלה של 60 מטרים.

המבקש עצמו מסר בהודעתו כי עצר לפני קו העצירה, הוא ראה שהצומת פנוי והתחיל לנהוג קדימה באיטיות. היינו,המבקש לא טען מיוזמתו כי עצר בקו הצומת. בהמשך הודעתו טען המבקש כך : "אין לי הסבר מדוע לא ראיתי את האופנוע ממרחק של 50-60 מטרים למרות שניתן להבחין ברחוב, אולי הייתה משאית שהפריעה. אני לא זוכר משאית ברחוב."

באשר לטענה כי חנו מכוניות בצד שמאל, הרי עד הראיה מסר כי "ברחוב הרצל לפני הצומת על מטלון מהכיוון שהגיע האופנוע לא חנו כלי רכב בכביש, אולי רק במפרצי החנייה."

עד הראיה אמנם טען תחילה שרוכב האופנוע נסע במהירות, אך בהמשך הודה כי בשעת התאונה גבו היה מופנה לעבר הצומת, "וייתכן כי ההתנגשות עצמה שידרה לי .. מהירות גבוהה מצד האופנוע . אינני יודע לומר מהירותו בוודאות."

רוכב האופנוע טען בהודעתו כי הוא נסע במהירות של 50 קמ"ש לערך,כשלדבריו המבקש נסע ישר לתוך הצומת נסיעה שאינה איטית והסתכל ישר ולא שמאלה.רוכב האופנוע בלם אך לא עלה בידו למנוע את התאונה היות והרכב חסם את דרכו.

מכאן עולה לכאורה כי המבקש לא עצר לפני קו הצומת בעוד שאם היה עוצר היה באפשרותו להבחין ברוכב האופנוע.באשר למהירות נסיעתו רוכב האופנוע לא ניתן לסמוך על עד הראיה היות והוא לא ראה את אופן התרחשות התאונה. בשלב הנוכחי ספק אם עלה בידי המבקש להצביע על רשלנות תורמת כלשהי, ובוודאי שלא רשלנות משמעותית. נדגיש שוב כי התאונה אירעה במרכז הצומת.

לעניין מסוכנות המבקש:

המבקש מחזיר ברישיון נהיגה משנת 1996, ולחובתו 7 הרשעות, לרבות בגין נהיגה במהירות העולה על המותר, שימוש בטלפון נייד ועוד.

בוחן התנועה ציין כי לאחר התאונה אשתו של המבקש קיללה,צעקה והפריעה לעבודת הבוחנות. בהודעתה טענה אשתו של המבקש כי המבקש הוריד אותה מהרכב ברחוב מטלון ולכן ראתה את אופן התרחשות התאונה. היא הוסיפה כי כניסתו של המבקש לתוך הצומת נועדה להציל את חייה היות והיא חצתה את מעבר החצייה בצד השמאלי של הצומת. היינו, רוכב האופנוע שנסע במהירות גבוהה היה דורס אותה אלמלא נכנס המבקש לתוך הצומת. מאוחר יותר הודתה כי המבקש הוריד אותה מהרכב ברחוב אחר וכי בשעת התאונה היא הסתכלה על חלון ראוה של חנות צעצועים.

עד הראיה נחקר על ידי הבוחן בניידת, ובעת שיצא מהניידת ניגש אליו המבקש,והפיל אותו ארצה וחבט בו בידיו במלוא כובד גופו. הבוחן דרש מהמבקש להפסיק אך ללא הועיל, ונאלץ לבסוף להפעיל כוח כנגדו. לנוכח אלימותו, המבקש נעצר בחשד לביצוע עבירת תקיפה. מכאן עולה לכאורה כי המבקש תקף עד ראיה רק משום שהלה העז למסור את גרסתו לבוחן.מדובר בליקוי מאורות ובפגם חמור בשיקול דעתו של המבקש. אני בדעה כי נדרשת תקופת צינון על מנת שהמבקש יפנים את חומרת האירוע,את אחריותו לגרם חבלה משמעותית לרוכב המעורב, ואת הכשל בהתנהגותו שהתבטא בכל שלבי האירוע.

לאחר כל האמור לעיל, אדחה את הבקשה.

ניתנה והודעה היום כ' סיון תשע"ב, 10/06/2012 במעמד הנוכחים.

דלית ורד, שופטת

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ