אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פורמנובסקי נ' בנק מזרחי טפחות בע"מ.

פורמנובסקי נ' בנק מזרחי טפחות בע"מ.

תאריך פרסום : 23/04/2012 | גרסת הדפסה
עש"א
בית משפט השלום ירושלים
19092-07-11
19/04/2012
בפני השופט:
אברהם רובין

- נגד -
התובע:
אריאל פורמנובסקי
הנתבע:
בנק מזרחי טפחות בע"מ
פסק-דין

פסק דין

לפניי בקשת רשות ערעור על החלטת כב' הרשם בן שלו מיום 02/04/11, בגדרה נדחתה בקשתו של המערער לעיון חוזר בהחלטת כב' הרשם פלקס (כתוארו אז), אשר במסגרתה נדחתה בקשתו של המערער לבטל פסק דין שניתן נגדו לטובת המשיב.

ראשיתם של ההליכים בתביעה כספית בסדר דין מקוצר, שהגיש המשיב נגד המערער בגין יתרת חובה בחשבון עו"ש. המערער לא הגיש בקשת רשות להגן ועל כן ניתן נגדו פסק דין בהעדר הגנה, המחייב אותו לשלם למשיב סך של 50,864 ₪ בצירוף ריבית פיגורים מיום 04/07/10, ובתוספת הוצאות ושכ"ט עו"ד. כשבועיים וחצי לאחר מתן פסק הדין הגיש המערער בקשה לביטול פסק הדין. ביום 10/02/11 דחה כב' הרשם פלקס את הבקשה מן הטעם שהמערער לא הצביע על פגם בהליך ההמצאה ומן הטעם שהוא לא הצביע על שום טענת הגנה מלבד הצהרתו כי "ברצונו להסדיר את החוב". על החלטה זו הגיש המערער בקשה לעיון חוזר. ביום 02/04/11 דחה כב' הרשם בן שלו את הבקשה בנימוק שאין מקום להגשת בקשה לעיון חוזר לגבי החלטה שניתנה לאחר קבלת טיעונים כתובים משני הצדדים, מה גם שהבקשה לא הצביעה על עובדה חדשה המצדיקה עיון חוזר. על החלטה זו הוגשה בקשת הרשות לערער שלפניי.

חרף העובדה שהבקשה שלפניי הוגשה בנוגע להחלטת כב' הרשם בן שלו התייחסו הצדדים לבקשה כאילו מדובר בערעור על החלטת כב' הרשם פלקס שלא לבטל את פסק הדין. החל בכך המערער, שטען בבקשתו כי יש לבטל את פסק הדין בשל פגם בהמצאת כתב התביעה, והחרה החזיק אחריו המשיב אשר גם תשובתו לערעור עוסקת כל כולה בשאלה האם ראוי לבטל את החלטת כב' הרשם פלקס. כיוון שכך נהגו הצדדים כך אנהג אף אני.

הכרעה בבקשה לביטול פסק דין, או בערעור על החלטה בבקשה לביטול פסק דין, מחייבת את בית המשפט לאזן בין אינטרס המבקש שיינתן לו יומו בבית המשפט, לבין אינטרס ההסתמכות של המשיב על פסק הדין. כמו כן, על בית המשפט לתת משקל ראוי גם לאינטרס הציבורי שעניינו קיום הליכי משפט יעילים. במסגרת האיזון האמור בוחן בית המשפט את הסיבה לאי הגשת כתב ההגנה במועד ואת טיב הגנתו הלכאורית של המבקש.

במקרה שלפניי אינטרס ההסתמכות של המשיב איננו חזק במיוחד, מפני שהבקשה לביטול פסק הדין הוגשה כשבועיים וחצי בלבד לאחר מתן פסק הדין, ולא ניתן לומר כי בתקופה כל כך קצרה התגבש אצל המשיב אינטרס הסתמכות ממשי העולה בעוצמתו על האינטרס של המערער שתינתן לו אפשרות להתגונן.

המצאת כתב התביעה למערער לא בוצעה כהלכה, כיוון שכתב התביעה הומצא להוריו של המערער ברחוב קרצ'בסקי 4 בראשון לציון, בעוד שהמערער הציג תמצית רישום ממשרד הפנים לפיה במועד הרלבנטי הוא גר בכתובת אחרת. עם זאת, המשיב הוכיח כי אין ספק שהמערער ידע על התביעה שהוגשה נגדו, שכן עוד לפני שניתן פסק הדין נגדו הוא שלח מכתב לב"כ המשיב בו הוא ביקש: "... להגיע להסדר וביטול תביעה שהוגשה נגדי" (סעיף 5 לתשובת המשיב לערעור). במצב דברים זה, יש ליישם בענייננו את "כלל הידיעה" לפיו הפגם בהמצאה נרפה משעה שהוכח כי המערער ידע על התביעה שהוגשה נגדו (ראו – רע"א 1415/04 סרביאן נ' סרביאן – פורסם באתר נבו).

כיוון שהמערער מנוע מלטעון לקיומו של פגם בהמצאת כתב התביעה, הרי שביטול פסק הדין נתון לשיקול דעת בית המשפט, ובהקשר זה ראוי לבחון את עוצמת טענת ההגנה של המערער. המערער טוען כי הוא איננו חייב בכל החוב שכן חלק ממנו נוצר עקב מחדלו של הבנק למלא אחר הוראותיו לבטל שיקים מסוימים שנמשכו מן החשבון. עוד טוען המערער, כי חלק מהחוב נובע מכך שהבנק פעל באופן חד צדדי, ובניגוד למוסכם בין הצדדים, בכך שהפך את החשבון מחשבון סטודנט ,שזוכה לתנאים מועדפים, לחשבון עו"ש רגיל. לשאלת בית המשפט השיב המערער כי הוא מודה שהוא חייב למשיב לכל הפחות 30,000 ₪ נכון להיום.

הגנת המערער אפשרית, ברם עוצמתה איננה רבה, וזאת משתי סיבות; ראשית מדובר בהגנה כבושה שנטענה לראשונה בתשובת המערער לתגובת המשיב לערעור. ושנית, מדובר בהגנה כללית ולא מפורטת. אינני סבור שיש להחמיר עם המערער עד כדי דחיית הערעור בשל חולשת ההגנה, ברם ראוי להתנות את ביטול פסק הדין בהפקדה כספית. כמו כן יש להתנות את הביטול בתשלום הוצאות, שכן המערער ידע על התביעה ובכל זאת לא הגיש בקשת רשות להתגונן.

אשר על כן אני קובע כי פסק הדין ישאר על כנו ככל שהוא נוגע לחוב בסכום של עד 30,000 ₪ נכון ליום הדיון בפניי (16/04/12). פסק הדין יבוטל בנוגע ליתרת החוב בכפוף לכך שהמערער יפקיד בקופת בית המשפט סך של 20,000 ₪, ובכפוף לכך שישלם למשיב את הוצאות הערעור בסך של 2,000 ₪. ההפקדה ותשלום ההוצאות יבוצעו עד ליום 20/05/12. בהתאם לתקנה 241(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד – 1984, ובכפוף לביצוע התשלומים הנ"ל, ניתנת בזאת למערער רשות להגן והוא יגיש כתב הגנה בתיק העיקרי עד ליום 27/05/12. לאחר הגשת כתב ההגנה תקבע המזכירות את התיק העיקרי לדיון בפני שופט לפי החלוקה הרגילה.

ניתן היום, כ"ז ניסן תשע"ב, 19 אפריל 2012, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ