אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פורמן נ' שירביט חברה לביטוח בע"מ

פורמן נ' שירביט חברה לביטוח בע"מ

תאריך פרסום : 15/02/2010 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום קריות
12991-12-08
10/02/2010
בפני השופט:
פנינה לוקיץ'

- נגד -
התובע:
דב פורמן
הנתבע:
שירביט חברה לביטוח בע"מ
פסק-דין

פסק דין

הצדדים הסמיכוני לפסוק בתביעה זו בהתאם להוראת סעיף 4(ג) לחוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים.

התובע, יליד 1952, נפגע בתאונת דרכים שארעה ביום 1.10.07 בעת שעצר את רכבו בחניון כשהוא ממתין להכנס לחניה, ורכב שנסע לפניו החל בנסיעה לאחור ופגע ברכב התובע.

למחרת היום, שכאביו גברו, פנה התובע לקבלת טיפול רפואי ורופא קופת החולים שבדק אותו מצא רגישות למישוש בעמ"ש מותני ימני.

לאחר שלושה שבועות, ביום 21.10.07, פנה שוב התובע לרופא קופת החולים אר בעקבות תלונותיו החוזרות על כאבים, הפנה אותו לקבל טיפול פיזיוטרפי, אותו אכן קיבל התובע (סדרה של 12 טיפולים שמתוכם בוצעו 10 טיפולים).

לטענת התובע הוא ממשיך לסבול מכאבים בעמ"ש מותני בגינם הוא נוטל משככי כאבים. כמו כן נטען על ידו כי על אף שלא נגרמה לו נכות כתוצאה מהתאונה, ועל אף שלא הוכח הפסד השתכרות בעבר, יש מקום לפסוק הפסד השתכרות לעתיד לאור גילו של התובע ועבודתו כאיש תחזוקה וזאת על סמך האמור בע"א 146/87 כץ נ' רוזנברג, פ"ד מג(3) 421.

אינני מקבלת טענת הנתבעת כי יש לדחות את התביעה בהעדר "נזק גוף" כפי שזה מוגדר בסעיף 1 לחוק הפלת"ד. אכן לא נמצא כל ממצא אובייקטיבי בבדיקות שבוצעו לתובע, והטיפול הפיזיוטרפי שניתן לו, ניתן אך בשל כאבים עליהם התלונן (כאשר התלונה חזרה שלושה שבועות לאחר התאונה), אולם אין בכך לשלול את תלונות התובע מכל וכל ולהביא למסקנה, אליה הגיעה הנתבעת, כי מדובר בתלונות סרק ואמירת כזבים לצורך קבלת הפיצוי.

יחד עם זאת אין כל ספק כי מדובר בפגיעה קלה יותר דבר הנלמד הן מדלות התיעוד הרפואי והן מתיאור נסיבות התאונה.

לאור כל האמור לעיל אני פוסקת לתובע פיצוי בסך של 2,500 ₪ בצירוף שכ"ט עו"ד בסך 700 ₪ בצירוף מע"מ והחזר האגרה ששולמה על ידו בסך של 600 ₪.

אוסיף כי צודק התובע כי התנהלות הנתבעת בעניינו של התובע (עד למתן ההסכמה להסדר הדיוני) לא היתה ראויה שכן דחיית תביעתו בטענה כי אין מדובר ב"תאונת דרכים" כהגדרתה בחוק היתה שגויה ועל אף כל פניות ב"כ התובע לא הסכימה הנתבעת לשנות את עמדתה אלא לאחר הגשת התביעה והעמדת הדברים על דיוקם על ידי ביהמ"ש. אלא שאין בכך להביא לחיוב הנתבעת בסכומים שהתובע אינו זכאי להם על פי החוק, אולם אין ספק כי התנהלות זו מכבידה על מערכת המשפט, ומרבה בהוצאות מיותרות לכל הצדדים ובשל כך מצאתי לנכון לפסוק לתובע שכ"ט חריג כאמור לעיל.

ניתן היום, כ"ו שבט תש"ע, 10 פברואר 2010, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ