אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פורמן ואח' נ' מפלגת ישראל ביתנו ואח'

פורמן ואח' נ' מפלגת ישראל ביתנו ואח'

תאריך פרסום : 16/03/2011 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום באר שבע
57879-01-11
15/03/2011
בפני השופט:
גד גדעון

- נגד -
התובע:
1. אלכסנדר פורמן
2. שרה ליבשיץ

הנתבע:
1. מפלגת ישראל ביתנו
2. ליסוגור דמיטרי

פסק-דין

פסק דין

1.התביעה הינה תביעה לתשלום פיצויים בגין הוצאת לשון הרע. הנתבעים ביקשו לדחות את התביעה על הסף, מחמת התיישנות עילת התביעה עובר להגשת התביעה. הוחלט לקבל את הבקשה ולדחות את התביעה על הסף, כמפורט להלן.

2.בכתב התביעה נטען, בין היתר, כי הנתבעים נושאים באחריות לפרסום לשון הרע על התובעים, על רקע הבחירות לעיריית נתיבות, שהתקיימו בשנת 2003. סכום התביעה, 269,477 ₪. אין מחלוקת, כי הפרסום נעשה במסגרת עלון "ידינסטבו", או בשמו העברי "אחדות", לכל המאוחר בחודש אוקטובר 2003. התביעה שלפנינו הוגשה ביום 31.1.2011, דהיינו 7 שנים ו-3 חודשים לכל הפחות, לאחר ביצוע העוולה לכאורה. הנתבעים טענו אפוא, כי עילת התביעה התיישנה עובר להגשת התביעה, ועל כן יש לדחות את התביעה על הסף.

3.התובעים סבורים, כי התביעה לא התיישנה עובר להגשתה, ובפיהם שני נימוקים לענין זה.

ראשית, טוענים התובעים, ל"התיישנות שלא מדעת", ע"פ הוראת סעיף 8 לחוק ההתיישנות, לפיה: "נעלמו מן התובע העובדות המהוות את עילת התובענה, מסיבות שלא היו תלויות בו ושאף בזהירות סבירה לא יכול היה למנוע אותן, תתחיל תקופת ההתיישנות ביום שבו נודעו לתובע עובדות אלה". זאת, משום שלטענתם, נודעה להם זהות המעוולים, רק בחודש דצמבר 2010, לאחר שניתן פסק דין במסגרתו נדחתה תביעה קודמת שהגישו, בגין אותו פרסום, נגד נתבעים אחרים. לטענתם, נודע להם הדבר, מפי מר דדון חנניה, שהינו בעל בית הדפוס שהדפיס את העלון.

טענה שניה בפי התובעים, כי תקופת ההתיישנות הוארכה בשל "סגירת בית משפט", וזאת בשל השבתת בתי המשפט במחוז הדרום, מיום 8.1.2010 ועד יום 30.1.2010, כעולה מהודעת מנהל בתי המשפט, מיום 21.12.09. התובעים נתלים לענין זה, בהוראת סעיף 17 לחוק ההתיישנות, המורה: "נבצר מן התובע בשנה האחרונה של תקופת ההתיישנות להגיש את התובענה מפני שנסגר בית המשפט המוסמך לדון בה, לא תסתיים תקופת ההתיישנות לפני שעברה שנה מן היום שבו חזר ונפתח בית המשפט".

4.לטענה הראשונה השיבו הנתבעים, כי התובעים לא הראו, כי העובדות שנעלמו מעיניהם, ונודעו להם לטענתם רק לאחרונה, לא ניתנות היו לבירור, במאמץ סביר, קודם לכן. לטענה השניה השיבו, כי השבתת בית משפט, איננה באה בגדר הוראת סעיף 17 לחוק, הן משום שאין מדובר בסגירת בית משפט, והן משום שלא נבצר מהתובעים להגיש את תביעתם, גם בתקופת ההשבתה, באמצעות הדואר, ע"פ הוראות תקנה 7 לתקנות בתי המשפט, בתי הדין לעבודה ולשכות ההוצאה לפועל (סדרי הדין בתקופת שביתה או השבתה של עובדים), התשמ"א-1981.

5.סבורני, כי אין לקבל את טענת התובעים, לענין דחיית תחילת מירוץ ההתיישנות, מכח הוראת סעיף 8 לחוק ההתיישנות. סעיף 8 האמור, מורה מפורשות, כי אי ידיעת העובדות, עשויה להאריך את תקופת ההתיישנות, רק מקום שהתובע לא יכול היה בזהירות סבירה, למנוע את היעלמות העובדות מפניו. מקום, בו יכול היה התובע, באמצעים סבירים, לגלות את העובדות המקימות את העילה, יראה כמי שהיתה לו "מודעות בכח" לעובדות אלה, ובמקרה כזה, לא תידחה תחילת מירוץ ההתיישנות (ר' ע"א 10591/06 רפאל יפרח נ' מפעלי תובלה בע"מ ואח' (סעיף 24 לפסק הדין), וכן ע"א 244/81 מאיר פתאל נ' קופת חולים של ההסתדרות הכללית של העובדים בארץ ישראל, פ"ד לח (3), 673).

התובעים טענו כאמור, כי זהות המעוולים נודעה להם רק בחודש דצמבר 2010, מפי מר חנניה דדון, וזאת, לאחר שתביעה קודמת שהגישו בגין אותו פרסום, נגד נתבעים אחרים, נדחתה (במסגרת ת"א (אשדוד) 1279/04 פורמן אלכסנדר ואח' נ' אטינגר איליה ואח'). התובעים לא פירטו, מדוע נבצר מהם לברר את זהות המפרסמים קודם מועד זה, כאשר על פני הדברים, היו מחויבים, נוכח הוראת סעיף 8 לחוק, והדרישה לזהירות סבירה, לנסות ולברר את העובדות, באמצעות פניה לבית הדפוס במועד מוקדם יותר. מעבר לאמור יוער, כי העלאת הטענה ביחס לנתבעת מס' 1 מעלה תהיה, באשר הקשר של מפלגת ישראל ביתנו, הנתבעת מס' 1, לעלון בו נעשה הפרסום, עולה בבירור מכתב התביעה, בו נאמר כי רשימת "אחדות", אשר עבורה הוצא העלון, הוצגה ע"י הנתבעת מס' 1, כמו גם מנספח ב' לכתב התביעה, הכולל מודעה שפורסמה בעלון, בה מוצגת הרשימה כקשורה אל הנתבעת מס' 1, לצד צילום של מועמד, לצד כב' השר אביגדור ליברמן, ופתק ההצבעה של הרשימה ובו האות ל'.

6.סבורני, כי אין לקבל גם את טענת התובעים, להארכת תקופת ההתיישנות, מכח הוראת סעיף 17 לחוק ההתיישנות. לענין זה נפסק לא אחת, כי אין לראות את תקופת השביתה, (ולענייננו – גם השבתה), כתקופה בה "...נסגר בית המשפט המוסמך לדון בה...", וכי לא מתקיים התנאי הנוסף הקבוע בסעיף, לפיו "נבצר מן התובע..." להגיש את התביעה בתוך השנה האחרונה לתקופת ההתיישנות, בשל האפשרות לשלוח כתבי בי דין בדואר (ר' לענין זה בש"א (מח' חי') 4024/00 הועדה המקומית לתכנון ולבניה ק. ביאליק ואח' נ' הסנה חברה ישראלית לביטוח בע"מ ואח', בר"ע (מח' חי') 1555/04 המועצה המקומית כפר הורדים ואח' נ' לואיזה מוראני ח'ורי, ע"א (ת"א) 2774/04 חבר עובד ואח' נ' כלל חברה לביטוח בע"מ, וכן ת"א (מח' חי') 5912-11-08 נזירה שייח' אחמד נ' מ"י). על פני הדברים, נראה כי פרשנות לפיה השבתה בת מספר שבועות, בתחילת השנה האחרונה לתקופת ההתיישנות, גורמת להארכת התקופה, כאשר לרשות התובעים חודשים רבים, עד תום מירוץ ההתיישנות, אינה סבירה כלל. מעבר לכל האמור, הרי גם אילו התקבלה פרשנות התובעים להוראת סעיף 17 האמור, הרי גם אז איחרו לפחות ביום אחד בהגשת התביעה.

7.מכאן, שעילת התביעה התיישנה עובר להגשת התביעה, ויש לקבל את הבקשות ולדחות את התביעה על הסף.

8.התביעה נדחית אפוא על הסף.

התובעים ישלמו לכל אחד מהנתבעים שכ"ט עו"ד בגין דחיית התביעה, בסך 4,000 ₪.

ניתן היום, ט' אדר ב תשע"א, 15 מרץ 2011, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ