אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פורטר ואח' נ' י.ב. זיו נכסים וקבלנות בע"מ

פורטר ואח' נ' י.ב. זיו נכסים וקבלנות בע"מ

תאריך פרסום : 04/02/2014 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום חיפה
21578-01-13
29/01/2014
בפני השופט:
שולמית ברסלב

- נגד -
התובע:
1. חיים פורטר
2. ריבה פורטר
3. אילן פורטר
4. יפעת פורטר

הנתבע:
י.ב. זיו נכסים וקבלנות בע"מ ח.פ. 511608226

החלטה

1.לפניי בקשה לביטול מינוי המומחה.

2.העובדות הנחוצות לבקשה זו הן כדלקמן:

2.1עסקינן בתביעה לתשלום פיצויים בגין ליקויי בנייה בדירות ברחוב מורן 6 ו-22, קרית ים אותן רכשו מהנתבעת, בהתאם לחוזה מיום 24/8/09.

2.2בהחלטה מיום 7/10/13 הבהרתי כי נוכח הפער בין חוות הדעת הצדדים והסוגיה שבמחלוקת בכוונתי למנות מומחה מטעם בית המשפט. לפיכך, הוריתי כי התובעים יודיעו תוך 20 יום האם הצדדים הגיעו להסכמה בדבר זהות המומחה, שאם לא כן תיקבע זהותו על פי שיקול דעת בית המשפט.

2.3התובעים לא קיימו אחר ההחלטה ועל כן, ביום 27/11/13 ניתנה החלטה בדבר מינוי המהנדס, מר מ. קרבצ'יק כמומחה מטעם בית המשפט (להלן "המומחה").

2.4בו ביום הגישו התובעים בקשה לביטול מינוי המומחה בטענה כי הלה נתבע באופן אישי בגין רשלנות נטענת כמומחה מטעם בית המשפט בתביעה אשר הוגשה באמצעות בא כוח התובעים והדיון בה תלוי ועומד (תא"מ 51304-02-12). לשיטת ב"כ התובעים, עקב הליך זה נגרמו למומחה מטען וכעסים כנגדה אשר לא סביר שיוכל להתעלות מעליהם וקיים חשש לחוסר אובייקטיביות ולמשוא פנים.

2.5נוכח השלב המקדמי בו אנו מצויים אפשרתי ביום 28/11/13 לתובעים לקיים אחר ההחלטה מיום 7/10/13 בטרם אתייחס לבקשה לגופא, אלא שהם לא עשו כן, גם לאחר ארכה.

3.בתגובת המומחה מיום 15/1/14 מאשר הלה את הגשת התביעה, אלא שלשיטתו אין בתביעה ממש והמדובר באמצעי פסול לפסלו מלשמש כמומחה בתיקים בהם מייצגת ב"כ התובעים. המומחה הדגיש כי אין לו כעס אישי כלפי ב"כ התובעים להבדיל מחילוקי דעות מקצועיים וכי חוות הדעת תינתן על ידו ללא משוא פנים, במיומנות מקצועיות וללא דופי.

בתגובתה מיום 15/1/14 הוסיפה ב"כ התובעים וטענה כי טענות המומחה כנגדה הן בגדר שקר מוחלט והיא שוקלת הגשת תביעת דיבה כנגדו כמו גם תלונה לועדת האתיקה. משכך, היא עומדת על בקשת ביתר שאת.

ביום 16/1/14 הודיע ב"כ הנתבעת כי הוא משאיר ההחלטה לשיקול דעת בית המשפט תוך ציון שב"כ התובעים והמהנדס בן עזרא שנתן את חוות הדעת מטעם התובעים שבים ופוסלים ללא כל טעם כל מומחה אשר לשיטתם נתן חוות דעת הכוללת סכומים נמוכים מדי.

4.בפתח הדברים יוער שניים:

האחד, התנהלות התובעים משחיתה זמן שיפוטי לריק תוך פגיעה בכלל ציבור המתדיינים הממתין ליומו. שומה היה על התובעים לקיים ההחלטה מיום 7/10/13 במועד חלף הגשת הודעה בדיעבד, לאחר מינוי ולאחר הגשת בקשה לביטול מינוי תוך התראה כי יש באמתחתה רשימה של מומחים שאינם מקובלים על התובעים.

והשני, בעלי הדין שלפניי הם התובעים מזה והנתבעת מזה ואין מקום להפוך את עורך הדין והליך אחר בו הוא מייצג כנגד המומחה כגורם לעיכוב בתיק זה.

מעבר לכך, עצם העובדה שב"כ התובעים מייצגת צדדים אחרים בהליך אחר מול המומחה אינו הופך באופן אוטומטי את ב"כ התובעים ואת המומחה ליריבים ואין מקום להפוך את הדברים להליך אישי בין השניים. בוודאי שאין מקום שיחסים אלה יעפילו על קידום התיק שלפניי.

מטעם זה, צר לי על האופן בו בחרה ב"כ התובעים להתנסח בתשובתה לתגובת המומחה, כמו גם תוכנה.

ולגופם של דברים -

5.מומחה בית המשפט מהווה את זרועו הארוכה של בית המשפט והנחת היסוד היא כי המומחה נוהג באורח מקצועי ועושה מלאכתו נאמנה. מטעם זה רק במקרים נדירים ש"אינם עניין שגרתי" (ראה: רע"א 2273/99 ויצמן נ' אליהו חברה לביטוח בע"מ (1999)), ולאחר שהוכח כי פעולת המומחה מצמיחה חשש ממשי לעיוות דין העלול להיגרם לבעל הדין, יפסול בית המשפט מינוי מומחה (ראה למשל: רע"א 5611/07, לינצקי נ' קופ"ח של ההסתדרות הכללית של העובדים בא"י (2007); רע"א 7232/06, לויה נ' שירותי בריאות כללית (2007); בש"א (י-ם) 6747/07, אריה חברה לביטוח בע"מ נ' בשאראת (2007); רע"א 337/02, מזרחי נ' כלל חברה לביטוח בע"מ, פד נו(4) 673; רע"א 1798/10, יקירביץ נ' תרימה מוצרי רפואה ישראלים בע"מ (2010), על האסמכתאות הנזכרות דשם; בש"א (חיפה) 1044/99, פרץ נ' עילית חברה לביטוח בע"מ (2004); רע"א 337/02, מזרחי נ' כלל חברה לביטוח בע"מ, פ"ד נו(4) 673; רע"א 6116/97, שוחט נ' ציון (1997); רע"א 9724/07, דן חברה לתחבורה ציבורית בע"מ נ' חביב (2008); ת.א. (י-ם) 7357/05, שמעון נ' הסתדרות מדיצנית הדסה (2007); ת.א. (ת"א) 58353/05, ממון נ' הפניקס חברה לביטוח בע"מ (2006); בר"ע (חיפה) 3016/08, זייצב נ' דוחובני (2008); ת.א. (חיפה) 1465/00, עמר נ' איילון חברה לביטוח בע"מ (2002); רע"א 2104/12, פלונית נ' ד"ר וינברג (2012)).

6.בקשת ב"כ התובעים לביטול המינוי מעלה השערה גרידא. המומחה מצידו אינו מסכים עם השערה זו ואין בתגובתו כדי לתמוך בהשערה אותה העלתה ב"כ התובעים בבקשתה המקורית.

מטעם זה לא מתקיים בענייננו אותו חשש ממשי למשוא פנים ואין עילה "קלאסית" לפסילת מומחה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ