אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פורום טכנולוגיות הנדסיות (96) בע"מ ואח' נ' טאוב ואח'

פורום טכנולוגיות הנדסיות (96) בע"מ ואח' נ' טאוב ואח'

תאריך פרסום : 31/03/2014 | גרסת הדפסה
ת"א
בית המשפט המחוזי מרכז-לוד
12932-11-12
25/03/2014
בפני השופט:
יעקב שינמן

- נגד -
התובע:
1. פורום טכנולוגיות הנדסיות (96) בע"מ
2. מיכאל יעקובי

הנתבע:
1. אברהם טאוב
2. מרק רייפמן
3. קריאייטיב טים אינסטרומנטס בע"מ
4. אילן טאוב

החלטה

(בבקשת הנתבעים לסילוק על הסף)

בפניי בקשת הנתבעים לסילוק על הסף של התביעה שהגישו התובעים נגדם.

הרקע לבקשה

התובעת 1 (להלן גם: "פורום") הינה חברה פרטית המנוהלת, בין השאר, על ידי התובע 2, מר מיכאל יעקובי (להלן: "מר יעקובי"), שהוא גם בעל מניות בה.

הנתבע 1, מר אברהם טאוב (להלן גם: "מר טאוב") הינו מהנדס אלקטרוניקה בהכשרתו ובמקצועו העוסק בהמצאה, פיתוח וייצור של ציוד אלקטרוני וטכני.

הנתבע 2, דר' מרק רייפמן (להלן: "דר' רייפמן") הינו רופא שיניים בהכשרתו והינו שותף בפיתוח מכשירים רפואיים בתחום הדנטלי.

הנתבעת 3 (להלן גם: "קריאייטיב") הינה חברה פרטית העוסקת בפיתוח ייצור אלקטרוני וציוד טכני בתחומים שונים.

הנתבע 4, מר אילן טאוב, בנו של מר טאוב – הנתבע 1, הינו מהנדס אווירונאוטיקה בהשכלתו.

התובעים הגישו תביעה נגד הנתבעים בה נטען, בין היתר, כי הנתבעים הפרו הפרה בוטה של זכויות קניינות של התובעים בשני מכשיר רפואיים: מכשיר ה – Implant Locator ומכשיר ה – Dental Positioning Device. בכל הנוגע למכשיר ה – Implant Locator (להלן גם: "המכשיר") – לטענת התובעים, מדובר ברעיון גולמי וראשוני שהגה דר' רייפמן ובהמשך פנה למר טאוב, שהיה באותה עת מנהל המחקר והפיתוח בפורום ועניין אותו באפשרות לפתח ולגבש את הרעיון לכדי המצאה ברת פטנט במטרה למסחר אותו בהמשך.
היות ולדר' רייפמן ומר טאוב לא היו האמצעים הכספיים לפיתוח המכשיר או את הכלים לשווקו, הם פנו למר יעקובי – מנכ"ל חברת פורום והציעו לחברה להצטרף לפרויקט. פורום נענתה להצעה וסוכם בין הצדדים כי בתמורה לכך שחברת פורום תקבל על עצמה את האחריות המלאה על ניהול וביצוע הפרויקט כולל פיתוח, ייצור ושיווק המכשיר, רווחי הפרויקט יחולקו ביחס של 76% לחברת פורום ו – 24% לדר' רייפמן ומר טאוב יחד (להלן: "ההסכם").
פורום פיתחה בין השנים 2008 – 2009 את המכשיר ובשנת 2009 בטרם עברה פורום לשלב הכנתו לייצור, החליט מר טאוב לעזוב באופן פתאומי את עבודתו בפורום והתפטר ממנה. בעת האחרונה נודע לתובעים כי מר טאוב ודר' רייפמן פעלו מאחורי גבם ושיתפו פעולה ביניהם על מנת לנסות ולנכס לעצמם את המכשיר שהינו פרי פיתוחה של חברת פורום, תוך הפרת כל ההסכמות שהיו בין הצדדים – מר טאוב ודר' רייפמן הגישו בקשה לרישום פטנט על המכשיר שפיתחה פורום מבלי ליידע אותה על כך ובבקשתם ציינו כי דר' רייפמן הוא הממציא היחיד של המכשיר, הנתבעים פעלו באופן שיווקי במסגרת קריאייטיב ויצרו ושיווקו את המכשיר באופן עצמאי והם מציגים אותו כשלהם, דר' רייפמן ומר טאוב עשו שימוש לרעה גם בהמצאה האחרת – מכשיר Dental Positioning Device - פרי מוחו של מר יעקובי שנחשפה למר טאוב בתקופת עבודתו בפורום ודר' רייפמן ומר טאוב שיתפו ביניהם פעולה והגישו בקשה לרישום פטנט בה הם מופיעים כממציאים.
במסגרת התביעה עתרו התובעים למתן סעדים הצהרתיים, צווי מניעה קבועים וסעד לאכיפת ההסכם.

בכתב ההגנה העלו הנתבעים, בין היתר, טענות לסילוק התביעה על הסף, נשוא הבקשה שבפניי.

תמצית טענות הנתבעים בבקשה

יש להורות על סילוק על הסף של התביעה מהטעמים הבאים;

התובעים לא זכאים לסעדים מכוח עילות שמקורן בחוק עשיית עושר ולא במשפט, התשל"ט – 1979 (להלן: "חוק עשיית עושר"), בחוק עוולות מיסחריות, תשנ"ט - 1999, בפקודת הנזיקין [נוסח חדש] ומכוח חובת סודיות; התביעה מושתתת בעיקר על הטענה המרכזית של התובעים לפיה הם בעלי הזכות באמצאה ובגינה הגישו בקשות פטנט למכשיר ולכן הם מבקשים לאסור על הנתבעים לנצל את האמצאה עוד בטרם ניתן הפטנט. אולם בהתאם לדיני הפטנטים, משבחר בעל אמצאה במסלול הגנה לפי דינים אלו, הוא מאבד הגנות אחרות שהיו עשויות לעמוד לו אילו בחר במסלול הגנה חלופי, היות וההסדר הקבוע בחוק הפטנטים הינו הסדר קונקלוסיבי השולל תחולה של דינים חיצוניים לו, לרבות דיני עשיית עושר ודיני הסוד המסחרי (רע"א 6025/05 Merck & Co. Inc נ' טבע תעשיות פרמצבטיות בע"מ (פורסם בנבו, 19.5.2011) (להלן: "פסק דין Merck"או"עניין Merck"). בהתאם לסעיף 179 לחוק הפטנטים, תשכ"ז – 1967 (להלן: "חוק הפטנטים") כל עוד לא הוענק הפטנט – אין כל דרך למנוע מאחרים לבצע הפרה של הפטנט – אם יינתן. משניתן הפטנט זכאי בעליו לתבוע פיצויים או השבת רווחים למפרע, במקום התקופה שמיום פרסום קיבול הבקשה לפטנט. אין הצדקה למנוע ממתחרים לנצל את האמצאה כל עוד לא נקבע שהיא כשירת פטנט באופן המצדיק מתן מונופולין לבעליה.

העילות הנטענות בתביעה מכוח חוק החוזים (חלק כללי), התשל"ג – 1973 (להלן: "חוק החוזים") – הפרת הסכם וחוסר תום לב – לא יכולות להעניק לתובעים את הסעדים המבוקשים על ידם;

הסעדים ביחס למר טאוב ודר' רייפמן; משמעותו האופרטיבית של סעד אכיפת ההסכם המבוקש בתביעה, היא הכרה בבעלות התובעים באמצאה ומניעה מהנתבעים הפצה / שיווק / מכירה של ההמצאה. הסמכות הייחודית לדון בעניין זה נתונה לרשם הפטנטים במסגרת הליך ההתנגדות למתן הפטנט כאמור בסעיפים 30, 31 לחוק הפטנטים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ