אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פוקס זגגות ואלומיניום בע"מ ואח' נ' אוזדובה שמואל קבלן בנין בע"מ ואח'

פוקס זגגות ואלומיניום בע"מ ואח' נ' אוזדובה שמואל קבלן בנין בע"מ ואח'

תאריך פרסום : 25/02/2013 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום תל אביב - יפו
37359-11-11
12/02/2013
בפני השופט:
רונן אילן

- נגד -
התובע:
אוזדובה שמואל קבלן בנין בע"מ
הנתבע:
פוקס זגגות ואלומיניום בע"מ

החלטה

בפני בקשה לחיוב המשיבה (התובעת) בהפקדת ערובה להוצאות המבקשת (הנתבעת).

הרקע לבקשה

במסגרת תובענה זו מתבררת תביעת המשיבה לחיוב המבקשת בפירעון שני שיקים אשר נמשכו על ידי המבקשת לפקודת המשיבה (להלן: "השיקים"), שיק בסך 100,000 ₪ ליום 5.2.07; ושיק בסך 60,000 ₪ ליום 5.3.07. לפי הרישום בתיק, הוגשו השיקים לביצוע רק באוקטובר 2011.

מכתבי הטענות שהוגשו (התנגדות לביצוע השיקים וכן תביעה שכנגד שהוגשה לאחר מתן רשות להגן וכתב הגנה בגין התביעה שכנגד) מסתבר שברקע המחלוקות הסכם שנכרת בין הצדדים ביום 4.9.05 ובמסגרתו הסכמה שהמשיבה תבצע את עבודות משטחי הזכוכית בפרויקט שבצעה המבקשת בהתקשרות מול עיריית אשדוד. ההתקשרות מול עיריית אשדוד הופסקה בטרם הושלמו העבודות והמבקשת אף ניהלה הליך משפטי מול עיריית אשדוד וזה הסתיים בפסק דין המזכה את המבקשת בפיצויים בסך של למעלה מ- 440,000 ₪.

לטענת המשיבה, בתמצית, סופקה על ידה למבקשת סחורה לפי המוסכם והוזמנה סחורה נוספת, כאשר המבקשת נושאת רק בתשלום חלקי עבור הסחורה שהוזמנה וסופקה. השיקים, לטענת המשיבה, נמסרו לה על חשבון חוב המבקשת ואין כלל בסיס לטענה שזכותה לתשלום הותנתה בתשלומי עיריית אשדוד או ששולמה מקדמה העולה על שווי הסחורה שסופקה.

המבקשת מצידה, אף זו בתמצית, טוענת שהשיקים נמסרו למשיבה להבטחת תשלומים עתידיים, אלא שעם הפסקת הפרויקט בצעה המשיבה עבודה חלקית בלבד אשר שוויה פחות משווי המקדמה ששולמה למשיבה, שלכן אין בסיס לדרישה לפירעון השיקים ולכן גם הוגשה תביעה שכנגד בסך של 51,640 ₪.

הבקשה

בבקשה זו עותרת המבקשת לחיוב המשיבה בהפקדת ערובה להבטחת הוצאותיה למקרה שהתביעה תידחה.

לטענת המבקשת, המשיבה בכלל הפסיקה את פעילותה שלפיכך הסיכוי לגביית כספים מהמשיבה למקרה שתידחה התביעה – קלושים. המבקשת מצביעה על כך שלשליטתה סיכויי התביעה קלושים ובמיוחד מצביעה על כך שהשיקים הוצגו לפירעון רק ב- 16.11.11, הרבה אחרי מועד הפירעון הנקוב בהם.

בתגובתה, טוענת המשיבה כי המבקשת פועלת בחוסר תום לב שכן המשיבה סיפקה לה מוצרים בהיקף העולה על סכום התביעה והמבקשת עצמה התעשרה מכך שכן קבלה תשלומים מעיריית אשדוד גם בגין עבודות וסחורה של המשיבה. עוד טוענת המשיבה כי איננה חדלת פירעון ובסך הכל התחלפו בעלי השליטה בה לבעלים בעלי איתנות פיננסית.

המשיבה מדגישה את ההלכה הפסוקה ולטענתה אין למנוע גישה לערכאות ואין להכביד על תובע אלא רק במצב בו נראה שמדובר בתביעת סרק.

דיון

סוגית האפשרות לחיוב תאגיד בהפקדת ערובה להוצאות, מוסדרת בסעיף 353א בחוק החברות, התשנ"ט-1999. בהתאם להלכה הפסוקה, הוראות אלו "גוברות" על ההוראות הכלליות בדבר חיוב תובע בהפקדת ערובה להוצאות על פי תקנה 519 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984. עוד נקבע בהלכה הפסוקה כי הליך בחינתה של בקשה לחיוב חברה – תובעת בהפקדת ערובה להוצאות מתבצע במספר שלבים. ראשית, יש לבחון את מצבה הכלכלי של החברה. באם נמצא כי החברה לא הראתה כי תוכל לשלם את הוצאות הנתבע אם יזכה בדין, יש לבחון האם נסיבות העניין מצדיקות חיוב החברה בערובה אם לאו ולבסוף יש לקבוע את גובה הערובה (רע"א 10376/07 ל. נ הנדסה ממוחשבת בע"מ נ' בנק הפועלים בע"מ [פרסם בנבו] 11.2.2009).

מעיון בתגובת המשיבה, מסתבר שזולת טענה כללית בדבר זהות בעלת השליטה החדשה במשיבה, חברה בשם מ.ר.ס תעשיות זכוכית ומראות בע"מ, אין המשיבה מתייחסת כלל לפעילותה או ליכולתה לעמוד בהתחייבויותיה. המשיבה איננה מפרטת את תחומי פעילותה, המשיבה איננה מפרטת אילו הכנסות יש לה, המשיבה איננה מפרטת אילו נכסים יש לה ולמעשה – אין המשיבה מביאה כל רמז המראה כי תוכל לפרוע את ההוצאות למבקשת אם תידחה התביעה.

משכך, שומה איפה על המשיבה להראות מהן אותן נסיבות שבגינן לא מוצדק לחייב אותה בהפקדת ערובה, כאשר בחינה מדוקדקת של סיכויי ההצלחה בהליך תיעשה רק כשהסיכויים גבוהים במיוחד או קלושים במיוחד.

בבחינת טענות הצדדים בכתבי הטענות, לא שוכנעתי כלל ועיקר בטענה שסיכויי ההצלחה בתביעה כה גבוהים עד כדי הצדקה שלא לחייב בהפקדת ערובה. טענת המבקשת בדבר ההשהיה בהצגת השיקים לפירעון הינה טענה כבדת משקל. להתנגדות המבקשת אף צורפו התכתבויות בין הצדדים ובהן גם מכתב של המשיבה מיום 13.8.07 שלפיו, לכאורה, הסכמה לחידוש עתידי של העבודות ובלא התייחסות לחובות תלויים ועומדים. אך מובן שאין בכך כדי לקבוע אם יש ממש בטענות מי מהצדדים, אך די בכך כדי לקבוע שלפחות על פני הדברים, טענות המבקשת בדבר היקף החוב מחייבות בחינה מעמיקה ואינן קלושות כדי להצדיק דחיית הבקשה. במצב זה איפה, אינני מוצא כל הצדקה למנוע ערובה מהמבקשת להבטחת הוצאותיה למקרה שתידחה התביעה.

אשר לגובה הערובה, יש לקחת בחשבון את העלויות הכרוכות בניהולו של הליך משפטי, גם לנוכח סכום התביעה אך בלא להתעלם מההשקעה הנדרשת לבירור הטענות. יש גם להתחשב בכך שממילא תידרש המבקשת להוצאות נוכח התביעה שכנגד שהגישה היא עצמה.

לאחר ששקלתי את מכלול הנסיבות, אני סבור שסך של 20,000 ₪ מהווה סכום ראוי להבטחת הוצאות המבקשת בנסיבות העניין.

אשר על כן הנני מחייב את המשיבה בהפקדת סך של 20,000 ₪ בקופת בית המשפט כערובה להוצאות המבקשת. היה ולא תופקד ערובה זו בתוך 30 יום מיום המצאת החלטה זו – תידחה התביעה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ