אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פופוב נ' מודיעין אזרחי בעמ

פופוב נ' מודיעין אזרחי בעמ

תאריך פרסום : 22/05/2013 | גרסת הדפסה
ס"ע
בית דין אזורי לעבודה ירושלים
15149-06-11
12/05/2013
בפני השופט:
אייל אברהמי

- נגד -
התובע:
מיכאל פופוב
הנתבע:
1. מודיעין אזרחי בע"מ
2. ח.פ. 510421027

פסק-דין

פסק דין

1. התובע החל עבודתו אצל הנתבעת ב-1.12.05 ועבד, למעשה, עד סוף חודש יוני 2010. ביום 10.8.07 נפצע התובע מירי בהיתקלות עם מחבל ועבר שיקום שבסופו חזר לעבוד באפריל 2008, לאחר כשמונה חודשים, כמוקדן. במאי 2010 שב התובע לעבודתו כמאבטח.

2. בתביעתו תבע רכיבים רבים. בתחילת פרשת ההוכחות, לאחר שקיימנו ניסיון לגשר על חלק מהרכיבים, הגיעו הצדדים להסכמה באשר לרכיבים שעניינם חופשה, ותק, כוננות, ישיבות צוות, אימוני ירי, הקדמה של רבע שעה והפרשי שכר כמוקדן. ביחס לכל הרכיבים הנ"ל, לאחר חישוב, הוסכם שלתובע מגיע סכום נוסף של 3,900 ₪.

3. נותר, אפוא, לדון בתביעותיו שעניינן פיצויי פיטורים, תשלום חלף הודעה מוקדמת ופיצוי בגין הליך פיטורים לא תקין. בעניין זה נשמעו ראיות ולאחר מכן ביקשו הצדדים שיינתן פסק דין ללא סיכומים.

4. בפנינו העידו התובע וגב' ראיסה פיקרסקי חמות התובע (שהינה מנהלת חשבונות במקצועה), ומנגד – הגב' רנית בן קימון. לאחר שמיעת הראיות ובחינת המוצגים נכתב פסק הדין על יסוד כל אלה, כמו גם טיעוני הצדדים.

5. לטענת הנתבעת, נודע לה כי לתובע נכות על רקע פסיכיאטרי בעקבות האירוע החבלני, בשיעור 20%. בשל כך התבקש התובע בסמוך לאחר שנודע הדבר לנתבעת, להחזיר את הנשק עד לקבלת החלטה בעניין. גב' בן קימון, בעלת רישיון מיוחד, פנתה מטעם הנתבעת לראש ענף כלי ירייה במשרד הפנים וביקשה הנחיות. המכתב הועבר ע"י ראש ענף כלי ירייה במכתב מ-7.7.10 (נספח ב' לתצהיר גב' בן קימון) למשרד הבריאות. בין לבין נכתב לתובע מכתב מיום 5.7.10 ע"י מודיעין אזרחי, בו נאמר לו כי פנו בעניינו למשטרת ישראל ולמשרד הפנים וחוות הדעת של הרופא התעסוקתי הועברה כדי לקבל את המלצת המשטרה בקשר להמשך העסקתו כמאבטח חמוש. במכתב מיום 5.7.10 (נספח ב') הוצעו לתובע שלוש אפשרויות: חופשה ללא תשלום; חופשה בכפוף לימי החופשה הצבורים; העסקתו כסדרן שאינו חמוש. כן נכתב כי: "אנו, בחברת מודיעין אזרחי, רואים בך חלק אינטגרלי ממערך עובדינו ומקווים כי תשוב לאיתנך במהרה. בברכת החלמה מהירה". מכתב זה הוסבר על ידי גב' בן קימון, שסיפרה כי לאחר האירוע החבלני בו נפצע במהלך עבודתו, עת הסתער על מחבל חמוש, פעלה כדי לחזק את התובע ולתמוך בו ככל האפשר, ובין היתר הוצע לו לצאת לחופשה ונופש על חשבון החברה. בכל אופן, לאחר גילוי הליקוי הנפשי כאמור, היו הם מנועים מלהמשיך להעסיקו עד לאחר קבלת אישור מתאים, כמאבטח חמוש.

6. התובע טען כי למעשה לא הוצעה לו עבודה לאחר שנלקח ממנו נשקו. במכתבו שנכתב ע"י אשתו ומצורף כנספח א' לכתב התביעה המתוקן מיום 30.8.10, נכתב כי הנתבעת הוציאה אותו לחופשה ללא תשלום משלהי חודש יוני 2010 וזאת ללא הסכמתו וללא קביעת מועד לסיומה. לפיכך ביקש לחזור לעבודה לאלתר ולשלם לו את שני חודשי העבודה שקודם לכן (יולי ואוגוסט). יום למחרת, 31.8.10, נשלח מכתב נוסף בו נכתב נוסף בו נכתב: "בהמשך לשיחתנו הטלפונית, מבקש אני לפדות את ימי החופשה המגיעים לי כחוק". לטענת גב' בן קימון, שעשתה עלינו רושם מהימן, התקשרה אשתו של התובע, לאחר שליחת המכתב האחרון, לוודא קבלתו. את המכתב הראשון מיום 30.8.10 לא ראתה גב' בן קימון. נציין כי המכתב מיום 30.8.10 נשלח למנכ"ל החברה ואילו המכתב מ-31.8.10 נשלח לגב' בן קימון.

7. לטענת גב' בן קימון, שוחחה עם התובע במהלך התקופה לאחר שנשלח אליו המכתב מיום 5.7.10, בו הוצעו לו כמה אפשרויות ביחס להמשך הקשר. בשיחות אלה נאמר לו כי יש אפשרות להציע לו עבודה ללא נשק. התובע לא קיבל את ההצעות שהוצעו לו.

8. כאן המקום לומר כי התרשמנו שהיה חוסר תקשורת מסוים בין התובע לבין נציגי החברה. תולדה שלו היתה אי הבנתו כי ניתן להעסיקו ללא נשק בתנאים דומים. נציין כי לא ברור אם היה מדובר בתנאי שכר זהים לאלה שהיו לו קודם. אכן נכון כי התובע נפצע תוך כדי עבודתו וכי לנוכח נכותו הנפשית לא ניתן היה להעסיקו כמאבטח חמוש. לפיכך לא היה מנוס מלהציע לו עבודה חלופית. מאידך גיסא, צריך היה להסביר ולהציע לו "ברחל בתך הקטנה" מקום עבודה קונקרטי ולא ניתן היה להסתפק, במקרה מיוחד זה בו נפצע התובע ונותר עם נכות נפשית, במכתב או בשיחת טלפון. התובע סיפר כי אותה שעה לא היו לו מקורות קיום, כיוון שהוא גלמוד בארץ והוא נזקק לבקש כספים מאמו בחו"ל ומאשתו (שהיתה אותה עת חברתו). בנסיבות אלה, ומאחר ולא הוסברו לתובע כדבעי האפשרויות להעסקתו, הרי שיש לראות את המצב שנוצר כפיטורים המזכים את התובע בפיצויי פיטורים. נציין כי לתוצאה דומה נגיע אף אם נבחן את עניינו באמצעות סעיף 6 לחוק פיצויי פיטורים. העובדה שיש לנתבעת מקומות עבודה נוספים אך לא הוצעה עבודה קונקרטית בצורה ברורה ובהירה, אין די בה. יש להציע עבודה מסוימת ולפרט טיבה ותנאי העבודה וכיוצא בזה. כזאת לא נעשה כאן. לנוכח זאת אנו סבורים כי מדובר בפיטורים המזכים בפיצויי פיטורים.

9. התובע זכאי אף לתשלום חלף הודעה מוקדמת. התובע סיפר כי מאז שנכתב אליו מכתב מיום 5.7.10, למעשה נשאר תלוי ללא מקורות קיום. ראוי היה שהדברים ייעשו בצורה ברורה ובהירה, והיעדרם כאמור מהווה פיטורים ללא מתן הודעה מוקדמת. לפיכך זכאי התובע לתשלום חלף הודעה מוקדמת.

10. התובע ביקש לקבל פיצוי אף בגין הליך פיטורים לא תקין בחוסר תום לב. במקרה זה, כאמור, עשתה עלינו עדותה של גב' בן קימון רושם מהימן וממנה עולה כי ניסתה לסייע לתובע, אף כי לטעמנו לא די הצורך בנסיבות המקרה דנן. התובע העיד כי לאחר סיום עבודתו עבד בסבלות ולאחר כחודשיים עזב את אזור ירושלים ועבר לגור בסמוך לחברתו. אכן מדובר במקרה מצער. יחד עם זאת, אין זה המקרה לפסוק פיצויים על הליך פיטורים לא תקין בחוסר תום לב. נהפוך הוא. התרשמנו כי הנתבעת ביקשה להיטיב עם התובע, בתום לב. כפי שתואר לעיל, כוונותיה היו טובות אף כי אלה לא הצטרפו למעשים ברורים די הצורך כאמור, באופן שבפועל התובע פוטר בסופו של יום. אין זה מקרה של פיטורים בחוסר תום לב וממילא אין התובע זכאי לפיצוי בגין כך. לנוכח האמור יש לדחות את התביעה ברכיב זה.

11. ב"כ הצדדים הסכימו בהתאם להמלצת בית הדין כי שכרו של התובע לצורך חישוב זכויותיו יעמוד על 30 ₪ לשעה. מהמסמכים עולה כי היקף עבודתו הממוצע עמד על 91%. לפיכך שכרו הקובע היה 5,077 ₪. התובע עבד 41 חודשים (החודשים בהם היה בשיקום אינם קוטעים את רצף עבודתו אך אינם נחשבים כתקופת עבודה, למעט שלושים יום כאמור בתקנה 10 (4) לתקנות פיצויי פיטורים (חישוב הפיצויים להתפטרות שרואים אותה כפיטורים). התשכ"ד-1964. לנוכח זאת יש לחשב את תקופת העבודה כתקופה של 42 חודשים. פיצויי הפיטורים להם זכאי, אפוא, התובע, הינם 17,772 ₪.

12. כמו כן זכאי התובע לתשלום חלף הודעה מוקדמת בסך 5,077 ₪ ₪ שנגזרים מהיקף עבודתו שעמד על 91% ומשכרו שעמד על 30 ₪ לשעה.

13.התובע ביקש לקבל פיצויי הלנה. במקרה זה, כאמור, התרשמנו שהנתבעת ביקשה להמשיך את עבודתו אך מחמת תקשורת לקויה נפסקה, למעשה, עבודתו. בנסיבות אלה אין מקום לפסוק פיצויי הלנה ויש להסתפק בהעמדתם על שווי ריבית והפרשי הצמדה כדין.

סוף דבר

14.הנתבעת תשלם לתובע תוך 30 יום מיום שיומצא לה פסק הדין, את הסכומים הבאים:

א. 3,900 ₪ בהתאם להסכמה כאמור בפתח פסק הדין.

ב. פיצויי פיטורים בסך 17,772 ₪.

ג. תשלום חלף הודעה מוקדמת בסך 5,077 ₪.

ד. הוצאות משפט בסך 3,000 ₪.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ