אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פוסטרנק נ' אגרונוביץ'

פוסטרנק נ' אגרונוביץ'

תאריך פרסום : 05/04/2012 | גרסת הדפסה
תא"ק
בית משפט השלום ירושלים
51256-01-12
01/04/2012
בפני השופט:
בן שלו

- נגד -
התובע:
ולדימיר פוסטרנק
הנתבע:
דניאל אגרונוביץ'

החלטה

בפני בקשת רשות להתגונן מפני תביעת התובע, עורך דין, בסדר דין מקוצר, לתשלום שכר טרחתו בסך נומינלי כולל של 11,010.92 ש"ח.

אין מחלוקת, כי בתחילה, ייצג התובע את הנתבע בתביעה כנגד מעסיקתו הקודמת, וזאת בין היתר על יסוד הסכם שכר טרחה מיום 13.11.08. אף אין מחלוקת, כי הנתבע ביקש לסיים את ההתקשרות אל מול התובע ומשזה, כך נראה, עיכב בידיו את מסמכי התביעה מאחר שלא שולם לו שכר טרחתו, פנה הנתבע ללשכת עורכי הדין בבקשה שתכריע בשיעור שכר הטרחה שעליו לשלם לתובע לשם קבלת מסמכי התביעה מאת התובע והוא הכפיף עצמו להכרעת לשכת עורכי הדין.

לשכת עורכי הדין הכריעה ביום 19.9.10, כי על הנתבע לשלם לתובע עשרה אחוז בצירוף מע"מ "מהסכום שייפסק ו/או שיקבל הלקוח, לפי הגבוה מביניהם" (שם; צורף לכתב התביעה). בהתאם, תבע התובע את שכר טרחתו בכתב התביעה שלפני.

בפי הנתבע שלוש טענות עיקריות. האחת, כי פעל כפי שהנחו אותו בלשכת עורכי הדין וכי ההחלטה שניתנה על ידי וועדת שכר הטרחה שליד הוועד המרכזי לא הייתה מנומקת ומבוססת כדבעי. השניה, כי יש לקזז מסכום התביעה סך של 1,000 ₪, שנפסקו לחובתו כהוצאות משפט עת התקבלה בקשתו לתקן את כתב התביעה בבית הדין האזורי לעבודה, וזאת לטענתו נוכח רשלנות משתמעת של התובע בהכנת התביעה, כמו גם שיהוי מתמשך עד למועד שבו העביר לו את מסמכיה. השלישית, יש לקזז מסכום התביעה סך של כ- 8,097 ₪, בגין הפסד רכיב תביעה של "קורס הכשרה".

שמעתי היום את הצדדים והנתבע אף נחקר בקצרה על תצהירו. שוכנעתי, כי אין לקבל את בקשת הרשות להתגונן, אלא בכפוף להפקדת סך כספי, כפי שיפורט להלן.

באשר לטענות הנתבע ביחס להתנהלות לשכת עורכי הדין, הרי שבפני הנתבע עומדת משוכה לא פשוטה. גם אם, לכאורה, אין מניעה לטעון טענות בעל פה כנגד מסמך בכתב (לענייננו – התחייבויותיו גם באשר להליכים בלשכת עורכי הדין) בשלב בקשת הרשות להתגונן, הרי שבחקירתו הנתבע עצמו הודה כי אף לשיטתו עליו לשלם סכום מסוים, שלא פירט, כשכר טרחת התובע, אלא שעל פי שיטתו, מחדליו של התובע מובילים למסקנה שאין עליו לשלם את מלוא סכום התביעה (ראו בפרוטוקול חקירתו של הנתבע).

כידוע, על נתבע המבקש רשות להתגונן להיכנס לפרטי העניין ולפרטי העובדות שעליהן מבוססת ההגנה הנטענת. אין די בהעלאת טענות כלליות. כך, למשל, טענה סתמית בדבר היעדר חוב, פירעונו, או טענה כללית ולא מפורטת לקיומו של נזק בר קיזוז כנגד סכום התביעה לא תזכה נתבע ברשות להתגונן (השוו, למשל: ע"א 146/68 דולגין נ' ישועה פ"ד כב (2) 302 ; ע"א 373/69 חונן נ' חגור מושב עובדים להתיישבות שיתופית פ"ד כג (2) 347; ע"א 431/86 נאות מרינה בת-ים בע"מ נ' הבנק הבינלאומי הראשון לישראל בע"מ פ"ד מג(2) 362 ; 105/89 קו אופ אבן יהודה נ' בנק הפועלים בע"מ, פ"ד מה (3) 585 ; ע"א 4345/05 שובל שדמה מימון וסחר בע"מ נ' בנק לפיתוח התעשיה (פורסם במאגרים המשפטיים)].

למעשה, הנתבע לא כפר במישרין בכך שהסכים שוועדת שכר הטרחה שליד לשכת האתיקה תכריע בסוגית שכר הטרחה לתובע, אלא שתחת זאת, טען טענה כללית ומשתמעת באשר להבנתו את משמעות הדברים (ראו פסקה 15 לתצהירו). טענה זו, כאמור לעיל, איננה מתיישבת עם דבריו בחקירה לפיהם אמנם סבור הוא כי עליו לשלם סכום כספי כשכר טרחת עורך דין ולפיכך הלכה למעשה, סבורני שסיכויי הצלחתה תלויים על בלימה. טענה נוספת של הנתבע היא, כי החלטה זו של לשכת עורכי הדין, איננה מנומקת דיה, אולם לא ראיתי כי מאז ניתנה בחודש ספטמבר 2010, עשה הנתבע דבר מה, בין אם אל מול לשכת עורכי הדין ובין אם בפני ערכאה אחרת, על מנת ליתן ביטוי של ממש לטענה זו ולפיכך ממילא ספק אם טענה זו יכולה לשמש לו כהגנה של ממש מפני התביעה. זאת, גם בהתחשב בכך שאפילו נצא מנקודת הנחה לפיהן שכר טרחת התובע ייפסק אך כחלק מן השיעור הנקוב בתעריף המינימלי הקבוע בכללי לשכת עורכי הדין (התעריף המינימלי המומלץ), התש"ס – 2000, ולא על יסוד החלטת לשכת עורכי הדין, הרי שגם נוכח הסכום שנפסק לטובתו עדיין תהא נקודת המוצא לפסיקתו של שכר טרחה ולו בגין הגשת תביעה, מצויה בטווח של אלפי ₪ רבים (השוו כלל 3 וכלל 6 לכללי לשכת עורכי הדין כפי שפורט לעיל ; במאמר מוסגר יצויין, כי הלכה למעשה, ספק אם יש הבדל של ממש בין הסכום שנקבע בהחלטת הלשכה ובין הסכום הקבוע בכללים, כך שהלכה למעשה גם מטעמים אלה ספק אם עמדתו של הנתבע מעמידה לו הגנה של ממש).

קונקרטיזציה של ממש לטענות הנתבע באשר למחדלי התובע בניהול עניינו ולנפקות שיש לכך ביחס לתביעת התובע נגדו, ניתן למצוא בטענות הקיזוז. אלא שבניגוד לטענת הקיזוז באשר לסכום ההוצאות, אשר מפורטת היא דיה בכך שעצם ההחלטה בדבר תשלום ההוצאות שצורפה מבהירה את היסוד הנטען לקיזוז, הרי שהטענה הנוספת בדבר קיזוז סך של כ- 8,000 ₪, בגין אותו רכיב של קורסים, לא פורטה דיה, לא הבהירה בתחשיב מסודר מדוע יש לקזז דווקא סכום זה מסכום התביעה ולמעשה עסקינן בטענה סתמית, אשר כאמור לעיל, אין דינה לשמש כהגנה אפשרית בבקשת רשות להתגונן. גם טענה לפיה השתהה התובע בטיפול בעניינו של הנתבע, לכאורה ועל פניה איננה עולה בקנה אחד עם ההכרעה שלה הכפיף עצמו הנתבע וממילא ספק אם יש בה כדי לשמש כהגנה אפשרית מפני מלוא סכום התביעה, שעה שאין מחלוקת כי התובע אף פעל להגשת התביעה בשמו של הנתבע, תביעה שבעקבותיה זכה הנתבע לבסוף בסכומים כספיים במסגרת הסכם פשרה.

יוצא אפוא, כי הגנה אפשרית של ממש מפני התביעה, עומדת לנתבע אך ביחס לסך ההוצאות שנפסקו לחובתו במסגרת ההליך שנוהל בבית הדין לעבודה, ביום 25.10.10, וביחס ליתר הטענות, תלויה הגנתו על בלימה. בנסיבות אלה, הואיל ועסקינן בערכאה דיונית ועל מנת שלא לחסום את דרכו של הנתבע מפני שמיעתו בערכאה הדיונית, יהיה מקום ליתן לנתבע רשות להתגונן מפני תביעת התובע במלואה ככל שיפקיד בקופת בית המשפט סך כולל של 8,500 ₪, המהווים את עיקרו של סכום התביעה.

הסכום האמור יופקד תוך 30 יום ובמידה שלא יופקד, בחלוף המועד שנקצב תדחה בקשת הרשות להתגונן (וזאת בכפוף להצהרת התובע בדיון שלפני לפיה יסכים, מבלי להודות בכל טענה שהיא, להפחית סך השווה לסכום ההוצאות שנפסק לחובת הנתבע, מסכום תביעתו ובהתאם אף ינתן פסק הדין).

הוצאות ההליכים שבפני, בסך כולל של 1,500 ₪, תיפסקנה בהתאם לתוצאות ההליך העיקרי.

לעיוני ביום 1.6.12.

ניתנה היום, ט' ניסן תשע"ב, 01 אפריל 2012, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ