אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פוסטצ'י נ' המוסד לביטוח לאומי

פוסטצ'י נ' המוסד לביטוח לאומי

תאריך פרסום : 03/06/2013 | גרסת הדפסה
ב"ל
בית דין אזורי לעבודה תל אביב - יפו
7621-01-13
26/05/2013
בפני השופט:
אורן שגב

- נגד -
התובע:
אברהם פוסטצ'י
הנתבע:
המוסד לביטוח לאומי
פסק-דין

פסק דין

1.בפניי ערעור לפי סעיף 123 לחוק הביטוח הלאומי [נוסח משולב] התשנ"ה – 1995 (להלן - "החוק") על החלטת הועדה הרפואית לעררים (נפגעי עבודה) מיום 11.12.2012. הוועדה קבעה את שיעור נכותו של המערער על 41% נכות.

התשתית העובדתית

2.המערער, יליד 1975, נפגע בתאונת דרכים ביום 2.10.2011 עת החליק מהקטנוע עליו רכב ונחבל בשתי ידיו. התאונה הוכרה על-ידי המשיב כתאונת עבודה.

3.ועדה רפואית מדרג ראשון מיום 25.10.2012 קבעה למערער נכות צמיתה בשיעור 35% עקב התאונה.

4.המערער הגיש ערר לוועדה הרפואית לעררים על החלטת הדרג הראשון. הוועדה הרפואית לעררים קיבלה חלקית את הערר וקבעה לו, כאמור, נכות צמיתה בשיעור 41%.

על החלטה זו הוגש הערעור שבפני.

טענות הצדדים

5.לטענת המערער, הוועדה לא נתנה דעתה לבדיקת EMG מיום 10.8.2012 שממצאיה העלו סימנים של פגיעה קשה באצבע 4 ופגיעה חלקית לאצבע 3 ביד שמאל, בעוד שהוועדה לעררים קובעת כי הבדיקה מדגימה הפרעה חלקית באצבעות 3 ו- 4 בענפים הדיגיטלים ביד שמאל. כלל לא ברור איך הוועדה מגיעה למסקנה כי מודגמת הפרעה חלקית בלבד בעוד שפיענוחה מדגים פגיעה קשה.

6.המערער מוסיף וטוען, כי בפרק סיכום ומסקנות הוועדה כלל לא מתייחסת לממצאי הבדיקה שלה ולפגיעה באצבעות אלא מקבלת את הערר בתחום האורטופדי ומשאירה על כנה את החלטת הדרג הראשון בתחום הנוירולוגי. דהיינו: הגם שהוועדה קובעת הפרעה חלקית באצבעות היא לא דנה ו/או קבעה נכות בהתאם למצאיה שלה.

7.במועד הדיון שנערך בפני כב' הרשם סילורה חזר ב"כ המערער והדגיש, כי הועדה טועה בפענוח בדיקת EMG מיום 10/8/12, ממנה עולה כי עדיין קיימת פגיעה קשה באצבע מספר 4 בניגוד לממצאי הועדה שמצאה הפרעה חלקית. עוד חזר על כך שבפרק סיכום ומסקנות הוועדה לא נתנה דעתה לממצאיה שלה ולא קובעת נכות נוירולוגית בגין הפגיעות באצבעות 3 – 4, אינה דנה ו/או מנמקת ו/או מסבירה מדוע אין לקבוע נכות נוספת ו/או נפרדת בגין הפגיעה באצבעות בהתאם לממצאי הבדיקה ומשקיימים ממצאים הדמתיים ו/או בדיקות עזר חדשות שהונחו בפני הועדה לעררים עליהם לתת דעתם לממצאים העולים מאותה בדיקה.

לאור האמור מבקש המערער שהערעור יתקבל ושהענין יוחזר לועדה.

8.לטענת המשיב הועדה ביצעה את מלאכתה כדין והטענות שמועלות במסגרת כתב הערעור הן טענות רפואיות היוצאות כנגד שיקול דעתה הרפואי של הועדה. מי שמוסמך לקבוע נכות בהתאם לממצאים הקלינים וההדמתיים זו הועדה בלבד. הועדה עיינה בבדיקת EMG ומסבירה כי בבדיקה זו מודגמת הפרעה חלקית באצבע 3 – 4. הוועדה מבצעת בדיקה קלינית ובסופו של יום גם קובעת נכות בשיעור 5% בגין שיתוק עצבי מדייאני חלקי משמאל. לפיכך, המשיב סבור שיש לדחות את הערעור.

דיון והכרעה

9.אקדים ואציין כי דין הערעור להתקבל. להלן אפרט את נימוקי הכרעתי.

10.הלכה פסוקה היא כי בית הדין מוסמך לדון במסגרת ערעור על החלטות ועדות רפואיות לעררים רק בשאלות משפטיות. כבר נקבע, כי במסגרת סמכותו בוחן בית הדין אם הועדה טעתה בשאלה שבחוק, חרגה מסמכותה, הסתמכה על שיקולים זרים או התעלמה מהוראה המחייבת אותה (עב"ל (ארצי) 10014/98 יצחק הוד – המוסד לביטוח לאומי, פד"ע לד 213 (1999)). עוד נקבע כי קביעת שיעור הנכות וסעיפי הליקוי הרלוונטיים הן קביעות רפואיות מובהקות הנמצאות בתחום סמכותה הבלעדית של הוועדה ובית הדין אינו מוסמך להתערב בהן (עב"ל (ארצי) 217/06 יוסף בן צבי – המוסד לביטוח לאומי, (לא פורסם, 22.6.2006)).

11.אחת מהחובות המוטלות על הוועדה הרפואית לעררים, בהיותה גוף מעין שיפוטי, היא חובת ההנמקה על מנת לאפשר ביקורת שיפוטית של בית הדין על החלטותיה (דב"ע (ארצי) ם/1318-01 עטיה – המוסד לביטוח לאומי, פד"ע טו 60). אשר לחובת ההנמקה, עליה להיות ברורה ומפורשת אשר ממנה ילמד לא רק רופא אחר את הלך המחשבה שהביא להחלטה, אלא גם בית הדין יוכל לעשות זאת ולבחון האם הועדה נתנה פירוש נכון לחוק (דב"ע (ארצי) מג/1356 – 01 לביא – המוסד לביטוח לאומי , פד"ע יז 130).

12.בענייננו, מצאתי כי נפלה טעות משפטית מצד הוועדה כדלקמן:

ראשית, אין חולק שבפני הוועדה עמדה בדיקתEMG מיום 10.8.2012 (ממכון אמטק). הבדיקה פוענחה כך "בבדיקה עדיין קיימים סימנים של פגיעה אקסונלית קשה לענף הדיגיטלי לאצבע 4 ופגיעה אקסונלית חלקית לאצבע 3 ביד שמאל..." לעומת זאת, הוועדה בממצאיה מציינת שאותה הבדיקה מדגימה הפרעה חלקית באצבע 3 ו- 4.

בענייננו, בית הדין אינו מבין את הלך רוחה של הוועדה והכיצד אותה הבדיקה מפוענחת כפגיעה קשה בעוד שהוועדה מפענחת אותה כפגיעה חלקית.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ