אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פוניס נ' מדינת ישראל

פוניס נ' מדינת ישראל

תאריך פרסום : 09/03/2014 | גרסת הדפסה
ע"ח
בית המשפט המחוזי תל אביב - יפו
29353-02-14
03/03/2014
בפני השופט:
ציון קאפח

- נגד -
התובע:
רזיאל פוניס – על-ידי ב"כ עו"ד מוטי לזר
הנתבע:
מדינת ישראל – על-ידי ב"כ עו"ד ראאד ענוז

החלטה

ערר על החלטת בימ"ש קמא לפי סעיף 74(ה) לחוק סדר הדין הפלילי (נוסח משולב) התשמ"ב-1982.

א.נגד העורר הוגש כתב אישום שעניינו קשירת קשר לביצוע פשע, גניבה בידי מנהל ורישום כוזב במסמכי תאגיד, עבירות על פי הסעיפים 499(א)(1), 392 ביחד עם 34ב' ו-432, לחוק העונשין התשל"ז-1977. כן מיוחסת לו עבירה של איסור עשיית פעולה ברכוש אסור, עבירה לפי סעיף 4 לחוק איסור הלבנת הון, התש"ס-2000.

כתב האישום הוגש נגדו ונגד יפים פרלוב.

במועדים הרלוונטיים לכתב האישום שימש פרלוב מנהל מחלקת תקשורת בתאגיד המזון תנובה והעורר היה בעלים ומנהל בחברת פלאקום השקעות (2003 בע"מ) אשר עסקה בין היתר במכירת ציוד חשמלי ואלקטרוני ובהתקנת ציוד קצה של מערכות טלפון סלולאריות בכלי רכב.

בשנים 2009-2010 נכרת הסכם בין תנובה לבין חבקת סלקום לפיו נקבע כי חברת סלקום תספק לחברת תנובה ציוד ומכשירי תקשורת. כן נקבע בהסכם כי תנובה לא תישא בכל תשלום בגין הציוד אלא עבור השיחות המבוצעות מהמכשירים בלבד.

השניים, כך כתב האישום, קשרו קשר לגנוב כספים מתנובה בשני אופנים:

פרלוב יזמין מוצרים מחברת סלקום ולאחר קבלת המכשירים יעביר אותם לידי העורר תמורת טובות הנאה שונות.

הדרך השנייה הייתה, הנפקת חשבוניות כוזבות מטעם העורר עבור תנובה באופן הנחזה להיראות כאילו סיפקה החברה שבבעלותו שירותי התקנות ברכבי תנובה. פרלוב מצידו יאשר את החשבוניות על אף שלא בוצעו התקנות כאלה ולא סופק שירות לתנובה בגין כך.

כתב האישום ממשיך ומספר כיצד יצא הקשר לפועל. פרלוב פנה לנציגי חברת סלקום קיבל מהם מכשירי טלפון ניידים וציוד אחר בטיעון כוזב כי הם מיועדים עבור עובדי חברת תנובה. בסמוך לאחר מכן, העביר את הציוד הגנוב לידי העורר במאות הזדמנויות משנת 2009 עד שנת 2011 וקיבל בתמורה 30 טלוויזיות לשימושו האישי. עוד נטען כי במאות רבות של הזדמנויות בשנים 2010-2011 הנפיק העורר חשבוניות כוזבות באופן הנחזה להיראות כאילו סיפקה החברה בבעלותו לתנובה שירותי התקנת ציוד. החשבוניות אושרו על ידי פרלוב.

סך הכל גנבו העורר וחברו מתנובה סחורה וכספים בסך כולל של כ-7.9 מיליון ₪.

ב.העורר פנה לבימ"ש קמא וביקש לעיין בחומר חקירה לפי סעיף 74(ב) לחוק. העורר מנה רשימה ארוכה של מסמכים הדרושה לו ובהם הסכמים שנחתמו בין סלקום ותנובה בשנים 2009 עד 2013, נהלים כתובים לגבי הוצאה ואספקה של הזמנות הן בתנובה והן בסלקום, הזמנות בכתב ובעל פה שהעבירה תנובה לסלקום ולחברה שבבעלות העורר, התכתבויות, תעודות משלוח, חשבוניות, פרויקטים בתנובה שטופלו על ידי סלקום, מאזני תנובה לשנים 2009-2011 ועוד.

ג.בימ"ש קמא גרס כי מדובר ב"מסע דיג לשמו" לפי שהבקשה אינה עומדת במבחן הרלוונטיות. לצורך זה, עיין בימ"ש בחומר ראיות. עוד התייחס בימ"ש להודעת העורר כפי שנמסרה במשטרה.

בנסיבות הללו, דחה בימ"ש קמא את הבקשה לחלוטין ככל שהיא נוגעת לעורר.

מכאן הערר אשר בפניי.

במהלך הדיון שהתקיים בפניי הסכים ב"כ העורר מבין השיטין כי החשבוניות שהוצאו על ידו אינן משקפות בהכרח את מה שנעשה בפועל, אולם הוא עומד על כך , הגם שמדובר בדרך עקלתון, כי התמורה סופקה במלואה לתנובה בין באופן ישיר ובין בעסקאות "ברטר", קרי, באספקת ציוד חלופי הגם שזכרו לא בא לידי ביטוי בחשבוניות.

הקשיתי על ב"כ העורר מדוע עליו להידרש למסמכים שברשות תנובה או סלקום, בשעה שהמסמכים המקבילים מצויים ברשותו. על כך השיב, כי "זה שמור למסכת ההגנה".

ככל שהפכתי והפכתי בטענות העורר, לא עלה בידי לצערי לרדת לסוף דעתו. במהלך הדיון הוא אף הוזמן על ידי נציג הפרקליטות להציג בפניו את המסמכים המאששים את הטענה כי סיפק כל מה שנדרש או שווה ערך לכך.

יש עוד להדגיש כי המסמכים המבוקשים אינם מצויים ברשות הפרקליטות.

אין מחלוקת באשר לזכות העיון. אולם, העורר אינו מדלג על משוכת הרלוונטיות. ראה לעניין זה בש"פ 4157/00 נמרודי נ' מדינת ישראל פד"י נ"ד 3, 625, 632.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ