אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פונדמינסקי נ' אליהו חברה לביטוח בע"מ

פונדמינסקי נ' אליהו חברה לביטוח בע"מ

תאריך פרסום : 11/09/2010 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות ירושלים
4000-09
07/09/2010
בפני השופט:
דורית פיינשטיין

- נגד -
התובע:
אריאלה פונדמינסקי
הנתבע:
אליהו חברה לביטוח בע"מ
פסק-דין

פסק דין

בפני תביעה לפיצוי מכוח פוליסת ביטוח בגין תיקון הצנרת בבית התובעת.

התובעת רכשה פוליסה לביטוח הדירה אצל הנתבעת ובמסגרת הפוליסה נקבע כי שירות לטיפול בנזקי מים ינתן על ידי חברת אמינות אקספרס שירותים בע"מ.

בחודש אוקטובר 2006 התגלתה רטיבות בדירת התובעת, והתובעת תיאמה עם חברת אמינות ביקור של אינסטלטור בדירה.

מוסכם כי האינסטלטור הגיע לדירה, נפגש עם בעלה ז"ל של התובעת אך התיקון לא בוצע.

התובעת טוענת כי האינסטלטור טען שהוא לא מאתר את מקום הנזילה ועל כן ביקש לפתוח כמה רצפות, ולהשאיר את הרצפה פתוחה מספר ימים לצורך בדיקה. התובעת טוענת כי בעלה ביקש שבטרם פתיחת המרצפות, ימצא האינסטלטור מרצפות מתאימות, וימהר בתיקון, אך האינסטלטור סירב.

חברת הביטוח טוענת לעומת זאת כי מקום הנזילה אותר, אך בעלה של התובעת סירב לתיקון אם הוא לא יסתיים באותו היום.

כך או כך מוסכם כי מנקודה זו לקחה על עצמה התובעת לדאוג לתיקון בעצמה, ולא פנתה יותר לחברת הביטוח.

במהלך חודש דצמבר 2006 הגיעו שני אינסטלטורים פרטיים לביתה של התובעת, ועלות התיקון הכוללת על פי החשבוניות שהתובעת הציגה עמדה על סך של 7,891 ₪.

התובעת שלחה מכתב דרישה לחברת הביטוח, ובעקבות המכתב שלחה חברת הביטוח שמאי לבדיקת הדירה והתיקון שנעשה בה.

חברת הביטוח אשרה ביצוע תשלום לתובעת, על אף שזו לא פעלה באמצעות חברת אמינות. על פי דו"ח השמאי העבירה חברת הביטוח לתובעת המחאה על סך של 1,799 ₪. התובעת סירבה לקבל הצעה זו ומכאן התביעה שבפני. בנוסף דורשת התובעת פיצויי של 5,000 ₪ בגין עגמת הנפש שנגרמה לה.

חברת הביטוח טוענת כי פעלה לפנים משורת הדין שעה שאישרה פיצוי בגין תיקונים שבוצעו שלא על פי תנאיי הפוליסה, וכי על פי דו"ח השמאי התובעת החליפה הרבה יותר צינורות ומרצפות מהנדרש לצורך תיקון הנזילה.

דיון והכרעה:

לאחר ששמעתי את טענות הצדדים ובחנתי את המסמכים שהוגשו על ידם הרי שאני קובעת כי התובעת לא הרימה את הנטל ולא הוכיחה את תביעתה, בגין הסכומים מעבר לסכומים שאושרו לה על פי דו"ח השמאי.

התובעת העידה כי היו רטיבויות במספר מקומות באזור המטבח והסלון וכאשר האינסטלטור מטעמה פתח את הקירות התגלתה קורוזיה בצינורות ונזילות במקומות נוספים. מעדות התובעת לא היה ברור אם הקורוזיה הזו היא שאחראית לרטיבות בגינה ניסתה להזמין את חברת אמינות או שמדובר בנזילות נוספות.

על אף הצעת בית המשפט, סירבה התובעת וסירב גם בנה שליווה אותה לדיון, להזמין לעדות את האינסטלטור שתיקן את הנזילות. מכאן שבית המשפט לא יכול להתרשם מהיקף התיקון שהתבצע בפועל ואף לא הוכח בפני כי תיקון זה נדרש כולו לשם תיקון הרטיבות, שבשלה פנתה התובעת מלכתחילה לחברת הביטוח.

הלכה היא כי "הימנעות מלהביא ראיה שיכולה הייתה לתמוך בטענתו של בעל דין, מקימה חזקה שבעובדה שהיה באותה ראיה לפעול לחובת הנמנע (ראו, לדוגמה, ע"פ 728/84 חרמון נ' מדינת ישראל, פ"ד מא(3) 617, 625 (1987); ע"א 2275/90 לימה נ' רוזנברג, פ"ד מז(2) 606, 614 (1993) בסמוך לאותיות ה-ו; ע"א 465/88 הבנק למימון ולסחר בע"מ נ' מתתיהו, פ"ד מה(4) 651, 658 (1991); ע"א 293/90 גרינהולץ נ' מרמלשטיין (לא פורסם, 28.12.94); י' קדמי על הראיות - הדין בראי הפסיקה כרך שלישי, (תשס"ד) בעמודים 1650-1649)" (ע"א 143/08 בני חי קרצמן נ' שירותי בריאות כללית, תק-על 2010(2), 2688 , 2693 (2010)

מכאן שהימנעות התובעת מלהביא לעדות את האינסטלטור ניזקפת לחובתה.

בנוסף אציין כי התנהלות התובעת גם עובר לתיקון מעוררת תמיהות. התובעת או בעלה סירבו לפתיחת מרצפות בביתם והתעקשו שהתיקון יהיה מהיר. יחד עם זאת כאשר החליטו לתקן את הנזילה בעצמם, המתינו מחודש אוקטובר ועד חודש דצמבר, בכך לא פעלו לשם הקטנת נזקיהם.

מדו"ח שמאי חברת הביטוח עולה כי בדירה הוחלפו מספר קווי מים באיזורים שונים, דבר העולה בקנה אחד עם טענת חברת הביטוח שהתובעת ערכה שיפוצים נרחבים יותר מאלו שנדרשו בשל הרטיבות.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ