אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פום נ' שמגד חברה לביטוח בע"מ

פום נ' שמגד חברה לביטוח בע"מ

תאריך פרסום : 30/03/2012 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום עכו
18810-06-11
26/03/2012
בפני השופט:
ג'מיל נאסר

- נגד -
התובע:
סרגי פום
הנתבע:
שמגד חברה לביטוח בע"מ

החלטה

בפניי בקשת הנתבעת להתיר הבאת ראיות לסתור על פי סעיף 6 ב' סיפא לחוק פיצויים לנפגעי תאונות דרכים, תשל"ה – 1975.

התובע נפגע בתאונת דרכים בזיקה לעבודתו. תביעתו לגמלת נכות מהעבודה על פי חוק ביטוח לאומי התקבלה, ובסופו של יום קבעה הוועדה הרפואית נכות צמיתה בשיעור 32%, וזאת לפי הפירוט הבא:

20% לפי סעיף 37 (5)(ב) בגין הגבלה בינונית של תנועות הצוואר.

5% לפי סעיף 37 (8)(א) בגין שבר של גוף חוליה 5C.

5% לפי סעיף 37 (8)(א) בגין שבר של גוף חוליה 6C.

5% לפי סעיף 37 (8)(א) בגין שבר של גוף חוליה 7C.

לאחר הגשת הבקשה וכן הגשת תגובה בכתב, אני מחליט להכריע במחלוקת על סמך כתבי הטענות והמסמכים שצורפו, תוך שימת דגש לפרוטוקולי הוועדה הרפואית נשוא הבקשה.

עיון בבקשה מלמד כי היא נסמכת על שלושה נימוקים כדלקמן:

ראשית, לא עמדו בפני הוועדה מלוא הנתונים, העובדות והפרטים המלאים ביחס למצבו הרפואי הקודם של התובע לפני התאונה;

שנית, גם אם עמדו הפרטים הנ"ל הרי אין כל אינדיקציה לכך שהוועדות הרפואיות התייחסו למצבו הקודם של התובע לפני התאונה;

שלישית, הנכויות שנקבעו בגין השברים בשלוש חוליות של עמוד שדרה צווארי אינן מבוססות, שכן פענוח נכון של צילומי הסי.טי. אינו מצביע על שברים כאלה.

לאחר שנתתי את דעתי לכל טענות הצדדים, נחה דעתי לדחות את הבקשה. אנמק להלן את עמדתי.

הלכה ידועה לכל העוסקים במלאכה קובעת כי ניתן להתיר הבאת ראיות לסתור על פי סעיף 6 ב' לחוק הפלת"ד, רק אם ראוי הדבר למען עשיית צדק ומטעמים מיוחדים שיירשמו. מקרים אלה הינם מקרים מיוחדים וחריגים בלבד (ע"א 5779/90 הפניקס נגד טיארה, פד"י מה' 4 עמ' 88). בפסק דין זה הוסיף השופט אור וקבע כי כדוגמא למקרים החריגים והנדירים, ניתן להצביע על מקרה שבו לפני הוועדה הרפואית לא היו עובדות רלוונטיות חשובות הנוגעות למצבו הרפואי של הנפגע קודם לתאונה ואשר לו היו לפניה, בוודאי היו מביאות לתוצאה שונה.

ב"כ הנתבעת מצטט את ההלכה הנ"ל ומבקש ליישם אותה על המקרה שבפנינו ולקבל, עקב כך, את עתירתו להבאת ראיות לסתור. לטעמי, יישום הלכה זו על המקרה שבפנינו מביא לדחיית הבקשה.

בניגוד לנטען בנימוק הראשון של הבקשה לפיה לא עמדו מלוא הנתונים בפני הוועדה הרפואית, הרי מעיון בפרוטוקולי הוועדה, ניתן ללמוד כי הכרטיס הרפואי המלא של התובע עמד בפני הוועדה (פרוטוקול הוועדה הרפואית מיום 3/5/10 סעיף 4), ואף זכה להתייחסות ברורה כאמור בפרוטוקול הוועדה מיום 3/5/10 סעיף 6.

האמור בנימוק השני של הבקשה לפיה הוועדה הרפואית לא התייחסה למצבו של התובע לפני התאונה נסתר על פניו מפרוטוקול הוועדה מיום 3/5/10. ייתכן והנתבעת איננה שלמה עם היקף ההתייחסות או המסקנה בעקבות אותה התייחסות של הוועדה לעברו הרפואי של התובע, אבל אין בכך כדי לבסס את הטענה כי לא הייתה התייחסות בהתאם לשיקול דעתה המקצועי של הוועדה הנ"ל.

הנימוק השלישי שהנתבעת העלתה מתייחס לשברים בחוליות עמוד שדרה צווארי. הנתבעת טענה כי הענקת נכות רפואית עקב שברים בשלוש חוליות צוואריות אינו מבוסס אובייקטיבית שכן פענוח נכון של צילומי הסי.טי. אינו מצביע על קיום שברים. טענה זו נדחית נוכח הדברים הברורים שנרשמו הן בפרוטוקול הוועדה הרפואית מיום 3/5/10 (סעיף 7 לפרוטוקול) והן מהאמור בסיכום האשפוז אשר התייחס לטיפול שיוענק לתובע בבית החולים, ולפיהם קיימים שברים בחוליות הנ"ל.

מכל האמור לעיל, ניתן לסכם ולומר כי כל הנימוקים שהנתבעת העלתה נדחו אחד לאחד. לכך ניתן להוסיף ולציין כי האימרה שהובאה מפסק הדין בעניין טיארה בכל הקשור לעובדות הרלוונטיות היו שבפני הוועדה, הרי יש לשים לב לכך שאימרה זו של השופט אור כוללת שני תנאים מצטברים: האחד שבפני הוועדה לא היו עובדות חשובות הנוגעות לעברו הרפואי של הנפגע, והתנאי השני הינו כי אילו היו נתונים אלה בפני הוועדה, היו מביאים בוודאי לתוצאה שונה (כלשונו של השופט אור בפסק הדין הנ"ל בעמ' 82). שני תנאים אלה אינם מתקיימים במקרה שבפנינו.

אשר על כן, אני מורה על דחיית הבקשה ומחייב את הנתבעת לשלם לתובע הוצאות בסך 2000 ₪.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ