אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פולק נ' כהן

פולק נ' כהן

תאריך פרסום : 02/08/2012 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות תל אביב - יפו
35392-02-12
22/07/2012
בפני השופט:
אושרי פרוסט-פרנקל

- נגד -
התובע:
אילנית פולק
הנתבע:
אשר כהן
פסק-דין

פסק דין

זוהי תביעה כספית בסך 20,694 ₪ בגין נזקים והוצאות, שלטענת התובעת נגרמו לה כתוצאה מתיקון/טיפול שבוצע ברכב שבבעלותה, במוסך שבבעלות הנתבע.

הרכב של התובעת הינו מסוג פיאט, ודל שנת 2006 אשר נרכש על ידי התובעת בשנת 2009.

טוענת התבעת, כי בחודש אוקטובר 2011 הכניסה התובעת את הרכב למוסך שבבעלות הנתבע, לטיפול החלפת רצועת טיימינג.

לטענתה, מיד כאשר יצא הרכב מהמוסך, נשמעו רעשים מהמנוע, ובמוסך נאמר לה, שהרעשים נבעו מכך שהרצועה נמתחה ביתר. לאחר ששוחררה הרצועה, המשיכה התובעת להשתמש ברכב, כאשר ביום12/11/11 נשמעו שוב רעשים, הרכב הושבת ונגרר אל המוסך שבבעלות הנתבע.

לאחר מספר הימים הושב הרכב לתובעת, כאשר בעל המוסך טען בפניה, שהמיסב החדש והרצועה החדשה לא היו תקינים ואלה הוחלפו. ב-17/11/11 נשמעו שוב רעשים, שלטענת בעל המוסך, נבעו מרתמת חוטי הצתה לא תקינים ואז נלקח הרכב למוסך המרכזי "הילוך ששי", שם הוחלפו חוטי ההצתה.

ביום 11/12/11 נשמעו שוב רעשים, הרכב הושבת ונגרר למוסך שבבעלות הנתבע שוב. ב-14/12/11 הושב לה הרכב ושוב "נתקע" בעת נסיעתה בו. אז טען הבעלים של המוסך שאינו מוכן לטפל ברכב ויש להעבירו למוסך המרכזי, שם נאמר לתובעת, לטענתה, ש"המנוע גמור" ואין אפשרות לתקנו אלא להחליפו. לטענת המוסך המרכזי, זאת בעקבות טיפול כושל במנוע.

התובעת עותרת לחייב את הנתבע לשלם לה את עלות הטיפול במוסך, את עלות התקנת המנוע המשופץ, את חוות דעת המומחה, עגמת נפש והוצאות נוספות.

השמאי מטעם התובעת בדק את הרכב ב-21/12/12 במוסך המרכזי. לטענתו, על פי מה שנמסר לו במוסך המרכזי הרכב היה לאחר החלפת רצועת זימון, שכנראה לא הותקנה כראוי, יש ליקוי במערכת ועדיף היה להתקין מנוע משומש מאשר להחליף את ראש המנוע ולשפצו.

בבדיקת המנוע מחוץ לרכב, מצא השמאי סימני פגיעה בין השסתומים למצח הבוכנות, אטם ראש מנוע מורכב הפוך, שטח ראש מנוע נקי, גז זיזים תפוס, צילינדרים תקינים וכך גם טבעות הבוכנה.

לדברי השמאי, מצב המנוע מלמד על ליקוי במערכת הזימון שלא הותקנה נכון ומכך נבעו התקלות. גם אטם ראש המנוע הותקן הפוך ואז השמן לא עבר בכמות הנדרשת לגלי הזיזים שניזוקו.

לטענת הנתבע, כל ההתנהלות של תיקון הרכב כולל העברתו למוסך המרכזי, התנהלו מול אביה של התובעת ולא מול התובעת עצמה. לטענתו, אבי התובעת הוא שפנה אליו, הוא שהיה עמו במוסך המרכזי של פיאט, והוא שניהל את הטיפול ברכב.

התובעת אישרה בעדותה שאביה הוא זה שהתנהל ברוב המקרים מול הנתבע. אביה של התובעת לא העיד מטעמה כדי לשפוך אור על התנהלות של תיקון הרכב.

לטענת הנתבע, כבר בעת התיקון הראשון אמר לאביה של התובעת שהרכב לא תקין וקיימת בעיה במערכת החשמל והמחשב, בעיה שיש לטפל בה במוסך המרכזי. כך גם לטענתו, כאשר כחודשיים לאחר התיקון מצא בבדיקה שמערכת החשמל של הרכב אינה תקינה. טוען הנתבע, כי הוא ביחד עם אבי התובעת, הכניס את הרכב לטיפול במוסך המרכזי וביקש ממנהל העבודה לבדוק את הרכב. למחרת הודיע לו אבי התובעת שאכן, נמצאו בעיות ברתמת החוטים וחוטי ההצתה ואלה הוחלפו.

לטענת הנתבע, כחודשיים לאחר התיקון הראשון פנה שוב אבי התובעת אל הנתבע, אשר הפנה אותו אל המוסך המרכזי ושם נאמר לו שיש צורך בהחלפת מנוע כיוון שלא היה לחץ שמן. טוען הנתבע, כי אין כל קשר בין רצועת טיימינג ללחץ שמן במנוע. עוד לטענתו, אילו, כטענת התובעת והשמאי מטעמה, החלפת רצועת הטיימינג הוחלפה באופן לא תקין, התובעת לא הייתה יכולה לנוע עם האוטו אפילו מטר. לעניין זה העיד השמאי, כי כיוון שהרכב נסע רק למוסך, לא הייתה בעיה להתניעו.

אלא שהתובעת לא טענה כלל שנסעה עם הרכב למוסך בלבד, נהפוך הוא, היא ציינה בכתב התביעה, כי נסעה עם הרכב במשך חודשיים בין תיקון לתיקון, ולא רק למוסך. היא ציינה כי מאז התיקון הראשון ביום 17.10.11 ועד 12.11.11 נסעה עם הרכב, ולאחר מכן עד לחודש דצמבר.

טוען הנתבע, כי כל ממצאי המומחה אינם קשורים להחלפת טיימינג אלא לתקלות קודמות ברכב כגון: ניקוי מצנן מנוע, ניקוי מערכת הזרקה ומשאבת מים שיכולים לגרום להתחממות.

התובעת העידה כי כאשר הרכב הובא למוסך המרכזי, היא אמרה "שיש בעיה עם הרכב. הם תיקנו חוטי חשמל כמו שציין הנתבע".

התובעת לא הכחישה את טענת הנתבע ולפיה, אביה הוא זה שהכניס, ביחד עם הנתבע, את הרכב למוסך המרכזי וכי אביה הוא זה ש"עסק" בטיפול ותיקון הרכב. למרות זאת, היא לא מצאה לנכון להעיד את אביה, כדי שיאיר את עיני בית המשפט, מדוע הוכנס הרכב לתיקון במוסך המרכזי, מה נאמר לו במוסך המרכזי ואיזה בדיקה נערכה לרכב טרם שטופל שם.

התובעת גם לא העידה מי מטעם המוסך המרכזי, כדי שיעיד לאיזו מטרה הוכנס הרכב בפעם הראשונה למוסך המרכזי, איזה בדיקות בוצעו לרכב, טרם שתוקן בפעם הראשונה, והאם הייתה תקלה בהרכבת רצועת הטיימינג. שכן, המוסך המרכזי, אמור היה לבדוק את הרכב כדי לאתר את התקלה, טרם שטיפל בו. מה עוד, שעל פי חוות דעת השמאי, הוא בדק את המנוע מחוץ לרכב, ועל מי מטעם המוסך המרכזי, שם הוצא המנוע מהרכב, היה להעיד, באיזה מצב הוצא המנוע מהרכב ומה הייתה התקלה בו.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ