אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פולק יוסף נ' בטוח לאומי-סניף חיפה

פולק יוסף נ' בטוח לאומי-סניף חיפה

תאריך פרסום : 16/03/2010 | גרסת הדפסה
ב"ל
בית דין אזורי לעבודה חיפה
291-06
14/03/2010
בפני השופט:
עדנה קוטן

- נגד -
התובע:
פולק יוסף
הנתבע:
בטוח לאומי-סניף חיפה

החלטה

(בבקשה לחקירת המומחה בביה"ד)

1.בתיק זה , שעניינו תביעת התובע להכיר בפגימה בבלוטת התריס ממנה הוא סובל, לטענתו, כתוצאה מתנאי עבודתו בתע"ש בחשיפה לחומרים (ממיסים ומתכות מסוגים שונים, הכל כמפורט בהחלטה מתאריך 6.1.09), מינה ביה"ד מומחה רפואי מטעמו למתן חוות דעת בשאלת הקשר הסיבתי בין הפגימה לבין תנאי עבודתו של התובע.

2.בחוות דעתו, לאחר שסקר המומחה את כל הפרטים האישיים, ההיסטוריה הרפואית של התובע ותנאי עבודתו , בהסתמך על מכלול החומר אשר הועבר אליו (עובדות ותיעוד רפואי כמפורט בהחלטת המינוי מן המועד הנ"ל) קבע המומחה, בתמצית, כי התובע סבל מגידול מסוג קרצינומה של בלוטת המגן ועמד על כך, כי מדובר בגידול השכיח ביותר בקרב הגידולים במערכת האנדוקרינית.

המומחה שלל כל קשר סיבתי בין הפגימה לתנאי עבודתו של התובע בהסבירו, כי מבחינה אטיולוגית – שני גורמים חשובים להיארעות המחלה: השפעת קרינה רדיואקטיבית ונתונים גנטיים , ז"א – גיול אצל בני משפחה וגם חסר יוד. המומחה הפנה לספרות הרפואית הרלבנטית.

המומחה הוסיף והדגיש, כי "מבחינה פיזיולוגית בלוטת המגן אינה איבר המטרה לממיסים או למתכות ורק קרינה מייננת ויוד בעלי השפעה לבלוטה זו" (ההדגשה – אינה במקור, ע.ק).

המומחה הוסיף והתייחס לחוות דעת אשר הוגשה מטעם התובע והבהיר מדוע האמור בה אינו מקובל עליו, בהתייחסות מפורטת ומנומקת.

לסיכום קבע המומחה , כי "לאור כל הנתונים הללו ובהתאם לממצאים בדו"ח ניטור סביבתי (לא נמצאה חשיפה משמעותית לחומרים) לא ניתן לקבוע כי מחלתו של התובע נגרמה מחשיפות במסגרת תעסוקתית".

3.ב"כ התובע ביקש להפנות למומחה 12 שאלות הבהרה, להצגתן התנגד ב"כ המל"ל.

ביה"ד התיר הפנייתה של שאלה אחת ודחה את הבקשה בהתייחס לכל השאלות הנותרות מן הנימוקים כמפורט בהחלטתו מיום 14.5.09, בהתייחס לכל וכל אחת מן השאלות שהפנייתן לא הותרה כאמור .

בקשה "לעיון חוזר" נדחתה , מאותם נימוקים.

4.בבקשה מושא החלטה זאת עותר התובע לזימונו של המומחה לחקירה נגדית בביה"ד, מן הנימוק כי "נראה שנפלה טעות יסודית" בחוות הדעת "משסבר המומחה, כי כביכול יש בבדיקת ניטור חומרים מתאריך 11.11.90 כדי לשקף את ריכוז החומרים אליו נחשף התובע במהלך 12 שנות עבודתו" בעוד שבהחלטת המינוי ציין ביה"ד (בסעיף 15 להחלטה), כי ".....דו"ח זה הינו הבדיקה המוקדמת ביותר שבוצעה. לא ידוע על ביצוען של בדיקות ניטור קודמות לתאריך הנ"ל ... ומכל מקום , הבדיקה מתאריך 11.11.90 היא הבדיקה היחידה אשר הוצגה בפני ביה"ד בהליך זה".

עוד טוען ב"כ התובע, כי המומחה לא התייחס בחוות דעתו למשך החשיפה כמובהר בהחלטת המינוי , שם נקבע, לעניין זה, כי התובע עבד בממוצע 5 ימים בשבוע כ 10 שעות ביום וכי שהה באולם הייצור כ 80% - 90% משעות העבודה, בציון - כי במסגרת תפקידיו , במהלך השנים, "התובע מעולם לא עבד כפועל ייצור בתע"ש, אלא – כאמור, הוא נחשף לחומרים עת עבד ופיקח בקווי הייצור שבאולמות הייצור, במשך מרבית שעות עבודתו, כמפורט לעיל" (סעיף 14 להחלטה).

יצויין, כי שאלות לעניין זה נכללו בבקשה להפניית שאלות הבהרה והן נמנות על השאלות שהפנייתן לא הותרה, משקבע ביה"ד, כי אין הן רלבנטיות ואין בהן כדי להבהיר דבר בחוות הדעת. ביה"ד עמד על כך כי המומחה היה מודע היטיב לכל הנתונים אשר הובאו בפניו- לרבות הנתונים הנ"ל – בשים לב לפירוט שניתן על ידו בחוות הדעת בהתייחס לנתונים הללו, אף ציין במפורש כי בדיקת הניטור היא מ 11/90 וכי התובע עבד בתע"ש החל מ 1979 ועד 1991 וכי חוות הדעת ניתנה על יסוד הנתונים הללו ועליהם בלבד, משלא הובאו בפניו נתונים אחרים , שכאמור - אינם בנמצא כלל, עפ"י קביעותיו העובדתיות של ביה"ד בהחלטתו (הן העובדות עליהן עמד ב"כ התובע בשאלותיו).

ביה"ד הוסיף ועמד על כך , כי חוות הדעת ניתנה, מטבע הדברים, על יסוד נתונים קיימים וכי שאלה בדבר "סבירות" המבוססת על "היעדר נתונים" היא תיאורטית. משכך, אף מבחינה זאת שאלה כאמור אינה רלבנטית ואין בה כדי להבהיר את חוות הדעת.

עוד קבע ביה"ד, כי אי הרלבנטיות עולה גם מקביעותיו המפורשות של המומחה בדבר הגורמים למחלה והיעדר קשר סיבתי בינה לבין תנאי עבודתו של התובע , בחשיפה לחומרים (ממיסים ומתכנות שונים) כמפורט בהחלטת ביה"ד משהדגיש, כאמור, כי "מבחינה פיזיולוגית בלוטת מגן אינה איבר המטרה לממיסים או למתכות ורק קרינה מייננת ויוד בעלי השפעה לבלוטה זו" (ראה ההחלטה מ 14.5.09).

ב"כ המל"ל מתנגד לבקשה מן הנימוקים כמפורט בתגובתו, לה הוגשה תגובה מאת ב"כ התובע.

5.חזרתי ועיינתי בחוות הדעת, בבקשה, בתגובה ובתגובה לתגובה ומסקנתי היא, כי דין הבקשה להדחות.

ככלל, "חקירת מומחה בביה"ד הינה בגדר "חריג שבחריג" . כך נקבע בהנחיות הנשיא, כי "מומחה יועץ רפואי לא יוזמן לביה"ד להשיב על שאלות המתייחסות לחוות דעתו, אלא אם ביה"ד החליט כך מטעמים מיוחדים שנרשמו". בפסיקה אף ניתן טעם לאמור, תוך שנקבעו דברים אלה: "העיקרון שביסוד ההנחייה שאין להזמין מומחה מטעם ביה"ד להעיד, למעט במקרים חריגים, הוא שחוות דעת המומחה איננה עדות לטובת אחד הצדדים ועל כן אין זכות ל'חקירה נגדית של המומחה" (ראה, למשל, החלטת ביה"ד הארצי בבר"ע 247/08 שהרבני נגד המל"ל).

בענייננו, בשים לב לכל המובהר לעיל, לא מצאתי כל "טעם מיוחד" המצדיק סטייה מן הכלל הנ"ל.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ