אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פולק ואח' נ' יולין השקעות ונכסים בע"מ ואח'

פולק ואח' נ' יולין השקעות ונכסים בע"מ ואח'

תאריך פרסום : 30/04/2013 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום חיפה
18384-06-10
19/03/2013
בפני השופט:
תמר נאות פרי

- נגד -
התובע:
1. יעל פולק
2. אבי פולק

הנתבע:
1. יולין השקעות ונכסים בע"מ
2. עו"ד יואל גולדברג

פסק-דין

פסק דין

לפניי תביעה בנוגע להסכם מכר של דירה המצויה ברח' עקיבא 14 בחיפה (גוש 10869 חלקה 156 - להלן: "הדירה").

רקע כללי מוסכם

התובעים, ה"ה יעל ואבי פולק (להלן: "התובעת", "התובע", ו-"התובעים" בהתאמה), חתמו ביום 4/2/2009 על הסכם מכר לרכישת הדירה מבעליה, הנתבעת 1, יולין השקעות ונכסים בע"מ (להלן: "החוזה" ו-"החברה"), כנגד 360,000 ₪ (להלן: "התמורה החוזית"). הנתבע 2, עו"ד יואל גולדברג (להלן: "הנתבע"), המייצג את החברה, הכין את החוזה בשם שני הצדדים.

במסגרת החוזה, וכפי שיפורט להלן, נקבע כי בכפוף לתשלום מלוא התמורה החוזית ובכפוף ל-"קבלת אישורי המסים", תעביר החברה את הזכויות בדירה על שם התובעים, עד ליום 31/8/2009 (כלומר לאחר יותר מששה חודשים). מועד זה יכונה להלן: "התאריך הקובע". בפועל, תנאי זה לא התקיים, היות ולחברה היו טענות והשגות לגבי חיובי מס השבח והארנונה שרבצו על הדירה (ולאור המחלוקות ואי התשלום מצד החברה - סרבו רשויות המס ועיריית חיפה להנפיק את האישורים הנדרשים להעברת הזכויות על שם התובעים).

בחלוף כמה חודשים מהתאריך הקובע, פנו התובעים לעו"ד שמחה גורמן (להלן: "עו"ד גורמן") והחל מחודש דצמבר 2009 מתנהלת חלופת מכתבים בין עו"ד גורמן לבין הנתבע בדרישה לסיום הליכי הרישום.

בחודש יוני 2010, היות והרישום עדיין לא בוצע ולא נקבע מועד חד-משמעי לסיום ההליך, הוגשה התובענה הנוכחית, אשר כללה עתירה לשני סעדים – (א) סעד של אכיפה, במובן של צו עשה לרישום הזכויות, ו-(ב) סעד של פיצויים, בדרישה לקבלת הפיצוי המוסכם הקבוע בחוזה בסך של 36,000 ₪ (10% מהתמורה החוזית).

בחודש יולי 2010 מכרו התובעים את הדירה לצד שלישי, משפחת ברדוגו (להלן: "משפחת ברדוגו", למרות שבאותה העת הזכויות עדיין לא נרשמו על שמם של התובעים.

במהלך ניהול התיק, התקיימו ארבע ישיבות קדם-משפט ונקבעו מספר רב של תזכורות לצורך פיקוח על הליך הרישום – וכך, "בשעה טובה", הזכויות בדירה נרשמו ע"ש התובעים ביום 6/2/2012, כשנתיים וחצי לאחר התאריך הקובע (ומיד לאחר הרישום על שם התובעים בוצע רישום על שם משפחת ברדוגו).

טענות הצדדים בתמצית –

לטענת התובעים החברה והנתבע (להלן ביחד: "הנתבעים") הפרו את התחייבויותיהם מכוח החוזה בהפרה יסודית, המזכה אותם בפיצוי המוסכם, בשל האיחור ברישום. בכל הנוגע לנתבע, טוענים התובעים עוד כי בהתאם לחוזה הוא מונה כנאמן על יתרת כספי התמורה החוזית, אשר היו צריכים לשמש לכיסוי החובות שרבצו על הנכס, וכי הוא הפר את חובת הנאמנות וחובת הזהירות כלפיהם, מאחר ולא פתח חשבון נאמנות מיוחד אלא העביר את הכספים ישירות לחשבון החברה, במועד קבלתם מהתובעים.

לטענת הנתבעים נמסר לתובעים מבעוד מועד כי החברה צפויה להגיש השגות על שומת מס השבח ועל חיובי הארנונה וכי הדבר יארך זמן. לטענתם, הוסכם מראש שהעברת הזכויות תתבצע רק לאחר קבלת אישורי המיסים - ולכן אין לראות בעיכוב שנגרם בפועל ברישום זכויות התובעים כהפרה של החוזה, לא כל שכן הפרה יסודית. בנוסף, לטענת החברה העיכובים האחרונים בהשלמת העברת הזכויות על פי החוזה נגרמו בשל התנהלות התובעים דווקא, וללא קשר לחברה. בנוסף, לטענת הנתבע לתובעים אין כל עילת תביעה אישית כנגדו.

המסכת הראייתית –

מטעם התביעה העידו בפניי התובעת (לגבי תצהירה ת/1), ועו"ד יעקב יהודה סלומון (להלן: "עו"ד סלומון"), אשר ייצג את התובעים בשלב מסוים לאחר עו"ד גורמן. מטעם ההגנה העיד הנתבע בעצמו (לגבי תצהירו נ/8). כן הוגשו על ידי הצדדים מסמכים שונים לרבות תכתובות, נסחים מלשכת רישום המקרקעין בקשר לדירה, מסמכים הנוגעים להליכים שנוהלו על ידי התובעים בפני המפקחת על הבתים המשותפים (כנגד שכנה בבניין של הדירה) ועוד.

דיון והכרעה –

לאחר שבחנתי את התשתית הראייתית ושקלתי את טענות הצדדים, מסקנתי היא כי דין התביעה להידחות - מחמת הנימוקים שיפורטו להלן.

סעד האכיפה -

היות והרישום הושלם במהלך ניהול התיק (לאחר הפעלת "לחץ" מצד בהמ"ש) – הדיון בסעד האכיפה אינו רלבנטי עוד. בכוונתי להדרש לנושא זה בסוף פסק הדין בעת פסיקת ההוצאות, אך אין צורך ליתן סעד בהקשר זה. משכך, אין אף צורך להידרש לטענת העדר הסמכות העניינית שהועלתה מטעם הנתבעים לגבי סעד זה.

הדרישה לקבלת הפיצוי המוסכם -

לצורך המשך הדיון, אין מנוס אלא להביא כלשונם את הסעיפים הרלבנטיים בחוזה, כדלקמן -

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ