אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פולקביץ נ' מדינת ישראל

פולקביץ נ' מדינת ישראל

תאריך פרסום : 11/03/2013 | גרסת הדפסה
עפ"ת
בית המשפט המחוזי חיפה
27975-07-12
22/02/2013
בפני השופט:
כמאל סעב

- נגד -
התובע:
אנריקה פולקביץ
הנתבע:
מדינת ישראל – פרקליטות מחוז חיפה - (פלילי)
פסק-דין

פסק דין

פתח דבר:

1.לפני ערעור על פסק דינו של בית המשפט השלום לתעבורה בחדרה (להלן: "בית המשפט לתעבורה"), אשר ניתן ביום 26.06.12, ע"י ס. הנשיא השופט א. גופמן בתיק ת"ד 8606-08-11.

ההליך בבית משפט לתעבורה:

2.המערער הובא לדין בבית המשפט לתעבורה בגין עבירות של סטייה שלא בבטחה, עבירה לפי תקנה 41 לתקנות התעבורה תשכ"א – 1961 (להלן: "התקנות"); התנהגות בדרך הגורמת נזק לרכוש וחבלה לאדם, עבירה לפי תקנה 21(ב)(2) לתקנות וכן עבירה של נהיגה רשלנית, לפי סעיפים 62(2) ו- 38(2) לפקודת התעבורה תשכ"א- 1961 (להלן: "הפקודה").

3.בעובדות כתב האישום נטען, כי המערער נהג ברכבו ביום 24.1.11 ברח' הכובשים בזיכרון יעקוב והתקרב למעגל התנועה. עוד נטען, כי המערער נהג ברשלנות, לא נתן תשומת לב מספקת לדרך, סטה במעגל התנועה ימינה כיוון נסיעתו, פגע במעקה הבטיחות וכן בהולכת רגל שעמדה על המדרכה.

4.המערער כפר בעובדות כתב האישום ובית המשפט לתעבורה, שמע את העדויות והראיות של הצדדים והחליט לזכות את המערער מהעבירה של נהיגה רשלנית, תוך קביעה כי המשיבה לא עמדה בנטל להוכחת היסוד הנפשי. עוד קבע בימ"ש לתעבורה כי המשיבה לא הציגה כל ראיה על כך שאכן הולכת רגל כלשהי נפגעה ע"י רכב המערער.

5.מאידך, החליט בימ"ש לתעבורה להרשיע את המערער בעבירות של סטייה שלא בבטחה, לפי תקנה 41 לתקנות וכן עבירה של נהיגה בחוסר זהירות וגרימת נזק לרכוש, לפי תקנה 21(ב)(2) לתקנות והטיל על המערער קנס בסך 1000 ₪ ושלושה חודשי פסילה על תנאי לשנתיים.

6.הודעת הערעור הופנתה כנגד הכרעת הדין בלבד, אך בטיעוניו בפני ביקש המערער לחזור בו מערעורו על הכרעת הדין ולתקן את הודעת הערעור, כך שתופנה כלפי גזר הדין בלבד.

טענות המערער:

7.ב"כ המערער מיקד טענותיו לעניין רכיב הפסילה על תנאי בלבד וביקש שעונש הפסילה על תנאי יחול רק על העבירה של נהיגה בחוסר זהירות וגרימת נזק לרכוש ולא יחול על עבירה של סטייה שלא בבטחה. ציין כי המערער זוכה מהעבירה העיקרית של פגיעה בגוף. עוד ציין כי המערער נוהג בכבישים כבר 40 שנה ולחובתו רק 8 הרשעות של ברירת קנס בלבד.

טענות המשיבה:

8.המשיבה סבורה שיש לדחות את הערעור. הפנתה לסעיף 36(ג) לפקודה וציינה כי על פי הדין הפסילה על תנאי שהוטלה ע"י בימ"ש לתעבורה מתייחסת לעבירות בהן הורשע המערער (נהיגה בחוסר זהירות, גרם נזק לרכוש וסטייה שלא בבטחה) כמו גם לעבירות שבתוספת הראשונה והשנייה שבפקודה. לטענתה המערער לא הראה כל סיבה לסטות מ "דרך המלך" שהותוותה בסעיף 36(ג) לפקודה ואף לא ביקש זאת מבית משפט לתעבורה. עוד טענה כי היה על המערער לפנות לבימ"ש לתעבורה בבקשה מתאימה להבהרת גזר הדין ולא להעלות טענה זו לראשונה בערעור.

דיון והכרעה:

9.לאחר שעיינתי בהכרעת הדין, בגזר הדין ושמעתי את טענות הצדדים, אני מחליט לקבל את הערעור.   

10.הערעור שבפני מתמקד אך ורק ברכיב הפסילה על תנאי שהוטלה על המערער ובעיקר בשאלה מהות העבירות שבגינן יופעל העונש המותנה כשאין כל פירוט לכך בגזר הדין.

11.סעיף 36(ג) לפקודה שדן בפסילה על תנאי קובע:

"מי שנפסל על תנאי ייפסל בפועל אם תוך תקופה שנקבעה בגזר דינו, ושלא תפחת משנה ולא תעלה על שלוש שנים, עבר אותה עבירה שעליה הורשע או אחת העבירות המפורטות בתוספת הראשונה או בתוספת השניה או עבירה אחרת שקבע בית המשפט בגזר הדין, והורשע בשל העבירה הנוספת תוך התקופה האמורה או לאחריה; התקופה האמורה תתחיל מיום גזר הדין, ואם נושא הנאשם אותו זמן עונש מאסר – מיום שחרורו מן המאסר, והכל כשבית המשפט לא הורה אחרת".

בית המשפט העליון כבר דן בעבר בהוראת סעיף 36(ג) לפקודה ונתן פרשנותו לסעיף הנ"ל באומרו כי:

"מן האמור בסעיף 36[ג] הנ"ל עולה, כי התנאים להפעלתה של הפסילה קבועים חלקם בחוק, ויכול גם שייקבעו, בנוסף לכך, בגזר-דינו של בית המשפט, אשר מטיל את הפסילה על-תנאי. במה דברים אמורים, אם הוטלה פסילה על-תנאי, הרי יראו את התנאי כמופר ואת הפסילה כבת הפעלה, גם אם בית המשפט, שהטיל את הפסילה, לא פירט כלל, מה התנאי, שיפעיל את הפסילה, אולם התקיים אחד משניים אלה:ב

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ