אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פולסקי נ' רוטברט

פולסקי נ' רוטברט

תאריך פרסום : 24/07/2011 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות תל אביב - יפו
7349-08-09
24/07/2011
בפני השופט:
לימור ביבי-ממן

- נגד -
התובע:
אנג'ליקה פולסקי
הנתבע:
איל רוטברט
פסק-דין

פסק דין

תביעה לשיפוי התובע בגין נזקים אשר אירעו לרכבו כפועל יוצא מתאונת דרכים מיום 23/6/09 .

לטענת התובעת במועד הנקוב , נהג ברכבה בעלה – מר ולדימיר פולסקי וזאת בשד' נורדאו בתל אביב לכיוון הים. לטענת התובעת, כשהגיע בעלה להצטלבות רחוב נורדאו עם רחוב דיזינגוף, הוא נסע בצומת בעת שמופע הרמזור בכיוונו היה ירוק ואילו הנתבע- אשר נסע ברחוב דיזינגוף מכיוון צפון לכיוון דרום, התפרץ לצומת בעת שמופע הרמזור בכיוונו היה אדום. לטענת בעלה של התובעת, הוא ניסה לבלום את רכבו ואולם, ללא הצלחה ומשכך, רכבו פגע בחלקו האחורי השמאלי של רכב הנתבע וזאת, באיזור הדלת האחורית השמאלית לכיוון הכנף האחורית. בנסיבות האמורות, לטענת התובעת , האחריות לתאונה מוטלת לפתחו של הנתבע ומשכך עליו לשפותו בגין הנזקים אשר אירעו לרכבה כפועל יוצא מהתאונה.

לטענת הנתבע , הוא אמנם נסע ברחוב דיזינגוף מצפון לדרום ואולם, נסע בעת שמופע הרמזור בכיוונו היה ירוק ומשכך, שלא מן הנמנע הוא שבעלה של התובעת היה זה אשר נסע בעת שמופע הרמזור היה אדום. לטענת הנתבע הוא כמעט עבר את הצומת כשלפתע נפגע מאחור ויתרה מכך, לאור מהירות הנסיעה הגבוהה של בעלה של התובעת רכבו נפגע מאחור ואף הסתובב במקום. לטענת הנתבע, בנסיבות האמורות והואיל ובעלה של התובעת היה זה אשר נסע בעת שמופע הרמזור בכיוונו היה אדום, האחריות לתאונה מוטלת לפתחו של בעלה של התובעת ומשכך, יש לדחות את תביעתה.

בדיון אשר התקיים בפני העידו בעלה של התובעת – ולדימיר פולסיק והנתבע אשר, בין היתר, אף הדגימו בפני את התאונה באמצעות רכבי הדגמה באופן מפורט, איש איש לגירסתו . כמו כן, הוצגו בפני תמונות הנזק לכלי הרכב המעורבים.

התרשמתי מן העדויות , עמדתי על נסיבות התאונה, מיקום הרכבים ומיקום הפגיעות ועיינתי בכל הראיות אשר הוצגו בפני .

לאחר ששקלתי את טענות הצדדים ,את עדויותיהם ואת הראיות בתיק , אל נוכח נטלי הראייה – מצאתי כי יש לדחות את התביעה ולהלן יפורטו טעמי.

הגם נכון שעסקינן בתביעות קטנות, בהן בית המשפט מגמיש את הדרישות הקבועות בחוק, הרי שעדיין חלה על התובע חובה להוכיח את תביעתו, וזאת בבחינת "המוציא מחברו עליו הראיה". הנטל החל על התובע בהקשר זה הינו להוכחת העובדות המשמשות בסיס לתביעתו- דהיינו את האירוע , את האחריות הנובעת מאותן עובדות, את הנזק אשר אירע לו כפועל יוצא מכך וקשר סיבתי בין הנזק לבין האירוע .

בהקשר לנטל השכנוע נקבע מפורשות בפסיקה כי :

"...נטל השכנוע הוא נטל ראייתי מהותי שהוא חלק מדיני הראיות. נטל זה הוא הנטל העיקרי המוטל על בעל דין הנדרש להוכיח את העובדות העומדות ביסוד טענותיו. אי עמידה בנטל זה משמעותה דחיית תביעתו של מי שהנטל מוטל עליו"

[ רע"א 3646/98 כ.ו.ע. לבניין נ' מנהל מע"מ, פד"י נז (4) 981]

   וכן, בע"א 6821/93 בנק המזרחי נ' מגדל כפר שיתופי, פד"י מט' (4) 221-239:

"..תפקידו של נטל השכנוע הוא להכריע בתנאי אי וודאות שכפות המאזניים מעוינות.....בהליכים אזרחיים מוטל הנטל על "המוציא מחברו" באשר הוא זה הטוען לשינוי המצב הקיים"

מן הכלל אל הפרט –

במקרה המונח בפני מדובר בגרסה מול גרסה- כאשר כל אחת מן הגרסאות נתמכת בעדות בעל דין (או בעלה של התובעת ) ותו לא ומשכך, על בית המשפט לבחון האם יש בעדויות גופן, בדין או בראיות החיצוניות בכדי לתמוך באיזה מגרסאות הצדדים באופן המטה את מאזן ההסתברויות לכיוון גרסה זו.

בחינה כאמור מעלה כי התובעת לא הרימה את הנטל להוכחת תביעתה.

כך, התובעת לא הציגה כל ראייה בתמיכה לטענתה ולפיה התפרץ הנתבע דווקא לצומת בעת שמופע הרמזור בכיוונו היה אדום. משכך, התובעת לא הרימה את הנטל להוכחת אחריות הנתבע לתאונה.

זאת ועוד, הראיות החיצוניות היחידות הקיימות לתאונה הן תמונות הנזק לכלי הרכב המעורבים ואולם, אין בתמונות אלו בכדי לתמוך בגרסת התובעת ויתרה מכך, מיקום הפגיעות בחלקו האחורי של רכב הנתבע יש בו בכדי ללמד הן על כך שלכל הפחות לא האט בעלה של התובעת את מהירותו טרם הכניסה לצומת ומשכך, פגע ברכב הנתבע רק בחלקו האחורי ולא הקדמי והן, על כך שלכאורה נכנס רכב התובעת לצומת אשר אינו פנוי. אציין כי חיזוק לאמור ניתן למצוא גם בכך שבשד' נורדאו חונים רכבים בחלקו הימני של הכביש ומשכך, על מנת שרכב הנתבע יפגע בחלקו האחורי , עד לנקודת האימפקט בין כלי הרכב היה עליו להשלים למעשה חציית שני נתיבים (נתיב הרכבים החונים ונתיב הנסיעה)- עובדה המחזקת הטענה ולפיה, נסע בעלה של התובעת במהירות בצומת.

בנסיבות האמורות, גם לו סברתי כי אמנם התפרץ הנתבע לצומת בעת שמופע הרמזור בכיוונו היה אדום, כי אז ממילא הייתי סבורה כי בעלה של התובעת רשלן ברשלנות תורמת להתרחשות התאונה.

בנסיבות כפי שתוארו לעיל בהן התובעת לא הרימה את הנטל להוכחת אחריות הנתבע לתאונה, דין תביעתה להדחות.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ