אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פולנסקי נ' סמוק

פולנסקי נ' סמוק

תאריך פרסום : 10/04/2011 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום תל אביב - יפו
166483-09
10/04/2011
בפני השופט:
יסכה רוטנברג

- נגד -
התובע:
ראובן פולנסקי
הנתבע:
ענבל סמוק
פסק-דין

פסק דין

1.התביעה יסודה בנזקי רטיבות בדירת התובע.

התביעה המקורית היתה תביעה למתן צו עשה ותביעה כספית, בה ביקש התובע שבית משפט ייתן צו המכוון אל הנתבעת ומורה לה לתקן את כל הליקויים שמקורם בדירתה ואשר גורמים לרטיבות בדירתו, או לחילופין יורה לה לאפשר לתובע להיכנס לדירתה ולדאוג בעצמו לתיקון הליקויים. כן ביקש התובע לחייב את הנתבעת לפצותו בגין עוגמת נפש, פגיעה באיכות חייו, טרחה והוצאות, בסך של 20,000 ₪.

במהלך הדיונים השכילו הצדדים להגיע להסכמות שונות, ואני מוצאת לשבחם על כך. עקב כך נכון להיום תוקנו כל הליקויים בדירת התובע ובעיית הרטיבות באה על פתרונה מזה זמן.

אשר על כן הסעד למתן צו עשה שוב אינו רלוונטי, ונותרה להכרעתי רק התובענה הכספית. לעניין זה הסכימו הצדדים שכל צד יסכם טענותיו ויינתן פסק דין על יסוד טיעוני הצדדים והחומר הקיים בתיק.

2.אלו הן העובדות הדרושות לעניין:

2.1 התובע והנתבעת מתגוררים באותו בניין מגורים; דירת התובע מצוייה מתחת לדירת הנתבעת.

2.2בשנת 2007 נוכח התובע לראות שקיימת רטיבות בדירתו, ונגרמים נזקים לתקרות ולקירות בחדר האמבטיה, במקלחת ההורים, במטבח, ובמקומות נוספים.

2.3התובע סבר שמקור הרטיבות הוא בדירה שמעליו, דירת הנתבעת, הוא ביקשה לתקן את הדרוש תיקון, ומשלא נענה הגיש תביעתו. לכתב התביעה צורפה חוות דעת מומחה התומכת בטענה לפיה מקור הרטיבות הוא בדירת הנתבעת. בתביעתו טען התובע שכל בעיות הרטיבות החלו לאחר וכתוצאה משיפוץ שהנתבעת ביצעה בדירתה.

2.4הנתבעת טענה שמדובר בבניין ישן עם בעיות רטיבות חוזרות ונשנות, בעיות שהחלו זמן רב קודם לשיפוץ שערכה בדירתה, וללא כל קשר אליו. הנתבעת הכחישה קיומם של ליקויים בדירתה, וטענה שהרטיבות הקיימת היא תוצאת ליקויים בצינור הקולטן המרכזי של הבניין, צינור המהווה רכוש משותף של כלל דיירי הבניין. לפיכך, על התובע להפנות טענותיו לוועד הבית ולכל הפחות לצרפו כצד לתביעה.

3.במהלך ניהול ההליך מונו על ידי בית משפט שני מומחים, תחילה מונה מר ז'אן ברקוביץ, מהנדס מומחה לבעיות איטום, ולאחר מכן מר גדלייה שוורץ מומחה בתחום האינסטלצייה. בנוסף לכך בוצעו, מספר פעמים, עבודות תיקון על ידי חברת השחר.

מר ברקוביץ ביקר בדירות הצדדים פעמים מספר. בחוות דעתו הראשונית אישר שבדירת התובע קיימים סימני רטיבות חריפים שבחלק מהמקומות גם הביאו להתקלפות שכבות טיח וצבע ולהופעת עובש, ושחדירות המים החריפות שבדירת התובע הן מהדירה שמעל, דירת הנתבעת. המומחה כתב שמקור הרטיבות יכול להיות צנרת פגומה, תקלה בחיבורי הצנרת, או איטום לא תקין של החדרים הרטובים, וכדי לפתור את התקלה יש לבצע פתיחה של הקירות והרצפה בדירת הנתבעת, לבדוק את חיבורי הצנרת, ולתקן, להחליף ולאטום את הדרוש (ראה חוות הדעת מיום 06.04.10).

לאחר ובעקבות חוות הדעת בוצעו בדירת הנתבעת עבודות תיקון על ידי נציגי חברת השחר. ביום 14.06.10 הודיע מר ברקוביץ לבית משפט כי ערך ביקור נוסף במקום לאחר שבדירת הנתבעת בוצעו תיקוני צנרת בשני הצדדים של הקולטן המרכזי, כאשר בשני הצדדים נתגלו פגמים בחיבורי הצנרת, וציין כי לדברי חב' השחר הפגם הוא בקולטן הראשי (הודעת מר ברקוביץ מיום 14.06.10). נתברר לו שגם לאחר ביצוע העבודות קיימת רטיבות בדירת התובע, יש חשד לפגיעה מהקולטן הראשי, ויש לבצע החלפת הקטע הפגום.

בהמשך בוצעו עבודות נוספות בדירת הנתבעת ובהודעה נוספת מיום 04.10.10 הודיע מר ברקוביץ שלאחר שבוצעו עבודות נוספות, נמצא שחלק מהרטיבות נפתרה אך לא כולה, הוא סבור שיש לבצע עבודות נוספות, והוא ממליץ שטרם ביצוען תתקבל חוות דעת נוספת של מומחה מתחום האינסטלציה, לאור מורכבות הדבר.

לאור זאת מומנה מומחה נוסף, מר שוורץ. מר שוורץ ביצע ביקור בשתי הדירות ולפי הוראותיו בוצעה חשיפה של הצנרת בשתי הדירות. לאחר שבוצעה חשיפה של צינור הביוב המרכזי, נתגלתה נזילה פעילה בצינור זה (חוות דעת שוורץ מיום 21.11.10). לפי האמור בחוות הדעת נזילה זו נתגלתה רק לאחר שנחצב פתח בקיר בדירת התובע, בחלק הקרוב לתקרה.

ביום 15.12.10 הודיע מר שוורץ לבית משפט כי חברת השחר ביצעה את כל התיקונים הנדרשים לפי המלצותיו, והבעיה באה על פתרונה.

4.המסקנה העולה מחוות דעת המומחים וממצאיהם, ומהשתלשלות האירועים עד לפתרון בעיית הרטיבות היא, כי מספר ליקויים גרמו לרטיבות החריפה בדירת התובע. חלק מלקויים אלו היו בצנרת שבדירת הנתבעת, ובחיבורי הצנרת של דירתה לקולטן המרכזי, ולפיכך חלק מבעיית הרטיבות נפתרה לאחר שבוצעו עבודות בדירת הנתבעת (ראה הודעת מר ברקוביץ מיום 04.10.10). ואולם ליקוי נוסף נמצא בצינור הביוב המרכזי בו היתה נזילה, ונזילה זו נחשפה רק לאחר שנחצב פתח בקיר בדירת התובע (ראה חוות דעת מר שורץ).

מסקנה זו מעידה כי הנתבעת אחראית רק לחלק מנזקי הרטיבות בדירת התובע; חלק מהנזקים יכולים היו לבוא על פתרונם לו התובע היה מבצע בעצמו ניסיון לחשוף את צינור הביוב המרכזי דרך קירות דירתו שלו. עוד עולה כי דרישתו של התובע שהנתבעת תפעל לתיקון הליקויים בדין היתה, ואף מומחה בית המשפט סבר שכך יש לעשות. לעניין הנזילה שנתגלתה בצינור הקולטן המרכזי, לא ניתן לדעת כיצד ומתי היא נוצרה, שאלה זו לא נתבררה בפני. עם זאת יש לציין שהמומחה מר שוורץ מצא לנכון לציין בסוף חוות דעת כך: "הנני מציין שדירת הנתבעים, משפחת סמוק, שופצה לפני שנים מספר".

5.ב"כ התובע טען בסיכומיו שיש לפסוק לתובע את מלוא הפיצוי המבוקש על ידו בהתחשב בכך שהוכח שלא ניתן היה לפתור את הבעיה ללא שיתוף פעולה מטעם הנתבעת. ב"כ הנתבעת טען כי הוכח שהליקוי ניתן היה לתיקון דרך דירת התובע, ולשווא הגיש התובע תביעתו.

6.אינני מקבלת את גישת שני הצדדים. כאמור, מתברר שחלק מהרטיבות היתה תוצאת ליקוי בקולטן המרכזי, ליקוי שניתן היה לתיקון דרך דירת התובע, אך חלק מהרטיבות היתה תוצאת ליקויים בצנרת דירת הנתבעת, או בצנרת המצויה בדירת הנתבעת. כאמור, לא נתברר בפני אם הליקוי בקולטן המרכזי שנתגלה רק לאחר פתיחת הקיר בדירת התובע, הוא תוצאת השיפוץ שבוצע בדירת הנתבעת, אף שאין לשלול זאת.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ