אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פוליצקי נ' דן רכב ותחבורה ד.ר.ת שירותי תיירות בע"מ

פוליצקי נ' דן רכב ותחבורה ד.ר.ת שירותי תיירות בע"מ

תאריך פרסום : 16/02/2012 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות תל אביב - יפו
12978-11-10
12/02/2012
בפני השופט:
מעין בן ארי

- נגד -
התובע:
אמנון פוליצקי
הנתבע:
דן רכב ותחבורה ד.ר.ת שירותי תיירות בע"מ ארקדי גופלד
פסק-דין

פסק דין

לפני תביעה בגין נזקים שנגרמו עקב תאונת דרכים.

בתאריך 26/8/10, נהג התובע במונית, ברחוב אלנבי מדרום לצפון, בנתיב הימני, בהתקרבו לפינת רחוב בלפור בתל אביב.

התובע העיד בבית המשפט, כי הנתבע 2 שנהג באוטובוס, עקף אותו תוך כדי שפגע במראה השמאלית של רכבו. נזק נגרם למראה השמאלית בחלקה החיצוני. התובע הסביר את מיקום הפגיעה בחלק החיצוני של המראה בכך שהאוטובוס פגע בו באמצעות "הקפיצים" שבחיבור חלקי האוטובוס.

עוד הסביר התובע כי לרכב הנתבע 2 קיימת תחנה אחרי הפינה של רחוב בלפור, וכן שלל התובע כי משאית "ברינקס" חסמה לו את נתיב נסיעתו, דבר שהצריך ממנו, כטענת הנתבעות, לסטות שמאלה.

לבית המשפט הוגש גליון תמונות המתעדות את המראה הפגועה ת/1.

התובע מבקש כי הנתבעות יחויבו בנזקו הישיר, שכר טרחת השמאי, והוצאותיו.

נתבע 2 העיד בבית המשפט כי הוא נהג באוטובוס בנתיב השמאלי. בצד ימין, חנתה משאית "ברינקס" ולכן, לדבריו, לתובע לא היה מנוס, והוא נאלץ להצמד לאוטובוס, וכך ארע השפשוף במראה. לדברי הנתבע 2, לו היה זה הוא שסטה לכיוון התובע, היה פוגע לו בטמבון ולא במראה.

לתאונה לא היו עדים.

לאחר ששמעתי את העדויות, צפיתי בהדגמות עם דגמי המכוניות, ועיינתי בתמונות ת/1- אני סבורה כי התובע עמד בנטל השכנוע לאופן בו ארעה התאונה.

מעיון בחוות דעת השמאי, ובעיקר בתמונות בגליון ת/1- עולה כי הנזק שנגרם למראה מצוי בחלקה הצידי- חיצוני של המראה, כפי שאישר התובע כשהוצגו בפניו התמונות ת/1.

טענתו של נציג הנתבעת 1, לפיה לא יתכן כי נגרם נזק למראה בחלקה האחורי, אינה יכולה לעמוד, שכן מעיון מדוקדק בתמונות ת/1 ניכר כי הפגיעה היא בצד המראה ולא באחוריה ממש ("השפשוף" הנראה בחלק האחורי, הוא למעשה פנס).

מיקום הנזק למראה ברכב התובע מתיישב היטב עם תיאורו של התובע לפיו האוטובוס השתלב ימינה, חיכך את המראה בצידה, וגרם לתאונה. אין המדובר בפגיעה בחלק האחורי חיצוני של המראה, שאז טענתו של נציג הנתבעת 1 היתה נכונה, אלא, בחלק הצידי הבולט של המראה. אין זאת אלא, כי מדובר היה בפגיעה שאינה חזקה ולכן המראה אף לא נתלשה ממקומה.

לאור האמור, אני מקבלת את התביעה ומחייבת את הנתבעות, ביחד ולחוד, לשלם לתובע את נזקיו שלא נסתרו, סך של 4703 ₪, תוך 30 ימים מהיום, שאם לא כן ישא הסכום הפרשי הצמדה וריבית מיום הגשת התביעה ועד לתשלום המלא בפועל.

ניתן להגיש בקשה לרשות ערעור לבית משפט המחוזי תוך 15 ימים מהיום.

ניתן היום, י"ט שבט תשע"ב, 12 פברואר 2012, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ