אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פוליסטרט ירוסלבצב נ' י. אסלאן שיווק בע"מ

פוליסטרט ירוסלבצב נ' י. אסלאן שיווק בע"מ

תאריך פרסום : 06/07/2014 | גרסת הדפסה
ע"א
בית המשפט המחוזי חיפה
12646-04-14
30/06/2014
בפני השופט:
וסרקרוג

- נגד -
התובע:
אולגה פוליסטרט ירוסלבצב
הנתבע:
1. י. אסלאן שיווק בע"מ
2. ח"פ 513345025

פסק-דין

פסק דין

1.הערעור הוא על פסק דין של בית משפט השלום בחיפה (כב' השופטת מירב קלמפנר-נבון) בת"א 43925-02-13 ביום 19/3/14, לפיו נדחתה תביעת התובעת והיא חויבה לשלם הוצאות משפט (1,000 ₪) ושכ"ט עו"ד בסך של 2,500 ₪ נכון למועד מתן פסק הדין.

הרקע וטענות בעלי הדין:

2.בכתב התביעה טענה המערערת כי ביום 20/12/12 ערכה קניות במרכז קניות השייך למשיבה, ובין היתר, רכשה בקבוק פלסטיק לבן גדול אשר הכיל חומר חיטוי מלבין, מבלי שהייתה תווית על גבי אותו בקבוק (להלן: מיכל החיטוי). כתמיכה לטענתה צירפה חשבונית של רשימת הקניות.

כמו כן טענה המערערת כי בדיעבד הסתבר לה שמיכל החיטוי לא היה פקוק באופן בטיחותי, כמתחייב על פי החוק. בעת שהעבירה המערערת המוצרים שרכשה מעגלת הקניות לתא המטען שברכבה, נפתח פקק מיכל החיטוי, והחומר שהיה במיכל הפלסטיק ניתז ופגע בשתי עיניה ואף ניתז על בגדיה (להלן: אירוע התאונה), וכל זאת כאשר בן זוגה עמד בסמוך אליה, וכן הבחין באירוע מי שהיה סדרן המשיבה, מר מוחמד שעבר באותה עת בחניה והוא זה אשר הפנה את בני הזוג למשרדי המשיבה כדי למסור תלונתם, ובפועל כך עשו.

3. עקב אירוע התאונה טענה המערערת כי היא סבלה מצריבה בעיניה, פנתה למרפאת מכבי במוצקין ושם נשלחה בדחיפות לבית חולים בבני ציון. אובחנה אדמומיות ונפיחות בשתי העיניים. העין הימנית טופלה בטיפול תרופתי ואף נחבשה, והיא נדרשה לשוב לחדר המיון יום למחרת, כאשר עינה הימנית נחבשה בשנית. מסמכים רפואיים, צורפו לתביעה.

4.מאחר שפניות המערערת למשיבה בנוגע לאירוע האמור ולתוצאותיו, לא נענו, על אף שפנייתה הייתה זמן סביר לאחר האירוע - בתחילה בעל-פה ולאחר מכן במכתב שנשלח ביום 1/1/13 - הוגשה התביעה ביום 20/2/13, בגין נזקים מצטברים אותם העמידה על 22,140 ₪, וזאת בהתאמה להוראות חוק האחריות למוצרים פגומים. המערערת טענה לחבות מלאה של המשיבה.

בנוגע לנזקיה, טענה המערערת לאי כושר מיום 21/12/12 ועד ליום 1/1/13, מגבלות תפקודיות קשות במהלך התקופה האמורה, אי יכולת למלא מטלות וקושי בביצוע פעולות בסיסיות.

בין ראשי הנזק מנתה המערערת הפסדי השתכרות לעבר, עזרת הזולת לעבר, הוצאות נסיעה וניידות, וכן כאב וסבל.

המערערת לא תמכה את תביעתה בחוות דעת של מומחה מטעמה, ואף לא טענה לנכות צמיתה.

5.המשיבה אישרה שהיא מפעילה מרכז קניות, אך טענה שהיא מקפידה על מילוי דרישות הדין והחוק.

כל מוצריה מסופקים על ידי ספקים מורשים ונושאים תוויות מסודרות בהתאם לדרישת החוק.

המשיבה הכחישה חבותה לאירוע הנטען, דחתה הטענה כי המיכל נרכש אצלה ובכלל כי היה פגום וללא תווית. לעמדתה, היא מקפידה על תצוגה נאותה של מוצריה, ולכן התקשתה המשיבה להאמין כי מדובר במוצר שנרכש אצלה, ובפועל, לעמדתה - גם לא הוכח הדבר.

ככל שמדובר במוצרי ניקוי, מגיעים אלה סגורים הרמטית. אין רישום של מיכל החיטוי בחשבונית הקניה שצורפה על ידי המערערת להוכחת תביעתה. הכיתוב "מוצר מכולת" שהוא למעשה הכינוי של מיכל החיטוי ברשימת הקניות שנרכשו, אינו מתייחס למיכל החיטוי.

לחלופין טענה המשיבה, שאם אכן רכשה המערערת את מיכל החיטוי אצלה, הרי שהתרשלה בכך שרכשה מיכל ללא תווית וללא סגר ביטחון, ובכך פעלה תוך סיכון עצמי, ודין התביעה להידחות.

פסק הדין של הערכאה הדיונית:

6.בפסק הדין שניתן הפנה בית משפט השלום לסעיף 2 של חוק האחריות למוצרים פגומים, התש"ם-1980 (להלן: החוק או חוק מוצרים פגומים), המורה כי במקרה כזה חייב היצרן לפצות את מי שנגרם לו נזק גוף כתוצאה מפגם במוצר, וללא קשר אם היה או לא היה אשם מצד היצרן (ראה סע' 2 לחוק). כדי שהמערערת תזכה בתביעתה היה אפוא עליה להוכיח, כי המוצר אכן נרכש אצל המשיבה, כי היה מוצר פגום וכי עקב כך נגרמו למערערת הנזקים הנטענים.

לאחר בחינת הראיות שהוצגו הגיע בית המשפט השלום למסקנה, כי המערערת לא הוכיחה כי מיכל החיטוי אכן נרכש אצל המשיבה, כי היה פגום וממילא לא הוכח הקשר הסיבתי בין המוצר הנטען לנזקים.

ועוד, מאחר שהמערערת אף לא הצליחה להוכיח כי המוצר נמכר לה על ידי המשיבה הרי שנטל הראייה לא הועבר למשיבה, ובכלל עלה מן הנסיבות שפורטו על ידי המערערת חוסר סבירות הגיונית, המונע קבלת גרסתה.

לחלופין עמד בית המשפט על ההגנות העומדות למשיבה, והגיע למסקנה שמאחר שניתן היה לעמוד על פגימות המוצר כבר עובר למועד רכישתו, והמערערת התעלמה מאלה, הרי שעומדת למשיבה ההגנה שבסע' 4(4) לחוק, ובהתנהגותה חשפה המערערת עצמה מרצון לסיכון.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ