אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פוליאקספורטן בע"מ נ' IMPER ITALIA A S.P.A ואח'

פוליאקספורטן בע"מ נ' IMPER ITALIA A S.P.A ואח'

תאריך פרסום : 09/04/2012 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום חיפה
8696-04-09
05/04/2012
בפני השופט:
יואב פרידמן

- נגד -
התובע:
טרנסוורלד לוגיסטיקה בע"מ
הנתבע:
1. פוליאקספורטן בע"מ
2. IMPER ITALIA A S.P.A
3. GDT LOGISTIC S.P.A

החלטה

בקשה לחיוב חברה תובעת בערובה.

1. הדין החל סוכם על ידי בענין אחר (תא"מ 41511-12-10 ב.ש. צבעי יוקרה נ' ש. אנפה בע"מ, תק-של 2012(1), 49344, החלטה מיום 11.3.12 ), באילו המלים:

"תקנה 519 משקפת הדין הכללי ביחס לתובע. כידוע בשל חשיבות זכות הגישה לערכאות לא נהוג לחייב מכוחה תובע בערובה להבטחת הוצאות אלא אם מדובר במי שאינו מוסר מען או ת.ז. או שמדובר בתובע זר (גם במקרה האחרון - יכול ותחול אמנה שמכוחה אין לחייב התובע בערובה אך מחמת היותו תושב חוץ). במקרים נדירים בלבד ניתן לעשות בה שימוש כדי להורות על חיוב בערובה משעה שמדובר במקרה שעל פניו, מעיון בכתבי הטענות, מעלה שאין לה סיכוי לתובענה או שהיא קנטרנית. והרי ברוב רובם של המקרים לא ניתן לקבוע כך רק מעיון בכתבי הטענות על פניהם. אין כאמור די בכך שהסיכויים אינם טובים, ואיני מתיימר להביע בפסקה זו עמדה "מדוקדקת" על סיכויי התובענה שבפני. המקרה שבפני בודאי אינו מעלה שמדובר בתובענה חסרת סיכוי על פניה. מעיון בכתבי הטענות, לו בבקשה לפי תק' 519 עסקינן, היה אכן דין הבקשה להידחות.

לעומת זאת לגבי חברה שאחריות בעלי המניות בה מוגבלת (דוגמת התובעת) נקבע כאמור איזון חדש בסע' 353א לחוק החברות, שהנו הדין הספציפי החל, ואלו עיקריו, כעולה הן מלשונו והן מפרשנותו בהלכה: א. מבחינת ההצדקה הכלכלית בחיוב בערובה: ההנחה היא שלגבי חברה תובעת החיוב בהפקדת ערובה הנו הכלל, והפטור לו הנו החריג. אין מדובר בחזקה חלוטה אלא בהעברת הנטל: מעתה על החברה התובעת הנטל להמחיש את איתנותה הכלכלית ואת יכולתה לשאת בהוצאות הנתבע אם תדחה תביעתה, ככל שאינה חפצה להפקיד ערובה. ב. ביחס לבחינת סיכויי ההליך (נסיבות הענין): יש להידרש לפרמטר זה רק אם מדובר בהליך שסיכוייו גבוהים ביותר או קלושים ביותר. והדבר נבחן לא מתוך צלילה "לקרבי הטענות" ובחינת חוזקה וחולשה של כל אחת מהן. אלא "בראיה מלמעלה " של כתבי הטענות, בלא בחינה מעמיקה לגופה של סיכויי ההליך. הנטל אף כאן הוטל על החברה התובעת. אם ברצונה להמחיש שכחריג אין לחייבה בהפקדה, עליה להמחיש שיש נסיבות שמצדיקות שלא לחייב בערובה. הדברים לובנו בשני פסקי דין: רע"א 10376/07 ל.נ הנדסה ממוחשבת בע"מ נ' בנק הפועלים וכן ברע"א 10905/07 נאות אואזיס נ' זיסר. ג. ברע"א 857/11 מועצה אזורית באר טוביה נ' נוריס (החלטת השופטת חיות מ 23.5.11) סוכמו הדברים כך:

' במחלוקת שנפלה בין הצדדים ביחס להסדר החוקי החל על חיובה של חברה- תובעת בהפקדת ערובה, הדין עם המבקשת וכבר נפסק בעבר כי כאשר התובעת היא חברה מוגבלת במניות (כבעניינו) גוברת הוראת סעיף 353א לחוק החברות על הוראת תקנה 519 לתקנות (ראו: עניין ל.נ. הנדסה ממוחשבת, בפסקה 11 לפסק-הדין). עוד נפסק כי סוגיית חיובה של חברה-תובעת בהפקדת ערובה נבחנת בשלושה רבדים; ראשית, יש לבחון את מצבה הכלכלי של החברה. שנית, יש לבחון אם נסיבות העניין מצדיקות את חיובה של החברה בהפקדת ערובה, וההנחה היא כי לגבי חברות החיוב בהפקדת ערובה הוא הכלל והפטור הינו החריג; לבסוף יש לבחון את סיכויי התביעה ובעניין זה הנטל להוכיח שנסיבות העניין מצדיקות לפטור את החברה מהפקדת ערובה הוא נטל המוטל על כתפי החברה-התובעת, ועל דרך הכלל אין מקום לבחינה מעמיקה של סיכויי ההליך ויש להיזקק לשיקול אחרון זה רק מקום שבו מדובר בסיכויים גבוהים ביותר או קלושים ביותר. עם זאת, גם משהגיע בית המשפט לכלל מסקנה כי יש הצדקה לחיובה של החברה התובעת בהפקדת ערובה, עליו לקבוע את שיעורה באופן מידתי המאזן כראוי בין כלל השיקולים הצריכים לעניין (עניין ל.נ. הנדסה ממוחשבת, בפסקה 13 לפסק-הדין). 'ד. ובענין נאות אואזיס נאמר (מפי כב' השופט גרוניס - כתוארו אז) כי יש שתי חלופות בהן יכולה חברה למנוע חיובה בערובה. האחת אם סבור ביהמ"ש שיש נסיבות המצדיקות הימנעות מחיוב בערובה - ולכך כבר התייחסתי (לא הומחשו נסיבות מיוחדות לכאן או לכאן, אלא שהנטל על התובעת) ; החלופה האחרת הנה אם הוכיחה החברה שיהא לאל ידה לשלם הוצאות הנתבע אם יזכה בהליך. כלומר שוב, הנטל להמחשת איתנות כלכלית - על התובעת. 4. טוענת התובעת שהנתבעת לא תמכה טענתה בדבר חוסר איתנות כלכלית של התובעת בדבר וחצי דבר ואף תצהיר לא הגישה. וכי התובעת מאידך מוכנה להציג דו"חות BDIשילמדו על איתנותה הכלכלית. אך שוב, לא על הנתבעת להמחיש חוסר האיתנות. הכלל משעה שמדובר על חברה בע"מ הנו הפקדה, והנטל הוטל מעתה על התובעת להמחיש מיוזמתה איתנותה הכלכלית (ויש אף הגיון בדבר כמי שהנתונים הפיננסיים בידה) בתשובה לטענה שיש לחייבה בערובה. אין רבותא בכך שהתובעת מודיעה שהיא נכונה להציג דו"חות שילמדו על מצבה הכלכלי. מה שיש בידה להמחשת איתנותה הכלכלית היה עליה לצרף לתגובתה לבקשה שביקשה לחייבה בערובה. משעה שהדבר לא נעשה, אין לו לדיין אלא שעיניו רואות. גם הטענה שהנתבעת במצב כלכלי גרוע אינה מעלה או מורידה לצורך שאלת החיוב בהפקדת ערובה. "

2. אותם דברים ישימים בחלקם אף למקרה שבפני. מעיון בכתבי הטענות והתצהירים הרי שלא ניתן לומר כי מדובר בתובענה בעלת סיכויים מצוינים, והדברים נבחנים כאמור "במבט מלמעלה". ואין די בכך שיש לה לתובענה סיכוי על מנת לפטור חברה תובעת מערובה להבטחת הוצאות הנתבע.

3. התובעת צירפה מסמכים ותצהיר מהם עולה שאין לה תיקי הוצל"פ כחייבת, אין לה שעבודים או חוב אגרות שנתיות או שעבוד צף על נכסיה. ויש לה פיקדון שקלי בסך 125,000 ₪ מופקד עד 24.6.12. אין מדובר בנתונים לא רלבנטיים, אך להסיק מנתונים אלה לבדם על איתנות כלכלית נמשכת של חברה עדיין קשה (כפי שגם חברה שיש לה שעבודים – אין פירוש הדבר בהכרח שהיא סובלת מחוסר איתנות). אין למשל מאזנים או כל נתון חשבונאי שיהא בו כדי ללמד על נכסים לעומת התחייבויות או רווחיות בשנים האחרונות. התובעת ציינה בתשובתה כי היא נכונה להציג כל מסמך שימצא ביהמ"ש לדרוש שיש בו כדי להציג את איתנותה הכלכלית. כאמור, בית המשפט אינו דורש אלא צריך להכריע בבקשה להפקדת ערובה להבטחת הוצאות. במסגרת תגובתה לבקשה שכזו, הנטל על חברה תובעת לצרף ביוזמתה כל מסמך שיש בו לענות על פרמטר זה, שהנטל להמחישה רובץ עליה.

4. הכף נוטה לדידי להטלת ערובה, אם כי לא בשיעור שהתבקש. בשים לב שמדובר בשתי נתבעות שייצוגן נפרד ואת הוצאותיהן יש להבטיח, וגם כי אחד העדים שנתן תצהיר ואמור להגיע הוא מאיטליה , אני קובע את שעור הערובה שיש להפקיד על סך 30,000 ₪. יש להפקידה בתוך 45 יום.

ניתנה היום, י"ג ניסן תשע"ב, 05 אפריל 2012, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ