אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פוליאקספורטן בע"מ נ' א.הלפרין חברה לבטון קל ועבודות אספלט

פוליאקספורטן בע"מ נ' א.הלפרין חברה לבטון קל ועבודות אספלט

תאריך פרסום : 06/01/2012 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום תל אביב - יפו
49324-07
02/01/2012
בפני השופט:
רונית פינצ'וק אלט

- נגד -
התובע:
פוליאקספורטן בע"מ
הנתבע:
א.הלפרין חברה לבטון קל ועבודות אספלט

החלטה

לפני בקשה לביטול עיכוב ביצוע פסק דין עקב שינוי נסיבות.

1.ביום 2.6.11 ניתן פסק דין בתובענה ולפיו חויבה המשיבה בתשלום סך של 212,500 ש"ח בצירוף הפרשי הצמדה וריבית מיום הגשת התביעה וכל הוצאות.

2.המשיבה הגישה בקשה לעיכוב ביצוע פסק הדין בה טענה כי אם יתקבל הערעור יהיה זה בלתי אפשרי להשיב את המצב לקדמותו ולקבל מהמבקשת השבה של הכספים שישולמו לה משום שהמבקשת אינה פעילה משנת 2009, ובעל מניותיה היחידי, מר צבי מרקוביץ, בעל חובות רבים לנושים, מפניהם הוא מסתתר. כמו כן, צירפה המשיבה, דו"חות כלכליים בדבר מצבה של המשיבה מחברת BDI מדן אנד ברדסטריט ומביטחון מידע, לפיהם מסגרת האשראי המומלצת לעבודה עם המבקשת היא על בסיס מזומן בלבד או כנגד בטחונות מלאים, כי הדרוג הכלכלי שלה, שהוגדר בעבר כסיכון התקשרות ממוצע, הורע ומוגדר כיום כסיכון התקשרות גבוה, כי מוסר התשלומים שלה לא חיובי, כי היא הוכרזה כלקוח מוגבל בשנים 2007 – 2008, וכי מתנהלים נגדה מספר הליכים משפטיים, על סך כולל של מיליון ש"ח. כן טענה המשיבה כי מתנהלת נגד המבקשת תביעה של עובד שלה לשעבר, בגין כסף שהיא חייבת לו, וכי חברת שירותי כוח האדם שעבדה איתה טוענת כי קיים חוב שלא שולם על ידה.

3.כן טענה המשיבה כי נגד המבקשת מתנהלת תביעה בבית משפט השלום ברמלה על סך 800,000 ש"ח (להלן: "התביעה ברמלה") במסגרתה הוטלו על המבקשת עיקולים על סכום התביעה, ובגינם הוטל עיקול בידי המחזיק אצל המשיבה.

4.המבקשת טענה כי זכותה, כמי שזכתה בפסק דין כספי, לקבל מייד את פירות זכייתה, וכי רק במקרים חריגים יעוכב ביצועו של פסק דין. כן טענה כי הדו"חות של שלושת חברות בדיקת האשראי "מבושלים" וכי אינם קבילים שכן מי שערך אותם אינו מעיד בבקשה. המבקשת הכחישה את החוב לעובד שתבע אותה וכן טענה כי שילמה לחברת שירותי כוח האדם. לטענתה היא חברה פעילה בעלת צבר הזמנות גדול.

5.ביום 23.8.11 התקיים דיון בבקשה לעיכוב ביצוע פסק הדין, לאחר שהמשיבה הפקידה ערבות בנקאית על סך 50,000 ש"ח כתנאי לעיכוב ביצוע ארעי.

6.מטעם המשיבה העידו בדיון מיום 23.8.11 מנהלה, מר דב הלפרין וחוקר פרטי, מר קובי דביר. מטעם המבקשת העיד מר צבי מרקוביץ שאישר בעדותו בחקירתו הנגדית כי המבקשת הוכרזה כמוגבלת על ידי בנק ישראל בשנים 2007 – 2008, לטענתו בשל מהלכים של המשיבה, וכן בשל כך שהוא נפגע בתאונת עבודה, וכי ההגבלה בוטלה משנת 2008 ומאז מצבה של המבקשת רק משתפר. כן אישר מר מרקוביץ כי המבקשת לא שילמה חובות לרשם החברות אלא רק סמוך לפני הדיון. כן הוברר מעדותו כי נגד המבקשת מתנהלת תביעה נוספת בבית משפט השלום בחיפה על סך 170,000 ש"ח.

7.ביום 24.8.11 ניתנה החלטתי לפיה ניתן עיכוב ביצוע של פסק הדין.

8.באותו יום (ה- 24.8.11), הגיעו הצדדים לדיון בבקשה שהוגשה בנוגע לעיקולים. בפתח אותה ישיבה, הגיעו הצדדים להסכמה לפיה היה ויוסר העיקול הזמני שניתן בתביעה ברמלה, יועבר הסך של 367,530 ש"ח, בניכוי סכום הערבות שהמבקשת הפקידה בסך 50,000 ש"ח, לגזברות. דהיינו, כנגד עיכוב הביצוע של פסק הדין הופקד מלוא סכום פסק הדין בגזברות, ולא רק 50,000 ש"ח. הסכמה זו קיבלה תוקף של החלטה.

9.ביום 25.10.11 הגישה המבקשת בקשה לביטול עיכוב ביצוע פסק הדין עקב שינוי נסיבות בעקבות פקיעת צו העיקול בתביעה ברמלה. לטענתה, ההחלטה בדבר עיכוב ביצוע פסק הדין התקבלה בעיקר לנוכח תביעה זו וצו העיקול שניתן בה. כן לטענתה, קיומן של תביעות תלויות ועומדות אין בהן כדי לבסס חשש ממשי או חשש כלשהו כי במידה והמשיבה תזכה בערעור לא תוכל המבקש להשיב את הסכום ששולם לה, ובהיעדר ראיה כלשהי לגבי מצבה של המבקשת המעיד על חוסר יכולת פירעון, יש לבטל את צו העיכוב.

10.בשל תקלה במשרד ב"כ המשיבה, למרות החלטות חוזרות ונשנות, לא הגישה המשיבה תגובה, וביום 22.11.11 התקבלה הבקשה לביטול עיכוב ביצוע פסק הדין. ביום 27.11.11 הגישה המשיבה בקשה לבטל את ההחלטה שניתנה בהיעדר תגובה מטעמה, וביום 28.11.11 ניתנה החלטתי לפיה, בין היתר, ניתן עיכוב ביצוע ארעי של פסק הדין עד להחלטה בבקשה שלפני, בכפוף לכך שיופקד מלוא הסכום כאמור בהסכמת הצדדים בדיון ביום 24.8.11.

11.התנאי האמור התמלא, קרי: מלוא הסכום על פי הסכמת הצדדים מיום 24.8.11 הופקד בגזברות.

12.המשיבה טוענת כי העיקול בתביעה ברמלה פקע כתוצאה מפגם טכני של אי המצאת הצו כדין. כן לטענתה, הבקשה לעיכוב ביצוע שהוגשה על ידה נתמכה במסמכים רבים המלמדים על מצבה הלא טוב של המבקשת, וכן נשמעו לעניין זה ראיות בדיון ביום 23.8.11, לרבות עדותו של מנכ"ל המבקשת, מר מרקוביץ ועדות חוקר פרטי מטעם המשיבה, מר קובי דביר. כן טוענת המשיבה כי ההחלטה לגבי עיכוב הביצוע התקבלה לא רק על סמך העיקול, וכי המבקשת לא הגישה בתמיכה לבקשה מסמכים כלשהם שיש בהם כדי ללמד על שינוי במצבה הכלכלי. כמו כן הופקד כל הסכום כמוסכם וכנדרש.

13.המבקשת טוענת בתשובתה כי עד כה לא הוגשה בקשה נוספת לעיקול זמני בתביעה ברמלה ולפיכך אין מדובר בכשל טכני.

14.דין הבקשה להידחות.

15.ראשית, הסכמת הצדדים מיום 24.8.11 לקחה בחשבון גם אפשרות שהעיקול הזמני בתביעה הנוספת יבוטל, ואף התייחסה לאשר על הצדדים לעשות במקרה כזה, קרי: להפקיד את הסכום המוסכם בגזברות בית המשפט בתובענה זו, דבר שאכן נעשה.

כאשר מתרחש דבר שנלקח בחשבון על ידי הצדדים בהסכמה שניתן לה תוקף של החלטה, אין לומר כי אירע שינוי נסיבות.

16.שנית, ההחלטה מיום 24.8.11 לא הושתתה אך ורק על העיקול אלא על מכלול נסיבות כפי שפורטו בהחלטה, וכל שנקבע לעניין זה הוא כי די בעיקול בסך של 800,000 ש"ח לכשעצמו, כדי להוות הצדקה לעיכוב ביצוע פסק הדין (בתנאים כפי שנקבע). בין היתר נקבע בהחלטה מיום 24.8.11 כי:

"האמור לעיל, אף ללא התייחסות לדו"חות הכספיים, מעלה חשש של ממש, כי במידה והמבקשת תשלם למשיבה את סכום פסק הדין ותזכה בערעור, לא יהיה בידי המשיבה להשיב לה את סכום פסק הדין. תביעה על סך 800,000 ש"ח, התלויה ועומדת נגד חברה בסדר הגודל הלכאורי של המשיבה, די בה כדי להעלות חשש כזה. בנוסף, מתן צו העיקול משמעו כי סיכויי אותה תביעה נראים טובים דיים וקיים יסוד של חשש להכבדה על ביצוע פסק הדין. בנוסף, כאמור, למשיבה, שהיא חברת יחיד, תביעה נוספת, בסכום לא קטן, של 170,000 ש"ח. כמו כן באישור רואה החשבון של המשיבה הוא מציין כי למרות הפסד נצבר משנים קודמות החברה עומדת בהתחייבויותיה לספקים עקב הלוואת בעלים שהעמיד מר מרקוביץ לחברה על סך מאות אלפי ש"ח. בחקירתו הנגדית של מר מרקוביץ, העיד תחילה, כי מדובר בהלוואה בעלים שהוא נתן לחברה לפני כעשר שנים בעת שהקים אותה. מששב ונשאל בעניין זה העיד כי נתן לפני מספר חודשים הלוואת בעלים למשיבה בסכום של כ- 50,000 ש"ח (ולא כמה מאות אלפי ש"ח). מהאמור לעיל עולה חשש ממשי כי המשיבה לא תוכל להשיב את סכום פסק הדין....".

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ