אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פוליאקוב נ' הכשרת הישוב חב' לביטוח בע"מ ואח'

פוליאקוב נ' הכשרת הישוב חב' לביטוח בע"מ ואח'

תאריך פרסום : 01/07/2014 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום ירושלים
2147-09
27/06/2014
בפני השופט:
תמר בר-אשר צבן

- נגד -
התובע:
ולנטינה פוליאקוב
הנתבע:
1. הכשרת הישוב
2. חברה לביטוח בע"מ
3. יפה פלוס פרץ

פסק-דין

פסק דין

התובעת, אשר נפגעה ממכונית בהיותה הולכת רגל, הגישה נגד נהגת המכונית (הנתבעת 2) ונגד המבטחת של המכונית (הנתבעת 1) תביעה לפיצויים לפי חוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים, התשל"ה-1975 (להלן – חוק הפיצויים). אין מחלוקת על כך שהאירוע שבמהלכו נפגעה התובעת הוא תאונת דרכים כמשמעתה בחוק הפיצויים, ואף אין מחלוקת על כך שעל הנתבעות חלה חובה לפצות עת התובעת על נזקיה. המחלוקת היא אפוא, רק בשאלת שיעור נזקה של התובעת ובשאלת סכום הפיצויים שהיא זכאית לו בשל כך. נושא זה יידון ויוכרע בפסק-דין זה.

א. עיקרי העובדות

2.התובעת, ילידת 7.5.1960, נשואה ואם לשתיים, עלתה לישראל ממדינות חבר העמים ביום 24.10.2006. שנה לאחר עלייתה לארץ, ביום 23.10.2007 סמוך לשעה 7:00 בבוקר, בהיותה הולכת רגל ברחוב רש"י בבית-שמש, נפגעה התובעת ממונית שהנתבעת 2 נהגה בה. הנתבעת 1 היא כאמור, מבטחת המונית באותה עת.

התובעת פונתה מהמקום בניידת של מגן דוד אדום אל חדר המיון בבית החולים הדסה עין-כרם בירושלים, שם אושפזה למשך תשעה ימים, עד יום 31.10.2007. במהלך אשפוז זה נותחה התובעת בזרועה הימנית, לשם שחזור וקיבוע פנימי של שבר. כעבור כחמישה חודשים, ביום 8.4.2008 אושפזה התובעת פעם נוספת למשך יומיים, לצורך ניתוח שבמהלכו הוצאו הבורג והתיל.

3.את התביעה הנדונה הגישה התובעת ביום 1.2.2009 וכתב הגנה מטעם הנתבעות הוגש ביום 28.7.2009.

ביום 17.12.2009 ניתנה החלטת רשם בית המשפט בעניין מינוי מומחים רפואיים, לשם קביעת מצבה הרפואי של התובעת בעקבות התאונה. בהתאם להחלטה זו מונו מומחה בתחום הפסיכיאטריה, ד"ר יעקב שוורצמן ומומחה בתחום האורתופדיה, ד"ר אמיר רובין, אשר נדרש לחוות את דעתו גם בשאלת הצורך במינוי מומחה בתחום הנוירולוגיה או בתחום הפלסטיקה. כן נקבע כי הנתבעות יישאו בשכר המומחים במימון ביניים.

4.המומחה בתחום הפסיכיאטריה, ד"ר יעקב שוורצמן, קבע בחוות-דעתו, מיום 12.7.2010, כי כתוצאה מהתאונה נגרמה לתובעת נכות זמנית בשיעור של 5% למשך שנתיים מיום התאונה (לפי סעיף 34א ו-ב(2) בתוספת של תקנות הביטוח הלאומי (קביעת דרגת נכות לנפגעי עבודה), התשט"ו-1956 (להלן – תקנות הביטוח הלאומי או התקנות)), וכי לאחר תום תקופה זו נכותה הצמיתה של התובעת היא בשיעור של 0% (לפי סעיף 34א בתקנות). בנימוקי מסקנותיו ציין המומחה בין השאר, כי "למרות קשייה ... המשיכה בשגרת עבודתה וחייה" וכן כי "בתום הטיפול, דהיינו כשנתיים מיום התאונה, חל שיפור במצבה הנפשי...". עוד הוסיף כי התובעת "תיארה ... סימנים אחרים וקלים של תסמונת הדחק הבתר חבלתי, שאינם משבשים את שגרת חייה...".

5.בתחום האורתופדיה קבע המומחה ד"ר אמיר רובין בחוות-דעתו מיום 2.3.2010, כי לתובעת "הגבלה בטווח התנועה של המרפק, חולשה אולנרית קלה וכאב בהנעת הירך. צילומים הראו החלמה משביעת רצון של השברים ובדיקת הולכה חשמלית הראתה פגיעה שאריתית בעצב האולנרי. לאחר הטיפול שקיבלה ובהתחשב בסוג הפגיעה לא צפויה הטבה או החמרה במצבה". מסקנתו הייתה, שלתובעת נותרה נכות לצמיתות בשיעור של 28.72% המורכבת משיעורי נכות בגין פגימות כלהלן: 5% בגין הגבלה בכיפוף המרפק (לפי סעיף 41(7)(א)(בין IIIל IV בתקנות) ו-10% בגין הגבלה ביישור (לפי סעיף 41 (7)(ב)(III) בתקנות); 10% בגין הפגיעה בעצב האולנרי (מותאם להוראות סעיף 31(5)(א) (II) בשילוב עם סעיף 29(6)(II) בתקנות); 2.5% בגין המגבלה בתפקוד כתוצאה מהשבר באגן שהחלים (לפי סעיף 35(1)(ב), בחלקו, בתקנות); נכות קוסמטית בשיעור של 5% בגין הצלקת במרפק (לפי סעיף 75(1)(ב) בחציו בתקנות).

שקלול כל שיעורי הנכויות האמורות מוביל אפוא, לנכות מצטברת משוקללת בשיעור 28.72% (יש לתמוה אפוא, על כך שבא-כוח התובעת ראה לנכון לצרף את כל שיעורי הנכויות ולטעון כי שיעור הנכות הכולל הוא 32.5%). במסגרת מסקנות חוות הדעה הוסיף המומחה, כי "מבחינה תפקודית, לנכות בגין טווח התנועה המוגבל במרפק יש השפעה יחסית קלה על תפקוד רגיל והיא מהווה בעיה בפעולות לא יומיומיות בלבד. לנכות בגין הפגיעה העצבית יכולה להיות השפעה תפקודית ניכרת כאשר נדרשת מוטוריקה עדינה, כפי שהדבר בתפירה. הנכות התפקודית בגין הכאב במפשעה זהה לנכות הרפואית".

בתשובות המומחה בתחום האורתופדיה מיום 2.9.2010 לשאלות ההבהרה שהציג לו בא-כוח התובעת הבהיר בין השאר, כי האמור בחוות-דעתו בעניין השבר באגן מתייחס לכאבים במפשעה. כן הוסיף, כי אינו יכול לחוות את דעתו בנושא הנכות התפקודית וכי בעניין זה המליץ על פניה למומחה בתחום השיקום (שם, תשובה 11).

6.בעקבות ההמלצה האמורה של המומחה בתחום האורתופדיה, עתרה התובעת למינוי מומחה בתחום השיקום. הנתבעת התנגדה לכך אולם לאחר בחינת טענות הצדדים מינה הרשם מומחית בתחום זה, את ד"ר אולגה גורדון (הנתבעות ערערו על החלטה זו, אך הערעור נדחה).

בחוות-דעתה של המומחית בתחום השיקום, מיום 22.8.11, פירטה היא את רשימת צרכיה המיוחדים של התובעת, כלהלן:

- תרופות – משככי כאבים לפי הצורך ובהתאם להנחיית הרופא המטפל.

- מעקב וטיפול רפואיאורתופד – מעקב רופא וצילומי ביקורת פעמיים בשנה בקופת החולים; כירורג פלסטי – מעקב רופא עקב הפגיעה בעצב האולנרי במרפק ימין; פסיכיאטריה – משלא נותרה נכות, אין צורך במעקב בתחום הנפשי (לעניין זה צוינו עלויות ביקור במרפאות על-פי תעריפי משרד הבריאות (חוזר מנכ"ל 40/90): ביקור במרפאה של קופת חולים – 130 ₪; עלות ביקור במרפאת חוץ בבית חולים היא 120 ₪); בדיקה אלקטרופיזיולוגית EMG/NVC – אחת לחמש שנים, לפי שיקול דעת רפואי (עלות בדיקת NVC – 504 ₪; עלות בדיקת EMG – 219 ₪); פיזיותרפיה או הידרותרפיה – פעם בשבוע כטיפול תמיכתי; ריפוי בעיסוק – שניים-עשר טיפולי פיזיותרפיה בשנה כטיפול בתמיכתי (עלות אבחון ובניית תכנית טיפול – 192 ₪; עלות טיפול פיזיותרפיה וריפוי בעיסוק – 121 ₪; עלות טיפול הידרותרפיה – 187 ₪).

- דיור – אין צורך בהתאמה מיוחדת של הדיור למעט הרכבת ידית אחיזה בחדר האמבטיה והשירותים.

- ציוד ואביזרים – מקל הליכה נקודתי, לפי הצורך, במקרה של החמרה בכאבים באגן; שטיחון גומי למקלחת למניעת החלקה; ידית אחיזה בחדרי האמבטיה והשירותים, כאמור לעניין דיור.

- תחבורה – התובעת מסוגלת להתהלך ללא אביזרי עזר למרחקים ארוכים מחוץ לבית, מסוגלת להשתמש בתחבורה ציבורית ללא ליווי וכשירה לנהיגה.

- עבודה – התובעת עובדת בטיפול בקשישים במשך עשרים שעות שבועיות (חמישה ימים בשבוע, ארבע שעות בכל יום), אינה מסוגלת לבצע עבודות פיזיות קשות ואף לא עבודות הכרוכות בהרמת משקל העולה על 5 ק"ג. הומלצה עבודה בישיבה ובהיקף חלקי.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ