אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פולטוב נ' שרון פלאצ ' י

פולטוב נ' שרון פלאצ ' י

תאריך פרסום : 12/09/2010 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום תל אביב - יפו
215517-09
07/09/2010
בפני השופט:
יאיר דלוגין

- נגד -
התובע:
פולטוב
הנתבע:
שרון פלאצ ' י ע"י עו"ד מוני ברכה
פסק-דין

פסק דין

מדובר בתביעה בסדר דין מהיר, לתשלום 23,343 ₪, בגין דמי תיווך שהתחייב הנתבע לשלם לתובע.

תמצית התביעה

התובע טוען כי הוא בעל רישיון לעסוק בתיווך על פי חוק וכי הנתבע ביקש ממנו לתווך במכירת דירתו של הנתבע שכתובתה רח' נויקלין 2/15 בבת-ים. הנתבע חתם על הזמנה לקבלת שירותי תיווך שלפיה הוא התחייב לשלם לתובע במעמד חתימת הסכם מחייב למכירת הדירה, סכום של 20,000 ₪ + מע"מ. התובע טוען כי בחודש דצמבר 2008, הנתבע מכר את דירתו הנ"ל, כאשר התובע היה הגורם היעיל שהביא להתקשרות בהסכם המכר. חרף דרישות חוזרות ונשנות של התובע, הנתבע טרם קיים את התחייבותו לשלם דמי תיווך.

תמצית ההגנה

הנתבע הגיש כתב הגנה לאקוני ובמסגרתו טען שהוא לא חתם על הסכם עם ארמון שיווק ויזמות נדל"ן 2007 בע"מ וכי חברה זו איננה מתווכת במקרקעין. כמו כן, טען כי אין התאמה בין שמה של התובעת בבקשת הביצוע של התביעה על סכום קצוב ולבין כתב התביעה ולבין מכתב ההתראה. עוד נטען כי הנכס אשר נמסר למתווך אלי פולטוב, ממוקם ברחוב טבנקין 18 בבת-ים ונכס זה לא נמכר באמצעות המתווך. לבסוף, טוען הנתבע כי הוא לא חתם למתווך על הנכס ברחוב נויקלין.

דיון

התובע הגיש תצהיר עדות ראשית מטעמו. כמו כן, הוגש תצהיר של הגב' פרסקי ילנה, אשר רכשה מאת הנתבע את הדירה ברחוב נויקלין. הנתבע הגיש תצהיר עדות ראשית מטעמו. התובע והנתבע נחקרו לפניי ביום 7.9.10 על תצהיריהם. הגב' פרסקי לא התייצבה לדיון ועל כן תצהירה לא ייחשב כראיה שמונחת לפני. הצדדים סיכמו את טענותיהם בעל פה.

המחלוקת העיקרית, אם לא היחידה, שעולה מכתבי הטענות הינה האם הזמנת התיווך, אשר אין מחלוקת כי נחתמה על ידי הנתבע, מתייחסת לדירה ברחוב נויקלין או שמא מתייחסת לדירה אחרת של הנתבע, אשר לפי הטענה אותה מסר הנתבע לתובע.

לאחר שעיינתי בחומר הראיות והתרשמתי מטענות הצדדים הגעתי למסקנה כי דין התביעה להתקבל.

אין מחלוקת כי הנתבע חתם על הזמנת תיווך (העותק המקורי של ההזמנה הוגשה וסומנה במ/1). יובהר כי מדובר במסמך אחד בעל שני צדדים, כאשר צד אחד שלו מוכתר כ"כרטיס נכס" (להלן: "כרטיס הנכס") והצד השני שלו, כותרתו "הזמנת תיווך התחייבות" (להלן: "הזמנת התיווך").

אין מחלוקת כי בכרטיס הנכס רשומים פרטים שנוגעים לדירה ברחוב נויקלין בלבד. גם אין מחלוקת כי הכיתוב על גבי כרטיס הנכס הינו כיתוב שנרשם על ידי התובע בלבד וכי צד זה של המסמך אינו כולל חתימה של הנתבע. מנגד, אין מחלוקת כי הזמנת התיווך כוללת נוסח של התחייבות לשלם דמי תיווך וכי התובע מילא בכתב ידו ובמקום המיועד לכך את סכום של "20,000 ₪", כולל רישום הסכום הנ"ל במילים ("עשרים אלף ₪"). כמו כן, אין מחלוקת כי הנתבע הוסיף בכתב ידו את המלה "בלבד" לאחר הכיתוב האמור. גם אין מחלוקת שהנתבע מילא בכתב ידו את שמו, את תעודת הזהות שלו, את כתובתו וחתם במקום המיועד לחתימה על גבי הזמנת התיווך. גם אין מחלוקת שהזמנת התיווך כוללת, מעבר לנוסח של התחייבות לתשלום דמי תיווך ופרטי המתחייב כמפורט לעיל, גם טבלה שכותרתה "תוספות" וכן מקום שמיועד לתיאור הדירה והבניין, כולל מקום לרישום הערות, כאשר הטבלה וכן המקומות המיועדים לתיאור הדירה והבניין כאמור, לא מולאו כלל. כלומר, אין מחלוקת כי על אותו צד של המסמך שכותרתו הזמנת תיווך, לא נרשמו פרטי הנכס.

התובע טוען כי פרטי הנכס מופיעים בגב הזמנת התיווך וכי צד זה של המסמך הוצג לנתבע והנתבע ידע ממילא וכך אף הוסכם, כי הוא מתחייב לשלם דמי תיווך בגין הדירה ברחוב נויקלין, אשר אין מחלוקת כי נמכרה על ידי הנתבע לגב' פרסקי וזאת בתיווך התובע, אשר גם אין מחלוקת כי ייצג גם את הגב' פרסקי ואף גבה דמי תיווך ממנה.

הנתבע, לעומת זאת, טוען כי הזמנת התיווך וההתחייבות שלו לשלם דמי תיווך לא התייחסו לדירה ברחוב נויקלין ואף נאמר במפורש לתובע מלכתחילה כי הנתבע אינו מסכים לשלם דמי תיווך בגין הדירה ברחוב נויקלין ואין הוא חפץ בשירותיו של התובע לגבי דירה זו.

חוק המתווכים במקרקעין, תשנ"ו-1996 ותקנות המתווכים במקרקעין (פרטי הזמנה בכתב), תשנ"ז-1997, דורשים כי פרטי הנכס יהיו רשומים בהזמנת התיווך, שאם לא כן, לא יהיה המתווך זכאי לדמי תיווך (ס' 9(א) לחוק וו-1(3) לתקנות). במקרה הנוכחי, פרטי הנכס אינם רשומים אמנם בצד המסמך שכולל את הזמנת התיווך, אולם הם רשומים בגב הזמנת התיווך, שכותרתו כאמור "כרטיס נכס". הנתבע לא העלה בכתב הגנתו טענה שלפיה הזמנת התיווך אינה עומדת בקריטריונים של חוק המתווכים בשל אי רישום פרטי הנכס דווקא בצד המסמך שכותרתו הזמנת תיווך. לפיכך, אין לי צורך לדון בשאלה זו. בהערת אגב, אציין כי אינני סבור שרישום פרטי הנכס בגב ההזמנה הינו פגם אשר בהכרח פוסל את הזמנת התיווך. החוק והתקנות אינם קובעים כי חל איסור לכלול את פרטי הנכס בגב ההזמנה ואינם אוסרים על פני הדברים הזמנת תיווך שמורכבת ממסמך אחד בן שני צדדים כמו במקרה דנן. על פניו, נראה כי מטרת החוק והתקנות הנה להבטיח כי פרטי הנכס יירשמו בכתב ויהיה נהיר ללקוח בגין איזה נכס הוא חותם למתווך על ההתחייבות. לפיכך, לא ניתן לשלול כי מטרה זו לא הושגה כאשר מדובר במסמך בן שני צדדים כמו במקרה דנן. כל מקרה יש לבחון לגופו. לפיכך, השאלה העיקרית היא, אם כן, האם כרטיס הנכס הוצג לנתבע אם לאו ולאיזה נכס התכוונו הצדדים בהתקשרות ביניהם.

נימוק ראשון שמוביל אותי למסקנה שלפיה סוכם על תשלום דמי תיווך בגין הדירה ברח' נויקלין, מושתת על עדותו של התובע אשר הייתה אמינה עלי. לא מצאתי בעדותו של התובע סתירות ממשיות כלשהן, אם בכלל. התובע בחקירתו הנגדית ענה לכל השאלות שנשאל ללא התחמקות. אני נותן, אפוא, אמון בגרסת התובע, שלפיה הצדדים סיכמו את דמי התיווך לגבי הדירה ברח' נויקלין וכי הנתבע ראה את כרטיס הנכס שעל גב הזמנת התיווך שבו הופיעו פרטי הדירה האמורה (עמ' 2 לפר' יום 3.3.10 ש' 25).

נימוק שני מושתת על עדות הנתבע שלא הייתה מהימנה עלי. הנתבע טען כי כרטיס הנכס לא הוצג בפניו וכי הוא התבקש לחתום על הזמנת תיווך, שאיננה מציינת את פרטי הנכס. הנתבע לא נתן הסבר שיניח את דעתי, מדוע בנסיבות אלה, לא מצא הוא לנכון, בפרט נוכח גרסתו שלפיה הוא התכוון למכור בעת ובעונה אחת שלוש דירות (הדירה ברח' נויקלין, הדירה ברחוב קרייתי והדירה ברחוב טבנקין), לדאוג לכך שהזמנת התיווך תציין במפורש שהיא אינה חלה לגבי הדירה ברח' נויקלין. בעניין זה נחקר הנתבע ממושכות ולא נתן כל הסבר שיניח את דעתי מדוע הוא לא פעל כאמור לעיל. טענתו שלפיה סמך על התובע אינה משכנעת בעיני (עמ' 6, ש' 21 – 25).

הנתבע העיד על עצמו כמי שעיסוקו מתן שירותי עזר משפטיים לעורכי דין ולרבות בהוצאה לפועל וכן העיד כי הוא מתמצא במסמכים משפטיים. הנתבע מצא לנכון לעמוד על קוצו של יוד, בהוספת המלה "בלבד" לאחר הכיתוב "עשרים אלף ₪", מה שמעיד על חוסר אמון בתובע. מצד שני, לפי גרסתו, לא מצא לנכון לדאוג לרישום פרטי הנכס באותו צד של המסמך אשר כותרתו הזמנת תיווך, כי נתן אמון בתובע (ראה עמוד 6 שורה 13-32).

נימוק נוסף ושלישי, לקבלת גרסת התובע ולאי מתן אמון בגרסת הנתבע, מבוסס על טענת הנתבע שלפיה הדירה נמכרה בסכום של 1,200,000 ₪ ולא בסכום של 1,430,000 ₪. אין מחלוקת כי על צד המסמך שכותרתו כרטיס נכס ואשר בו נרשמו פרטי הדירה, נרשם גם המחיר המבוקש עבור הדירה כסכום של 1,430,000 ₪. התובע ביקש, בין היתר, לעשות שימוש בהתאמה שבין המחיר שנרשם על כרטיס הנכס כאמור ולבין המחיר הזהה שנרשם על זיכרון הדברים (סומן במ/2), שבין הנתבע ולבין קוני הדירה גב' ילנה וניקולאי פרסי, כדי לחזק את גירסתו שלפיה הדירה בנויקלין היא היא הדירה שבגינה חתם הנתבע על ההתחייבות.

הנתבע בתצהיר העדות הראשית שלו בסעיף 5, רשם כי הדירה נמכרה בסכום של 1,200,000 ₪. נראה לכאורה כי הנתבע ביקש בכך להראות את חוסר הקשר שבין המחיר שנרשם על גבי הכרטיס ולבין מחיר המכירה של הדירה בנויקלין וזאת כדי לחזק את גרסתו לו. דא עקא, הנתבע לא הביא את הסכם המכר הסופי כראיה, כדי להוכיח שהדירה אכן נמכרה ב-1,200,000 ₪. כמו כן, הנתבע לא ידע להסביר בצורה משכנעת, הכיצד זה הדירה נמכרה במחיר האמור, כאשר רק ימים ספורים קודם לכן, התחייבו הקונים לשלם 1,430,000 ₪ עבור הדירה בזיכרון דברים, שיוער כי נוסח בצורה מפורטת למדי, עד כי ניתן לראות בו הסכם מכר לכל עניין ודבר, שכן זיכרון הדברים מכיל את כל הפרטים הדרושים כדי לעמוד בדרישת המסוימות, וכן מעיד על גמירות דעת של הצדדים, וזאת בהעדר כל התניה להסכם ואף בהעדר פסקה שמקובלת במסמכים מסוג זה, בדבר חתימה על חוזה פורמאלי.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ