אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פולטוב נ' אברמוב

פולטוב נ' אברמוב

תאריך פרסום : 20/03/2014 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות תל אביב - יפו
36879-06-11
15/03/2014
בפני השופט:
יגאל נמרודי

- נגד -
התובע:
רפאל פולטוב
הנתבע:
לריסה אברמוב
פסק-דין

פסק דין

דירת התובע ממוקמת מתחת לדירת הנתבעת. בהתאם לנטען, נזילה מדירת הנתבעת הסבה נזקים לדירת התובע. מומחה שמונה על ידי ביהמ"ש קבע שהאחריות לנזקים בדירת התובע מוטלת על הנתבעת [ר' החלטתי מיום 9.9.2013], כאשר השאלה שיש להכריע בה היא שאלת הנזק.

התובע הגיש תביעה הנסמכת על דו"ח מיום 17.5.2011 שערך מר ינון שטרית, לפיה הנזק הישיר מסתכם בשיעור של 14,776 ₪. לאחר מכן תוקנה התביעה והוגשה חוות דעת נוספת מיום 9.2.2012 המעידה על נזקים בשיעור של 5,692 ₪. מומחה בית המשפט מונה עוד קודם למועד בו תוקנה התביעה, אולם הביקור בדירות התובע והנתבעת התקיים לאחר מכן (ביום 18.6.2012) וחוות הדעת נערכה ביום 15.7.2012.

מומחה ביהמ"ש, מר יהושע סדן, אומנם לא התבקש מפורשות לחוות דעתו בשאלת הנזק, אולם הוא סבר אחרת והעריך גם את שיעור הנזק, מתוך הנחה שהערכה זו מחויבת מכוח החלטת ביהמ"ש. הערכתו הסתכמה בשיעור של 11,616 ₪ (לא כולל הרכיב האחרון בהערכה, המתייחס להוצאות חוו"ד השמאי). הנתבעת זימנה את מומחה ביהמ"ש, מר סדן, כעד הגנה.

בסופו של יום, לאחר שבחנתי את עדויות בעלי הדין והעדים מטעמם, מצאתי מקום לקבוע את שיעור הנזק בהתאם לחוות דעתו של מר סדן. המומחה סדן אומנם לא נדרש להעריך את שיעור הנזק, אולם מעצם העובדה שהוא סבר שביהמ"ש מינה אותו לצורך ההכרעה גם בסוגיה כאמור, המשמעות הינה שחוות דעתו בשאלת הנזק נערכה כחוות דעת מטעם ביהמ"ש ולא מטעם מי מהצדדים, על כל הכרוך והמשתמע מכך. כמו כן, המומחה סדן נחקר בדיון, שב והבהיר כיצד הגיע למסקנותיו בכל הקשור לשאלת הנזק, השיב לשאלות שהופנו, הציג את דפי התרשומת שערך במועד ביקורו בדירות התובע והנתבעת ועמדתו לא נסתרה. כאמור, בסופו של יום הובא העד לדיון – בכל הקשור לשאלת הנזק – כעד מטעם ההגנה.

עדותו של מר סדן עדיפה על פני עדותו של עד התביעה מר ינון שטרית, במיוחד בשים לב לעובדה שהעד שטרית אשר ערך ביקור בדירת התובע, לצורך קביעת שיעור הנזקים בדירה, עוד בשנת 2008, כתב בסופו של יום את חוות הדעת רק בשנת 2011, ללא שהוצגו דפי תרשומת מהביקור בדירה בשנת 2008. נטען שדפי תרשומת אומנם נערכו, אולם התיק משנת 2008 לא נשמר ואין מקום לקבל את הטענה לפיה: "אני זוכר מה היה בשנת 2008" (עמ' 12, ש' 15 – 16).

עדותו של מר סדן עדיפה על פני עדותו של עד התביעה מר אדלר, הן מאחר ומדובר בחוות דעת של בעל מקצוע שנערכה מתוך הנחה שהנתונים שהוא גיבש הינם נתונים שמוצגים על ידי מומחה אובייקטיבי מטעם ביהמ"ש ולא מטעמו של מי מהצדדים להליך המשפטי, הן מאחר וחוות דעת מר סדן מתייחסת לכלל הנזקים, בעוד שחוות דעת מר אדלר מתייחסת רק לנזקים שנגרמו בשלב השני של בעיית הרטיבות והן מאחר ומר אדלר לא שמר את ניירות העבודה ולא הציגן בדיון. עדויות עדי הנתבעת (מעבר לעדות המומחה סדן) אינן מקיפות, לא נתמכות בתמונות, ואינן מתייחסות לכל רכיבי הנזקים שנגרמו (ר' פירוט רכיבי הנזק בחוות דעת המומחה סדן). חוות דעתו של המומחה סדן, אשר נתמכת בתצלומים ברורים, עדיפה אפוא על עדויות עדי ההגנה הנוספים. הסתייגויות שהועלו ביחס לסוגיית הזיפות לא היו ברורות ומנומקות, ולא ניתן יהיה להגיע על פיהן לממצאים ברורים. בנסיבות כאמור, איני מקבל את ההסתייגויות המתייחסות לסוגיה כאמור.

הנתבעת נדרשת אפוא לשלם לתובע את הנזק הישיר, בשיעור של 11,616, ₪. התובע זכאי לפיצוי בגין עוגמת הנפש שנגרמה לו. אני מעריך את הפיצוי בראש נזק זה בשיעור של 1,500 ₪.

כמו כן זכאי התובע להחזר הוצאות בגין עלויות עריכת חוות דעת המומחים: עלות עריכת חוו"ד המומחה סדן, בה נשא התובע באופן מלא, ע"ס 2,900 ₪; עלות עריכת חוו"ד העד שטרית, ע"ס 1,500 ₪; עלות עריכת חוו"ד העד אדלר ע"ס 1,000 ₪. כן זכאי התובע להחזר הוצאות ששולמו עבור התייצבו עדים מטעמו (העד שטרית והעד אדלר (ע"ס 500 ₪ לכ"א) – 1,000 ₪.

שיעור הפיצוי בגין רכיב עוגמת הנפש אינו גבוה, כמו כן נמנעתי מלפסוק הוצאות משפט מעבר להוצאות עריכת חוות דעת המומחים ושכר העדים, כל זאת בשים לב להתנהלות התובע, כאמור בפרוטוקול הדיון מיום 26.2.2013, ש' 13 – 16.

על כן, אני מחייב את הנתבעת לשלם לתובע בתוך 30 יום סכומים כדלקמן:

11,616 ₪ - שיעור הנזק הישיר;

1,500 ₪ - פיצוי בגין עוגמת נפש;

5,400 ₪ - עלויות שכר טרחת המומחים;

1,000 ₪ - הוצאות העדים;

300 ₪ - אגרת המשפט.

זכות להגיש בקשת רשות ערעור לבית המשפט המחוזי – בתוך 15 יום.

המזכירות מתבקשת לשלוח העתק מפסק הדין אל הצדדים.

ניתן היום, י"ג אדר ב תשע"ד, 15 מרץ 2014, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ