אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פולונסקי נ' דוח'אן ואח'

פולונסקי נ' דוח'אן ואח'

תאריך פרסום : 19/03/2012 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות נתניה
27298-07-11
15/03/2012
בפני השופט:
הרווי גרובס

- נגד -
התובע:
ילנה פולונסקי
הנתבע:
1. עיסאם דוח'אן
2. טבע בע"מ
3. הכשרת הישוב חב' לביטוח

פסק-דין

פסק דין

בפני תביעה לפיצוי כספי עקב תאונת דרכים אשר התרחשה בכביש החוף ביום 31.5.11, שבה היו מעורבים כלי רכב של הנתבעים 1 ו-2 שהיו מבוטחים על ידי הנתבעות 3 ו-4.

התובעת עותרת לנזקים הבאים:

1.נזקים לרכב על פי דו"ח שמאי 9,830 ₪.

2.ירידת ערך 1,103 ₪.

3.שכ"ט שמאי 850 ₪.

4.הוצאות 1,000 ₪.

סה"כ 12,783 ₪.

דובר לטענת התובעת בתאונת שרשרת קלסית כאשר התובעת הצליחה לעצור בפקק תנועה ואילו רכב הנתבעת 2 פגע מאחור ברכב הנתבע 1, שבתורו פגע בחלק האחורי של רכב התובעת.

כתוצאה מכך, רכב התובעת נהדף לעבר הרכב שלפניה.

לכן, בדיקה של דוח השמאי מגלה שהנזק לחלק האחורי של רכבה הסתכם בסכום של 4,435 ₪ ואילו הנזק לחלק הקדמי, מסתכם בסך 5,394 ₪.

לכן, לכאורה הדיון היה צריך להתמקד בחלוקת האחריות בין הנתבעים השונים לקרות התאונה.

אך לא כך היו פני הדברים.

מסקנתי לאחר ששמעתי כל טענות הצדדים היא, שדובר בתביעה שהיא נגועה בתרמית ואין לקבלה כלל וכלל, ולהלן הנימוקים לכך:

1.בכל הנוגע לנזק לחלק האחורי של רכבה, התברר במהלך חקירה נגדית של התובעת שעוד בטרם הדיון בפני ביהמ"ש, היא קיבלה פיצוי על נזק זה בסכום של 4,272 ₪ מחברת הביטוח שלה. היא קיבלה את הכסף בסוף חודש אוגוסט 2011, אך לא טרחה ליידע את בימ"ש או את יתר בעלי הדין על כך, אלא בתוך החקירה נגדית וגם אז התחמקה מלומר את האמת.

כאשר נשאלה בתחילת הדיון על ידי ביהמ"ש אם הרכב תוקן, השיבה : "תיקנתי רק את החלק האחורי ואת הכנף". [עמ' 1 ש' 14]

כלומר, גם כאשר בימ"ש הציג בפניה שאלה פשוטה לענין זה, התובעת הסתירה את האמת.

2.בכל הנוגע לנזק בחלק הקדמי של הרכב, התובעת טענה שלרכב שעמד לפניה לא נגרם נזק בכלל, ואף לא החליפה פרטים עם הנהג , ושהוא נסע מהמקום מיד לאחר התאונה. קשה מאוד לקבל טענה זו. נגרם נזק מהותי לחלק הקדמי של רכבה, ולא יתכן שלא נגרם נזק כלשהו לרכב שלפניה. הסבריה של התובעת לענין זה היו מתחמקים ולא משכנעים.

בסוף חקירתה הנגדית ובסיכומיהם, נציגי הנתבעים טענו שאין לדעת בכלל אם נזק זה נגרם בעת התאונה אם לאו. טענה זאת מקובלת עלי.

3.יש לומר שלאחר ששמעתי את דבריהם של עדי הנתבעים, יתכן ביותר שהיתה רשלנות מצדם או חלק מהם שאכן גרמה לתאונה. אולם אין לכך כל חשיבות וזאת משני טעמים:

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ