אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פולדמיר בנין(1986) בע"מ נ' המוסד לביטוח לאומי

פולדמיר בנין(1986) בע"מ נ' המוסד לביטוח לאומי

תאריך פרסום : 22/03/2012 | גרסת הדפסה
עת"מ
בית המשפט המחוזי ירושלים
7544-03-12
18/03/2012
בפני השופט:
נאוה בן אור

- נגד -
התובע:
1. פולדמיר בנין(1986) בע"מ על ידי ב"כ עו"ד רות ברק
2. עו"ד אסף הדסי ועו"ד מורן שוסטר

הנתבע:
המוסד לביטוח לאומי על ידי ב"כ עו"ד ד"ר עומר דקל ועו"ד שרית יקוטי
פסק-דין

פסק דין

המשיב פרסם מכרז להקמתו של סניף חדש של משרדיו בבאר שבע. על פי תנאי המכרז, היה על המציעים לצרף להצעתם ערבות בנקאית שתוקפה יהיה עד ליום 30.3.12. עקב טעות מצידה של העותרת, תוקף הערבות שצרפה להצעתה היה עד ליום 30.4.12. לפיכך, ביום 16.2.12, החליטה ועדת המכרזים לפסול את הצעתה של העותרת על הסף.

מכאן העתירה.

העותרת ערה לפסק דינו של בית המשפט העליון בעע"מ 2628/11 אפקון בקרה ואוטומציה בע"מ ואח' נ' הרשות הממשלתית למים ולביוב ואח' (מיום 1.1.2012), בו חזר בית המשפט העליון וקבע כי ערבות מטיבה יש בה כדי לפסול הצעה בדיוק כמו ערבות מרעה. אלא שלטענתה, עד לפסק הדין האמור, שעסק במקרה דומה בו תוקף הערבות היה ארוך מן הנדרש, לא פסלו בתי המשפט ערבויות מטיבות מן הסוג הנדון. לטעמה, פסק הדין הוא בבחינת "חידוש מהפכני בדיני המכרזים", כלשון באת כוחה, שכן עד כה פסילת הצעה במכרז נעשתה אך בשל פגמים מהותיים שנפלו בה, ואילו עתה, לראשונה, בית המשפט אומר באופן חד משמעי כי למרות שלא נפל פגם מהותי בהצעה, כגון פגיעה בשוויון או תכססנות, הרי שמטעמים של מדיניות משפטית יש לפסול ערבות שתוקפה ארוך מן הנדרש. מאחר שפסק הדין ניתן רק ביום 1.1.2012, הרי שבמועד הגשת ההצעה (14.12.11) לא עמדה הלכת אפקון הנ"ל בתוקף. המסקנה המתבקשת, כך על פי הטענה, שההצעה, במועד הגשתה, הייתה הצעה כשרה, ואין להחיל עליה באופן רטרוספקטיבי את ההלכה האמורה.

דין העתירה להידחות.

ראשית, נראה בעיני, בכל הכבוד, כי אין הלכת אפקון משום הלכה חדשה. כפי שאומרת כב' השופטת מ' נאור בפסק דינה, "נראה לי כי לאור המשקל המצטבר של פסקי הדין של בית משפט זה בעניין מסילות, חג'אזי, וטל אופיר יש לצעוד בנתיב שהותווה בפסקי דין אלה . ... יש לפסקי הדין בסוגיית הערבות המטיבה משקל מצטבר. ... מטעמים של מדיניות משפטית ועל מנת למעט בהתדיינויות בדבר פגמים בערבות, יש לדעתי לצעוד בעקבות דעת הרוב בפרשת מסילות, ובעקבות הדברים שהובאו מפסקי הדין בעניין חג'אזי וטל אופיר. לדעתי, עלינו לחסוך מוועדות המכרזים ומבתי המשפט כאחת את העיסוק בהבחנות בין סוגי הערבויות שלעתים הן דקות מיני דק. ראוי לקבוע כלל חד לפיו גם ערבות מטיבה וגם ערבות מרעה יש בהן, כעקרון, כדי לפסול את ההצעה במכרז". הנה כי כן, חידוד ההלכה יש כאן, חידוש, בכל הכבוד, אין. פסק הדין בעניין אפקון מעיד על עצמו כי צועד הוא בעקבות פסקי דין אחרים, שעסקו בסיטואציות שונות ומשונות של ערבויות מטיבות, ומבהיר כי הנובע מהם הוא "כלל חד", כלשונו, ולפיו דין ערבות מטיבה כדין ערבות מרעה. יתרה מזאת, פסק הדין הנדון עולה בקנה אחד עם ההלכות הידועות ולפיהן יש להקפיד הקפדה יתרה על כל תנאי המכרז (עע"מ 6090/05 מ.ג.ע.ר - מרכז גבייה ממוחשבת בע"מ נ' מי נתניה (2003) בע"מ). משכך, גם בעת הגשת הצעתה של העותרת חל הכלל ולפיו ערבות מטיבה פוסלת את ההצעה.

שנית, גם לו יצויר כי ההלכה שנפסקה בעניין אפקון היא הלכה חדשה, לא נמצאה לי עילה טובה שלא להחילה על עניינה של העותרת. פסק הדין המנחה בסוגיה זו הוא פסק דינו של בית המשפט העליון ברע"א 8925/04 סולל בונה בנין ותשתיות בע"מ נ' עזבון המנוח אחמד עבד אלחמיד ז"ל (מיום 27.2.2006). באותה פרשה עסק בית המשפט העליון בשאלה האם הלכת "השנים האבודות" (ע"א 140/00 עזבון המנוח מיכאל אטינגר ז"ל נ' החברה לשיקום ופיתוח הרובע היהודי, פ"ד נח(4), 486) חלה באופן רטרוספקטיבי אם לאו. בית המשפט העליון (בדעת רוב, מפי כב' הנשיא א' ברק) פסק כי "נקודת המוצא העקרונית הינה כי הלכה שיפוטית חדשה פועלת הן רטרוספקטיבית והן פרוספקטיבית", וכי ההכרעה האם על בית המשפט לשלול, במקרים המתאימים, את תחולתה הרטרוספקטיבית של ההלכה תוכרע על פי האיזון הראוי בין שיקולים מעשיים רלוונטיים. השיקול העיקרי כנגד החלה רטרוספקטיבית, עליו עומדת דעת הרוב, הוא אינטרס הסתמכות הראוי להגנה, של מי שכלכל את צעדיו על פי ההלכה הישנה. אינטרס כזה אינו קיים כאשר ההלכה הקודמת לא הייתה של בית המשפט העליון (פסקה 18 לפסק דינו של כב' הנשיא ברק). בענייננו, הראתה העותרת כי פסקי דין של בתי המשפט לעניינים מנהליים נמנעו עד כה מהרחבת ההלכה בפרשת מסילות (עע"מ 8610/03, פ"ד נח(6), 755), אולם אין די בכך כדי ליצור תשתית מתאימה לביסוס טענת הסתמכות. יצוין, כי דעת המיעוט (כב' המשנה לנשיא מ' חשין) סברה, כי מקום שהלכה ב' "הופכת על פיה" את הלכה א', הכלל הוא שההלכה תחול באופן פרוספקטיבי, ועל התובע לשכנע את בית המשפט כי יש להחילה באופן רטרוספקטיבי. כך או כך, בענייננו, כפי שראינו, אין המדובר בהלכה ההופכת על פיה הלכה קודמת, שכן הגישה הקפדנית בדיני מכרזים הינה בבחינת הלכה ידועה ומושרשת היטב, וגם הגישה ולפיה ערבות מטיבה פוסלת הצעה אינה בבחינת חידוש. פרשת אפקון היא בבחינת יישום של הלכה שכבר נפסקה.

נוכח כל אלה, ומשאין חולק כי הערבות שהציגה העותרת היא ערבות מטיבה, שלא על פי הנדרש במכרז, המסקנה המתחייבת היא כי לא עמדה בפני ועדת המכרזים ברירה אלא לפסול את הצעתה של העותרת, ודין העתירה להידחות.

העותרת תשלם למשיב הוצאות ושכ"ט עו"ד בסכום כולל של 10,000 ₪.

המזכירות תמציא את העתק פסק הדין לב"כ הצדדים.

ניתן היום, כ"ד אדר תשע"ב, 18 מרץ 2012, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ