אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פולגר נ' מנהרות הכרמל בע"מ ואח'

פולגר נ' מנהרות הכרמל בע"מ ואח'

תאריך פרסום : 02/03/2014 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום חיפה
31193-11-13
24/02/2014
בפני השופט:
ניר זיתוני

- נגד -
התובע:
1. מנהרות הכרמל בע"מ
2. קבוצת כרמלטון בע"מ

הנתבע:
גרא פולגר

החלטה

בעניין: בקשה לביטול פסק דין מיום 14.01.14

1.ביום 17.11.13 הגיש התובע, עו"ד במקצועו, כנגד הנתבעות תביעה בסדר דין מהיר ע"ס 4,731 ₪ בגין נזקים אשר נגרמו לרכבו והוצאות בהן נשא לאחר שרכבו נפגע ביום 03.08.13, מהמחסום השני בכניסה למנהרות הכרמל מכיוון הגרנד קניון לכיוון הצ'ק פוסט.

2.אין מחלוקת כי ביום 24.11.13 הומצא כתב התביעה כדין לנתבעות והועבר לטיפול בא כוחן ביום 28.11.13.

3.לא נסתרה טענת ב"כ הנתבעות, לפיה ביום 28.11.13 פנה ב"כ הנתבעות לב"כ התובע בבקשה למתן אורכה של 45 יום להגשת כתב הגנה ונענה כי בשלב זה אין צורך באורכה, אך אם הנתבעות לא תספקנה לאסוף את הנתונים, יוכל לפנות שוב.

4.ב"כ הנתבעות טוען כי משרדו חקר ובדק בקפידה את נסיבות האירוע הנטען מול הגורמים המוסמכים אצל הנתבעות. נטען כי במהלך הבדיקות הנ"ל, ומחמת טעות משרדית, לא הבחין כי חלף המועד הקבוע בתקנות להגשת כתב ההגנה ולכן לא הגיש כתב הגנה במועד. ב"כ הנתבעות מספר בתצהירו כי סבר לתומו שבטרם תוגש בקשה למתן פסק דין בהיעדר הגנה, יפנה ב"כ התובע למשרדו כדי לברר מדוע לא הוגש כתב הגנה, אך פנייה שכזו לא נעשתה.

5.בתגובה לבקשה טוען ב"כ התובע כי אין להעניש את התובע בשל רשלנותו של ב"כ הנתבעות. עוד נטען כי בשיחה טלפונית עם התובע, ציין ב"כ הנתבעות כי הסיבה לאי הגשת כתב הגנה נבעה מחקירה יסודית אשר ביצע, וגרסה זו לא חזרה על עצמה בבקשה. כאמור לעיל , טענה זו אינה נכונה שכן הטענה בדבר קיומה של חקירה יסודית של נסיבות האירוע מופיעה הן בסעיף 4 של הבקשה והן בסעיף 4 בתצהירו של ב"כ הנתבעות.

6.מן המקובץ עולה כי סיבת המחדל הינה כפי שתואר בתצהירו של ב"כ הנתבעות. מדובר בהתרשלות גרידא, המצדיקה חיוב של הנתבעות בהוצאות התובע, ואינה מצדיקה סגירת שערי ביהמ"ש מבלי לבחון את טענות ההגנה.

7.לגופו של עניין טוענות הנתבעות כי הבדיקה הקפדנית שנערכה העלתה שהתובע נסע באור אדום, במהירות שלא תאמה את תנאי הדרך ואת מהירות הנסיעה המותרת במקום, עד שבלם בלימת חירום והתנגש במחסום שלפניו עם חזית הרכב. טענה זו נתמכה בנוסח של כתב הגנה ותביעה שכנגד , אשר צורף לבקשה וכלל תדפיס אירוע, תמונות וחשבוניות. באחד המסמכים שצורפו לכתב ההגנה, שכותרתו "הצעת מחיר", הוספה הערה לפיה קיימת הקלטה של הרכב הפוגע, כאשר על פי ההקלטה התאונה נגרמה באשמת נהג.

8.במסגרת התגובה טוען ב"כ התובע כי יש לדחות את הבקשה כיוון שב"כ הנתבעות לא צירף תצהיר לאימות העובדות ואסמכתאות משפטיות, כנדרש בתקנה 214ג' לתקנות.

9.בתשובה לתגובה טוען ב"כ הנתבעות כי תקנה 214ג' אינה חלה כאשר ניתן פסק דין בהיעדר הגנה ומוגשת בקשה לביטול פסק הדין .

10.לאחר ששקלתי את טענות הצדדים לגבי סיכויי ההגנה, אני קובע כי די בחומר המצוי בתיק כדי ללמד על קיומה של אפשרות ממשית, לפיה תוצאת פסק הדין שניתן בהיעדר הגנה תשתנה לאחר שמיעת הטיעונים ובחינת הראיות של שני הצדדים.

11.יש קושי מסוים בכך שהתצהיר היחיד התומך בעובדות הבקשה לביטול פסק דין הוא התצהיר של ב"כ הנתבעות. ראשית , לא ניתן כל הסבר כיצד הגשת התצהיר מתיישבת עם הכלל לפיו אסור לעוה"ד להעיד ולייצג באותו הליך. שנית ,] התצהיר של עוה"ד נותן מענה שלם ומפורט מכלי ראשון בכל הנוגע לסיבת המחדל, אך ספק רב אם המצהיר יכול להעיד מכלי ראשון בכל הנוגע לסיכויי ההגנה. לא ברור מדוע לא צורף לעניין זה תצהיר של מי מעובדי הנתבעות, אשר יכול להעיד מכלי ראשון על נכונות טענות ההגנה שהועלו. עם זאת, בשלב זה אין הנתבעות נדרשות להוכיח את טענות ההגנה שלהן, אלא רק לפרטן במידה הנדרשת. בנסיבות המקרה שלפניי , אני סבור כי המשקל המצטבר של התצהיר שהוגש יחד עם המסמכים שצורפו, די בו כדי לעבור את הרף הנדרש כדי להצדיק בירור של המחלוקת לגופה בהליך משפטי מלא.

12.אשר על כן אני מורה על ביטול פסק הדין מיום 14.01.14, תוך חיוב הנתבעות לשלם לתובע הוצאות משפט בגובה הפיקדון.

המזכירות תעביר לב"כ התובע את הפיקדון שהפקידו הנתבעות בקופת ביהמ"ש בסך של 1,000 ₪, על פירותיו, ובכך ישולמו ההוצאות שנפסקו לחובת הנתבעות בהחלטה זו.

13.כיוון שכתב ההגנה והתביעה שכנגד, אשר צורפו כנספח לבקשה, אינם מקיימים את דרישות התקנות, אני מורה לנתבעות להגיש כתב הגנה ותביעה שכנגד ערוכים כדין לא יאוחר מיום 20.03.14.

ניתנה היום, כ"ד אדר תשע"ד, 24 פברואר 2014, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ