אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פויזנר נ' המועצה המקומית זיכרון יעקב ואח'

פויזנר נ' המועצה המקומית זיכרון יעקב ואח'

תאריך פרסום : 14/02/2010 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום חיפה
21467-02
19/11/2009
בפני השופט:
טובי אמיר

- נגד -
התובע:
המועצה המקומית זיכרון יעקב
הנתבע:
1. יוסף פויזנר
2. יוסף ישורון
3. ד"ר אלישע קלי
4. בר טל מוטי
5. רשות הניקוז כרמל
6. חב' וילות בחורש בע"מ
7. מדינת ישראל/משרד הפנים-הועדה המחוזית
8. הועדה המקומית לתכנון ובנייה "שומרון"
9. פרקליטות מחוז חיפה
10. מנחם נחליאלי
11. אהרן מלצר
12. עפר אטיאס
13. עופר בן חיים
14. יוסף נחשון
15. אהוד שטיין
16. אורי קוזלובסקי
17. מרדכי שפירא
18. אשר אדרי
19. אריה חברה ישראלית לביטוח בע"מ
20. מ.מ.זכרון יעקב
21. מגדל חברה לבטוח בע"מ
22. שרון ושות' יועצים לביטוח
23. מדינת ישראל -משרד החקלאות נציבות המים
24. סהר ציון חברה לבטוח בע"מ
25. שאול קירש
26. צבי שיין אינג'
27. אבנר קסלר
28. אלישע קלי

החלטה

ביום 27.5.08 ניתן בתיק דנא פסק דין על דרך הפשרה לפי סעיף 79א' לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], תשמ"ד-1984, וזאת בהתבסס על הסדר דיוני אליו הגיעו הצדדים.

במסגרת ההסדר הדיוני הוסכם כי הנזק שנגרם לתובע יתחם בין גבולות של 100,000 ₪ כרף תחתון לסך 250,000 ₪ כרף עליון, כאשר מתוך סכום הנזק שייקבע, לאחר שב"כ הצדדים יסכמו טענותיהם בע"פ, יהא הנזק בר הפיצוי בשיעור 50%. כן נקבעה חלוקת האחריות בין הצדדים באופן נפרד ועצמאי.

בכל הנוגע לצו עשה, הוסכם כי יבוצעו העבודות הנדרשות על ידי הנתבעות 1 ו- 5 (המועצה המקומית זכרון יעקב והועדה המקומית לתכנון ובניה שומרון) בהתאם לחוות דעתו של המומחה מטעם בית המשפט, כאשר הבחירה באחת החלופות תעשה על ידי בית המשפט לאחר שהמומחה יוזמן להסביר כל אחת מן הדרכים שהציע לפתרון בעיית ההצפה, תוך שבית המשפט מוסמך גם לתחום בזמן את משך ביצוע העבודה.

בהתבסס על ההסדר האמור העמדתי את סכום הפיצוי לו זכאי התובע בגין הנזקים נשוא תביעתו על סך 115,000 ₪. כן, חייבתי את הנתבעות 1 ו- 5 לבצע את העבודה המפורטת בחוות דעתו של מומחה ומסומנת כחלופה מס' 1, הינו הנחת קו צינור חדש ברחוב התפוח, וזאת על מנת לפתור את בעיית ההצפה בחלקתו של התובע. עוד קבעתי כי העבודה תושלם תוך 18 חודשים מהיום. בד בבד ציינתי כי באם תוגש בקשה להארכת פרק הזמן האמור, מתוך נימוקים עניינים וכבדי משקל, אהיה נכון לשקול הארכת המועד לביצוע חלק זה של פסק הדין.

בעקבות פסק הדין, פעלה המועצה המקומית לדבריה ליישום סעיף 5 של פסק הדין. לטענתה, משפנתה לפעול בהתאם לחלופה מס' 1, נתחוור לה כי מרבית קו הניקוז המוצע בחלופה זו עובר אמנם בחלקות שבבעלותה, אולם סופו של קו הניקוז כמו גם מוצאו הינם בחלקות שאינן בבעלות המועצה. לטענתה, כשפנתה לבעלת הזכויות בחלקות אלה הובהר לה כי זו מתנגדת נחרצות להעברת מובילי מים במקרקעין השייכים לה.

משכך, הניחה בפניי המועצה המקומית בקשתה זו בגדרה עתרה להורות לה כיצד עליה לפעול בנדון ולהאריך את המועד לביצוע פסק הדין.

התובע התנגד לבקשה תוך שהפנה לכך שדי לעיין בחומר אותו צרפה המועצה בעצמה, על מנת להיווכח כי לא נקפה אצבע משך זמן רב. יתר על כן, מחוות דעתו של המומחה מטעם בית המשפט עולה כי החלופה שנבחרה אינה כרוכה בהפקעות ורכישת זכויות, ולכן לא ברור מניין נולדה הטענה כי יש צורך בכניסה לחלקות שאינן בבעלות המועצה. בכל מקרה, גם אם כך הדבר, היה על המועצה והוועדה המקומית לבצע הליכי הפקעה ותפיסת חזקה על מנת לקיים אחר פסק הדין.

לאחר שבחנתי את הבקשה, התגובה שהוגשה לגביה ואת נסיבות העניין, הגעתי לכלל דעה כי הדין הוא עם התובע.

פסק הדין שבו מדובר ניתן עוד ביום 27.5.08 ואילו הפניה הראשונה שהוצגה על ידי המועצה המופנית אל אותם בעלי קרקעות נשלחה למעלה משנה לאחר מתן פסק הדין, ביום 24.6.09. לא ברור מדוע לקח למועצה שנה תמימה לגלות מי הם בעלי המקרקעין שבשטחם אמור לעבור תוואי הניקוז עליו הורה בית המשפט, ולפנות אל אותם בעלים לקבל עמדתם לגבי העבודות המתוכננות להתבצע. ככל שנעשו פעולות נוספות על ידי המועצה, קודם לאותה פניה, שומה היה עליה לפרטן בהרחבה. לא נעלמה מעיניי העובדה שבגדר פסק הדין ציינתי כי אהיה נכון להאריך את תקופת הביצוע שנקבעה למשך 18 חודשים לפרק זמן נוסף, מנימוקים ענייניים וכבדי משקל. אלא שלטעמי, פניה המשוגרת שנה תמימה לאחר פסק הדין אל אותם בעלי מקרקעין נטענים אינה יכולה להוות נימוק כבד משקל שיש בו כדי להצדיק הארכה המתבקשת. בידי המועצה המקומית כמו גם וועדת התכנון הכלים הדרושים בכדי לגלות מיהם אותם בעלי מקרקעין שבשטחם אמור לעבור תוואי הניקוז, בלחיצת כפתור. לא ברור מדוע נדרשה שנה על מנת לפנות אליהם.

זאת ועוד, אף הבקשה למתן הוראות מיותרת ודינה להידחות. הכלל הוא שבית משפט מסיים את מלאכתו עם מתן פסק הדין. משלב זה ואילך כלל המחלוקות לגבי אופן מימושו וביצועו של פסק הדין אינן צריכות להתברר עוד בפניו. למעלה מן הצורך, אפנה לתגובת ב"כ התובע המצביע על האפשרויות העומדות בפני המועצה המקומית וועדת התכנון והבניה לשם הוצאתו לפועל של פסק הדין. אותן אפשרויות מחייבות נקיטת צעדים ממשיים בניסיון לעמוד בלוח הזמנים שנקבע על ידי בית המשפט. משלא הצביעה המועצה והוועדה על ניסיון רציני כאמור, אין הצדקה להיענות לבקשתם.

לפיכך, הבקשה נדחית.

ניתנה היום, ב' כסלו תש"ע, 19 נובמבר 2009, בהעדר הצדדים.

הוקלד על ידי

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ