אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פוטצ'יץ נ' קרנית-קרן לפיצוי נפגעי תאונת דרכים

פוטצ'יץ נ' קרנית-קרן לפיצוי נפגעי תאונת דרכים

תאריך פרסום : 17/03/2014 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום חיפה
42831-05-12
13/03/2014
בפני השופט:
עדי חן-ברק

- נגד -
התובע:
אוקסנה פוטצ'יץ
הנתבע:
קרנית-קרן לפיצוי נפגעי תאונת דרכים

החלטה

בקשה להורות על פסילת מסמכים והחלפת מומחה:

לאחר שעיינתי בבקשה, בתגובה ובתשובה אין מקום לפסול את המסמכים פרט למסמך 4.

להלן הנימוקים:

1.מדובר במסמכים המתייחסים למצבה הנפשי של התובעת עובר לתאונה וללא קשר אליה אשר ראוי כי יהיו בידיעת מומחה שנדרש לבדוק מצבה של התובעת בקשר לתאונה.

2.מטרת תקנה 8 הדנה במסמכים המותרים בהצגה למומחה הינה להבטיח שיקול דעת עצמאי של המומחה ורצון למנוע מבעלי הדין כל תועלת מעצם פניה מטעמם למומחה רפואי אחר (ראה האמור ברע"א 3528/12 פלוני נ' הפניקס ניתן ביום 16/7/12, רע"א 5662/08 הפניקס נ' חנסב ניתן ביום 10/11/08).

בנוסף - במסגרת הבחינה האם יש למסמך סממן של "חוות דעת" יש חשיבות לשאלה האם מדובר במסמך ש - "הוזמן".

3.עוד נקבע כי בשונה ממסמכים שניתן לצרף לבקשה למינוי מומחים (כאמור בתקנה 2), אין דרישה כי עצם כתיבת המסמך הרפואי תהיה כרוכה בצורך בטיפול מסוים:

"המסמך הנזכר בתקנה 8 הוא מסמך בדבר הטיפול הרפואי. אין דרישה שעצם כתיבתו תהיה כרוכה בצורך טיפולי מסויים. בכלל זה למשל מצויים מסמכים שלא נערכו "בזמן אמת", אגב הטיפול, אך יש בהם כדי לתאר או לסכם את הטיפול" – רע"א 3528/12 ראה לעיל.

4.המסמכים שמבוקש לפסול (1,2,3,5) לא נעשו במסגרת פניה למומחה רפואי פרטי, וממילא הינם מסמכים שנערכו על ידי רופא או גורם אחר שטיפל ובדק את התובעת בזמן אמת, והם אינם מנותקים מההליך הטיפולי.

5.יתר על כן – המסמכים אינם כוללים סימנים מובהקים המאפיינים חוות דעת: הערכת שיעור נכות צמיתה, הערכת סיכויי החלמה או החמרה בעתיד (ראה בענין זה האמור ברע"א 3007/12 פלונית נ' הראל ניתן ביום 30/5/12).

6.העובדה כי המסמכים כוללים בחלקם דיאגנוזה אינה הופכת אותם לחוות דעת, וממילא קיימת חזקה כי "ניתן לסמוך על המומחה המקצועי והמנוסה, זרועו הארוכה של בית המשפט, שידע להפריד את המוץ מן התבן ולשמור על עצמאות שיקול דעתו והתרשמותו גם אל מול "מקצת חוות דעת" רע"א 5270/09 פרז נ' תורגמן ניתן ביום 22/2/10.

7.שונה הדבר ביחס למסמך 4 המוגדר באופן ברור כחוות דעת כאשר סביר כי מדובר במסמך שלא ערך רופא מטפל אלא רופא שבדק את התובעת רק לצורך הכנת חוות הדעת.

8.לסיכום – ניתן להמציא המסמכים המבוקשים פרט למסמך 4.

אין מקום לפסילת המומחה על אף שנחשף גם למסמך 4.

ניתנה היום, י"א אדר ב תשע"ד, 13 מרץ 2014, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ