אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פוזאילוב נ' חיוט

פוזאילוב נ' חיוט

תאריך פרסום : 12/06/2013 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום ירושלים
29986-07-12
05/06/2013
בפני השופט:
עירית כהן

- נגד -
התובע:
מרינה מרים פוזאילוב
הנתבע:
רחל חיוט

החלטה

לפניי בקשת הנתבעת לדחיית התביעה על הסף בשל התיישנות ושיהוי ובשל אי צירוף חוות דעת רפואית.

התובעת עברה טיפול שיניים אצל הנתבעת, רופאת שיניים במקצועה. בכתב התביעה נטען כי הטיפול היה רשלני וכתוצאה ממנו סבלה התובעת מכאבים בשיניה עד שלא יכלה לאכול ולדבר, וגם כיום היא נאלצת לאכול אך ורק כלכלה רכה וסובלת מכאבים ומעוגמת נפש.

לטענת הנתבעת, טיפול השיניים מושא התביעה לא בוצע לתובעת, כנטען בכתב התביעה, בשנת 2006-2005, אלא ביום 22.9.04. למרות זאת בחרה התובעת להגיש את תביעתה רק בחודש יולי 2012, תוך שהיא מנסה "לעקוף" את תקופת ההתיישנות על ידי הטעיית בית המשפט.

עוד לטענת הנתבעת, כבר ביום 22.9.04 ידעה התובעת את כל הפרטים הרלוונטיים לעניין ולמרות זאת "ישנה על זכותה". למעשה מאז ועד היום לא חל כל שינוי במצבה של התובעת, היא לא גילתה כל מידע חדש ואין מדובר במקרה בו הנזק הנטען מתגלה על ידי בדיקה בשלב מאוחר יותר. גם ניסיונה של התובעת להיאחז בסעיף 41 לפקודת הנזיקין מחזק את העובדה שהתביעה התיישנה, שכן טענה זו מלמדת כי העובדות שלא היו ידועות לה במועד הטיפול אינן ידועות לה גם היום ולא היה באי ידיעתן כדי למנוע ממנה את הגשת התביעה.

לחילופין נטען כי התובעת הסבה לנתבעת נזק ראייתי כבד בהגישה את התביעה בשיהוי כה ניכר.

לכתב התביעה לא צורפה חוות דעת רפואית מטעם התובעת. התובעת אף לא הגישה בקשה לפטור אותה מצירוף חוות דעת רפואית. הנתבעת מדגישה כי התובעת לא טרחה לצרף חוות דעת לא בנוגע לטיפול השיניים עצמו ולא בנוגע לקשר הסיבתי בין הטיפול ובין טענותיה לכאבים. לטענת הנתבעת, בהעדר חוות דעת רפואית מנועה התובעת מלטעון או להוכיח עניינים שברפואה לרבות עילת התביעה ולפיכך דין התביעה מחיקה על הסף. לחילופין מבוקש כי בית המשפט יקבע כי אין להיזקק להוכחה של עניין שברפואה מטעם התובעת.

עוד טוענת הנתבעת כי דין התביעה להידחות בשל היעדר קשר סיבתי, שכן התובעת מודה בכתב התביעה כי פנתה למומחית אחרת לרפואת שיניים שביצעה לה חידוש טיפול שורש ורק לאחריו החלה לסבול מכאבים עזים בשיניים – ובכך יש כדי לנתק כל קשר סיבתי בין נזקה הנטען של התובעת ובין הטיפול שניתן לה על ידי הנתבעת. עוד לטענת הנתבעת, התובעת תרמה למצבה כיום ובכך יש לכל הפחות אשם תורם ודי בכך כדי לדחות את התביעה.

בתגובתה של התובעת היא מאשרת כי עברה את טיפול השיניים אצל הנתבעת בספטמבר 2004. לטענתה, לאחר הטיפול שעברה אצל הנתבעת לא התגלה לה מלוא הנזק אשר נגרם עקב רשלנותה של הנתבעת. התובעת פנתה לקבל ייעוץ אצל רופאים נוספים, עד אשר הגיעה לד"ר בנק אשר הצליח לאחר מספר טיפולים לשקם את השן. לאחר שהתברר כי הכאבים אינם פוסקים עברה התובעת בדיקות וטיפולים שונים. לטענת התובעת, רק לאחר שהחלה לקבל טיפולים במרפאת הכאב, גילתה כי למעשה היה כאן מעשה רשלנות חמור אשר גרם לה לנזק רב. בסמוך לטיפול אותו עברה אצל הנתבעת ולטיפול המשקם לא ידעה התובעת ולא יכלה לדעת כי נגרם לה נזק רפואי כה חמור שכן האמינה שלאחר הטיפול המשקם מצבה ישתפר והיא לא תזדקק יותר לטיפולים רפואיים. לפיכך טוענת התובעת כי יש לדחות את הטענה לפיה כבר ביום 22.9.04 ידעה את כל הפרטים הרלוונטיים וכבר אז היה עליה להגיש את התביעה, ולאור זאת לא חלף מועד ההתיישנות ואין מקום לדחות את התביעה מחמת התיישנות.

בעניין אי צירוף חוות דעת רפואית טוענת התובעת כי מדובר בתביעה המתבססת על 0% נכות והפיצוי הנדרש הינו בגין כאב וסבל וערכי מטרד.

עוד לטענת התובעת, היא עשתה מה שביכולתה על מנת להקטין את נזקיה ככל הניתן, פנתה לד"ר בנק אשר "הציל" למעשה את השן ושיקם אותה ובהמשך פנתה לרופאים מומחים וטופלה לאורך מספר שנים במרפאת כאב. ככל שהתובעת לא הייתה פונה לד"ר בנק ונמנעת מהטיפולים בהמשך מצבה הרפואי היום היה חמור פי כנה וייתכן כי הייתה נותרת עם נכות צמיתה.

בתשובת הנתבעת נטען כי התובעת שינתה את גרסתה העובדתית בין כתב התביעה והתגובה. בעוד בכתב התביעה נטען כי הטיפול בוצע בשנים 2006-2005, בתגובתה מודה התובעת כי הטיפול המדובר בוצע בשנת 2004. הודאה זו סותמת את הגולל על מועד תחילת ההתיישנות ולפיכך הרי שהתביעה הוגשה לאחר חלוף המועד. המועד הרלוונטי אינו המועד בו סיימה התובעת את הטיפולים אלא המועד בו ידעה לראשונה את העובדות הרלוונטיות, כאשר על פי ההלכה הפסוקה אין צורך בידיעת מלוא העובדות ובוודאי אין צורך לדעת את מלוא הנזק וחומרתו, אלא די בקצה חוט.

עוד נטען כי אם, כטענת התובעת, לא נגרם לה נזק אלא "רק" כאב וסבל ועגמת נפש, הרי שטענה זו מחזירה אותנו לנקודת ההתחלה לפיה היו לתובעת כל העובדות הרלוונטיות כבר בשנת 2004 אולם היא בחרה שלא לפעול למימוש זכויותיה.

לעניין היעדר חוות דעת רפואית טוענת הנתבעת כי אין קשר בין אחוזי הנכות וחובתה של התובעת לצרף חוות דעת רפואית. התובעת לא הוכיחה כי ישנה אחריות בתיק או כי הטיפול שבוצע לקוי וכדי להקים את עילת התביעה נדרשת חוות דעת רפואית.

הנתבעת מוסיפה כי טענות התובעת סותרות אחת את השנייה, כאשר מחד גיסא טוענת היא לנזקים חמורים, להיקף נזק גדול ולטיפולים מרובים שעברה, ומאידך גיסא לא נגרם לה נזק למעט כאב וסבל.

דיון

ככלל נמנית תקופת ההתיישנות החל מהמועד בו נוצרה העילה, במקרה זה מועד הטיפול שעברה התובעת אצל הנתבעת, דהיינו – כמוסכם עתה – ספטמבר 2004. לפיכך, לכאורה, התיישנה התביעה.

בתגובת התובעת נטען, כאמור, כי במועד זה לא ידעה על ההתרשלות ולא על חומרת הנזק שנגרם לה, ואלה התבררו לה רק בשלב מאוחר יותר.

סעיף 8 לחוק ההתיישנות, התשי"ח-1958 קובע כי "נעלמו מן התובע העובדות המהוות את עילת התובענה, מסיבות שלא היו תלויות בו ושאף בזהירות סבירה לא יכול היה למנוע אותן, תתחיל תקופת ההתיישנות ביום שבו נודעו לתובע עובדות אלה".

כפי שנפסק בע"א 2897/11 גנאים נ' בית החולים רמב"ם (פורסם במאגרים, 7.4.2013), אליו הפנתה הנתבעת, "על הטוען להשעיית מועד תחילת מרוץ ההתיישנות על יסוד סעיף זה הנטל להוכיח כי לא ידע על העובדות המהוות את עילת התובענה". עוד נפסק שם כי "גם חשד להתרשלות או לקיומו של קשר סיבתי בין מעשי הנתבע ובין הנזק, ואף חשד בכוח ייחשבו ל"קצה חוט" המתחיל את מרוץ ההתיישנות".

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ