אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פודי נ' אישי ישיר חב' לביטוח בע"מ ואח'

פודי נ' אישי ישיר חב' לביטוח בע"מ ואח'

תאריך פרסום : 03/10/2011 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום עכו
3768-01
28/09/2011
בפני השופט:
אברהים בולוס

- נגד -
התובע:
הדיל פודי
הנתבע:
1. אישי ישיר חב' לביטוח בע"מ
2. אבנר איגוד לנפגעי רכב בע"מ

החלטה

לפניי בקשה שהגישו הנתבעות (להלן:המבקשות), להחלפת זהותו של המומחה הרפואי שמונה בתחום הפסיכיאטרי.

רקע עובדתי וטענות הצדדים

1. התובעת (להלן: המשיבה), הינה קטינה, ילידת שנת 1995 ,נפגעה בתאונת דרכים שאירעה ביום 13.4.01.

2. המבקשות הינן המבטחות של הרכב הפוגע.

3. בישיבת קדם המשפט מיום 17.5.11, הודיעו הצדדים על הסכמתם למינוי מומחה בתחום הפסיכיאטרי. הסכמה זו באה לנוכח הוראותיה של ערכאת הערעור שקיבלה חלקית את ערעורה של המשיבה שהוגש על פס"ד שניתן ע"י כב' השופט הבכיר (בדימוס) מר' צמח, בתובענה זו. בעקבות זאת , בפרוטוקול הדיון מאותו יום , מיניתי את ד"ר טארק פאהום, כמומחה מטעם ביהמ"ש בתחום הנ"ל (להלן: המומחה ו/או המומחה הרפואי).

4. לאחרונה המבקשות הגישו את בקשתן זו , בה הן עתרו לביטול מינויו של המומחה. המבקשות סומכות את ידן על הטענה כי, לאחר עיון במסמכים הרופאים שנשלחו למומחה ע"י ב"כ המשיבה, הן גילו שהמשיבה נבדקה על ידי המומחה בעבר. לתמיכה בטענתן, המבקשות צרפו לבקשה מסמכים רפואיים, שנערכו ע"י המומחה ביום 5.6.01, 14.8.01 ו- 6.7.04.

5. המשיבה מתנגדת לבקשה. לטענתה, הבקשה מוגשת בחוסר תום לב מצד המבקשות, מאחר שעת הסכימו למינויו של המומחה, הן ידעו שהוא טיפל בה בעבר. טוענת המשיבה עוד כי, מדובר במומחה אובייקטיבי שטיפל בתובעת במסגרת קופ"ח ולא באופן פרטי. המומחה , כך נטען, לא ייעץ למשיבה ולא חיווה דעתו באשר למצבה כלל. משכך, אין במקרה דנן חשש לניגוד עניינים או למשוא פנים.

6. תשובתן של המבקשות הוגשה ביום 25.9.11, ובגדרה הן הדגישו שאת המידע העומד ביסוד הבקשה הן גילו לאחר שעיינו בחומר הרפואי שצורף לפניית המשיבה שנשלחה למומחה. המבקשות הוסיפו שהחובה לנהוג בתום לב דווקא מחייבת את המשיבה לפרוש את מלוא המידע הרלוונטי לעיני בהמ"ש והמבקשות, דבר שלא נעשה על-ידה.

דיון והכרעה

6.תחילה אסיר מדרכי את טענתה של המשיבה לפיה המבקשות הסכימו למינויו של המומחה ביודען כי המומחה טיפל בעבר במשיבה. טענה עובדתית זו, שגם לא נתמכה בתצהיר, לוקה היא במידה לא מבוטלת של חוסר דיוק. טענה זו לא מתיישבת עם פרוטוקול הדיון, שחזקה כי הינו משקף את טענות ודברי הצדדים. לו המשיבה סברה שנפלה טעות ברישום הפרוטוקול, הרי הדרך הייתה סלולה בפניה להגשת בקשה לתיקונו. שעה ובקשה לתיקון לא הוגשה, גם לא ניתנה החלטה המורה על התיקון, הרי דרכה של המשיבה חסומה מלהעלות טענות עובדתיות סותרות. מעבר לכך, גם לו הוגשה בקשה לתיקון פרוטוקול נראה כי סיכוייה להתקבל אינם מזהירים במיוחד. ודוק, לא בניקל בהמ"ש יעתר לבקשה לתיקון פרוטוקול, ביחוד למקרה והבקשה סומכת על עמדתו של בעל דין או ב"כ ששניהם, כידוע, מעוניינים בתוצאות ההליך. התיקון אפשרי אך ורק על סמך זכרונו של בהמ"ש, כאשר בנסיבות לא זכור לי כי הדברים התרחשו כפי הצגתה של המשיבה, נהפוך הוא, לפי מיטב זכרוני עניין הטיפולים אותם קיבלה המשיבה מאת המומחה, לא עלה כלל וכלל במהלכו של הדיון.

7. עיון במסמכים הרפואיים שצורפו לבקשה מעלה כי המשיבה נבדקה וטופלה בעקבות התאונה ע"י המומחה הרפואי שמונה מטעם ביהמ"ש. אף מסתבר כי במסמכים אלה המומחה ראה לציין את התרשמותו, את הדיאגנוזה וגם ההפרעות, שלפי גישתו, סובלת מהן המשיבה. השאלה, אם כך, היא האם בנסיבות אלו נכון וראוי להותיר את המינוי על כנו? זו השאלה אליה אדרש להלן.

8. הלכה היא, שמומחה שמונה מטעם בית המשפט משמש, לצורך בירור התובענה במסגרתה נתמנה, מעין זרועו הארוכה של בית המשפט. מכאן נקבע רבות, שעל המומחה לפעול בהגינות ובאוביקטיביות, במקצועיות, בתום לב וללא משוא פנים, כאשר סטיה מנורמות אלו עלולה להביא לפסילת המומחה או חוות דעתו.

9. אלה הן החובות החולשות על מלאכתו והתנהלותו של מומחה ממונה, ומחייבות הן גם את הצדדים לעזור למומחה במילוי תפקידו והשלמת משימתו במסגרת אותו מתחם של הגינות ואובייקטיביות. מסקנה זו גם נגזרת מחובתו האישית של כל צד להליך, שעליו להפעיל את כוחותיו הדיוניים בגינות וביושר, כן לנהוג בתום לב כלפי בהמ"ש ואף היריב. על הצדדים, אם כך, להסיר מראש מדרכו של המומחה הממונה כל אפשרות שבגדרה המומחה עלול להיקלע לסיטואציה של הפרת חובה מאלו שמניתי לעיל, ובאם הדבר אינו אפשרי, אזי יהיה נכון, מלכתחילה, לבחור במומחה אחר. מילוי תפקיד זה על-ידי הצדדים מחייבם, מיד לאחר קביעת זהותו של המומחה, לחשוף מיוזמתם בפני בהמ"ש והצד השני, את מלוא המידע הרלוונטי שבידיעתם, כגון לעניין היכרות מוקדמת עם המומחה, קבלת טיפול ע"י המומחה וכל מידע אחר בעל משקל. ככל והמידע המוצג בפני בהמ"ש, עלול להצביע על קיומו של חשש אמיתי וכן לחריגה מגבולות הנורמות שלעיל , אזי יהיה נכון להורות על שינוי זהות המומחה. נטית התערבות זו אף תיגבר ככל שהליך המינוי נמצא עדיין בשלבים התחלתיים.

10.כבר הקדמתי שהמשיבה נבדקה בעבר ע"י המומחה, אשר ציין את התרשמותו ואבחנותיו. עובדה זו מצדיקה את קבלת הבקשה, לנוכח החשש האמיתי אותו מעלות המבקשות, לפיו יתכן והמומחה יהיה "נעול" ויתקשה להשתחרר ממסקנותיו והתרשמותו הקודמות. ועוד, האבחנות אותן ציין המומחה במסמכיו התקבלו ללא שמיעת עמדתן של המבקשות, גם מבלי שניתנה להן הזכות להצגת מלוא התיעוד הרלוונטי אותו אספו. במצב דברים זה, הותרת המינוי על כנו מקפל בחובו אפשרות ממשית לפגיעה באובייקטיביות של המומחה, שמסקנותיו עלולות להיות מוטות, ולו משום האפשרות שיתקשה לסגת ממסקנותיו והתרשמותו הקודמות.

11. ועוד, אני סבור שבנסיבות יהיה נכון לקבל את הבקשה גם מהטעם שהמשיבה נבדקה בעבר מספר פעמים ע"י המומחה. מסקנתי זו מושתת, על דרך ההיקש, על ההסדר הקבוע בתקנה 126 לתקנות סדר הדין האזרחי, תשמ"ד-1984, הקובעת:" מומחה שיעץ עצה או חיווה דעתו לאדם בעניין שבתחום מומחיותו, לא יוזמן מטעם בית המשפט כמומחה באותו עניין כשאותו אדם צד בו". נקודת המוצא לעניין חובותיו של המומחה ממונה הינה משותפת, הן למומחים שמתמנים בהתאם לחוק וגם לאלה שמונו עפ"י סמכותו של בהמ"ש בהתאם לתקנות סד"א. על-כן, נכון יהיה לשאוף לאחידות והרמוניה בכל הנוגע לקביעת סמכויותיו וחובותיו של מומחה ממונה, דבר שמצדיק החלתו של הסדר זה גם על מומחה ממונה בהתאם לחוק, ביחוד שעה שהמומחה, כפי ענייננו, טרם מסר את חוות דעתו, גם לא בדק את המשיבה.

סוף דבר.

12. אשר על כן, אני מורה על ביטול מינויו של המומחה ד"ר טארק פאהום, וממנה תחתיו את ד"ר ראסם כנאענה כמומחה מטעם ביהמ"ש בתחום הפסיכיאטרי. ההוראות שנקבעו בהחלטתי מיום 17.5.11 לעניין מינויו של ד"ר פאהום, יחולו גם לעניין מינויו של ד"ר כנאענה.

13. הדיון הקבוע ליום 5.10.11 מבוטל בזאת. המבקשות יגישו תוך 7 ימים רשימת מועדים מוסכמים לחודשים ינואר ופברואר.

13. המשיבה תשלם למבקשות את הוצאותיהן בגין הליך זה בסך של 1,500 ₪.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ