אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פודים נ' רביצקי

פודים נ' רביצקי

תאריך פרסום : 16/12/2010 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום ירושלים
25126-04-10
16/12/2010
בפני השופט:
עודד שחם

- נגד -
התובע:
יעקב פודים
הנתבע:
ישראל רביצקי
פסק-דין

פסק דין

בפניי תביעה ותביעה שכנגד.

1. עניינה של התביעה העיקרית בתאונת דרכים שאירעה ביום 27.12.09. אין מחלוקת, כי באותו מועד, בשעת ערב, התרחשה תאונה בין מכונית הנהוגה על ידי התובע, ובין מכונית הנהוגה על ידי הנתבע. המחלוקת היא בשאלת האחריות לתאונה.

2. גירסת התובע היא, כי נכנס במהירות נמוכה מאד לתחנת דלק, ומכונית נהוגה על ידי הנתבע התנגשה במכוניתו. גירסת הנתבע היא, כי מכוניתו היתה באותה עת במצב עמידה, עת המתין לאדם אשר היה אמור לפגוש, ומכונית התובע היא שהתנגשה בה.

3. (א) לאחר שנתתי דעתי למכלול החומר שבפניי, אני מעדיף את גירסת התובע על פני גירסת הנתבע. מתצלומי הפגיעה שהוצגו בפניי עולה בבירור, כי לכנף הקדמית הימנית של מכונית התובע נגרם כיפוף משמעותי. המדובר, על פי התמונות ודו"ח השמאי, בנזק העיקרי שנגרם למכונית. מעדות התובע ועדות בתו, שהיתה עמו במכונית בעת האירוע, עולה כי הכיפוף נגרם בתאונה נשוא התביעה. הדבר עולה מכך, שלאחר התאונה לא ניתן היה לפתוח את דלת הנוסע שלצד הנהג.

(ב) הנתבע התכחש בתצהירו לחלוטין לנזק זה. הוא טען כי הנזק שנגרם למכונית התובע בתאונה התמצה בשפשוף קל (סעיף 2 לתצהיר). כאשר נחקר על הפגיעה האמורה, שינה את טעמו והעיד כי אפשר שהכיפוף בכנף נגרם בשל לחץ בעת שמכונית התובע נשרטה, אך המשיך והוסיף כי לפי זכרונו, הכיפוף הוא תוצאה של תאונה קודמת (בעמוד 6). דברים אלה אינם מתיישבים עם העולה מן התמונות ומעדויות התובע ובתו, אשר לא נסתרו בנקודה זו. התמונה הכוללת העולה מן התצהיר והעדות היא ניסיון של הנתבע לנתק את הנזק האמור, אשר היה הנזק העיקרי שנגרם בתאונה, מן האירוע. יש בניסיון זה כדי להקשות על קבלת גירסתו של הנתבע.

(ג) גם בשרטוט שהגיש הנתבע, המתאר את אופן התרחשות האירוע לשיטתו, נעשה ניסיון דומה להרחיק עצמו מן הנזק האמור, תוך שמקום ההתנגשות המתואר בין המכוניות נמצא מאחורי חלקה האמצעי של מכונית התובע, הרחק מן המקום בו נמעכה הכנף הקדמית. בנסיבות המתוארות, אני מתקשה לקבל את הסברו של הנתבע כי לא הקפיד על העניין בשרטוט (בעמוד 5). הפער בין המקום בו אירע הנזק העיקרי, ובין השרטוט, אומר דרשני.

(ד) אציין, בהקשר זה, כי טענת הנתבע כי שריטות הנראות בתמונות שהוצגו לאורך המכונית מלמדות כי יש להעדיף את גירסתו לאופן התרחשות התאונה, אינה מקובלת עליי. אין זה ברור כי השריטות (אשר אינן נזכרות בבירור בדו"ח השמאי) נגרמו בתאונה האמורה. בכל מקרה, גרימתן האפשרית עשויה להתיישב הן עם תיאור התאונה על ידי התובע, והן עם תיאור התאונה על ידי הנתבע. אין בהן, כשלעצמן, כדי להכריע.

(ה) לכל האמור אוסיף, כי בטרם הגשת התביעה, התובע שלח לנתבע מכתב דרישה (נספח ד' לתצהיר התובע). המכתב נענה על ידי הנתבע בבקשה למשלוח המסמכים הנוגעים לתביעה. הנתבע לא טרח, בתגובתו האמורה, להכחיש את אחריותו לתאונה.

(ו) נוכח כל האמור, אני מעדיף את גירסת התובע לאירוע על פני גירסת הנתבע. אני קובע, אפוא, כי התאונה אירעה בשל אשמו של הנתבע, והוא אחראי לנזקים שנגרמו בה.

(ז) במאמר מוסגר אציין, כי שני הצדדים ביקשו במהלך הדיון להגיש ראיות, ודחיתי את בקשתם. הנתבע ביקש במפתיע להעיד אדם אשר קודם לכן לא נתבקש זימונו להעיד יש להוסיף ולהעיר, כי העד האמור, גם לשיטת הנתבע, לא ראה את התאונה, וממילא משקלה של תרומתו האפשרית לדיון אינו רב. , ואף לא הוגש תצהיר עדות ראשית מטעמו. התובע ביקש להגיש תמונות, אשר לא הוגשו ולא הוצגו על ידו בשום שלב קודם. לשני הצדדים לא היה הסבר מניח את הדעת להתנהלותם לעניין זה. התנהלות זו מנוגדת לתקנות, ואף לתכליתן, של מניעת הפתעה של הצד שכנגד, ומשחק בקלפים פתוחים. בשל כך, נדחו בקשות שני הצדדים לעניין זה.

יש להוסיף ולהעיר, כי העד האמור, גם לשיטת הנתבע, לא ראה את התאונה, וממילא משקלה של תרומתו האפשרית לדיון אינו רב.

4. (א) אשר לנזקים. התובע הראה כי נשא בהשתתפות עצמית בסך של 1,397 ₪ ובדמי כינון בסך של 46 ₪ בגין התאונה (נספח ה' לתצהירו).

(ב) התובע טען לנזק נוסף, שעניינו אובדן הנחת העדר תביעות. לטענתו, נגרם לו נזק של 619 ₪ לשנה בגין עניין זה. התובע מפנה בהקשר זה למכתב של סוכנות ביטוח מיום 1.9.10. המסמך הוא הצעת מחיר על סך של 3,892 ₪ (כאשר יש תביעה) לעומת 3,273 ₪ (כאשר אין תביעה). ברם, המסמך אינו מצביע על נזק מגובש, המוצא ביטויו בסכום ששולם בפועל בגין הביטוח. לעניין זה עולה מפוליסת ביטוח שצירף התובע כי דמי הביטוח שנדרש לשלם עומדים על סך של 3,469 ₪ (ללא דמי אשראי, אשר אינם רלוונטיים לעניין). במצב זה, הנזק שהוכח עומד על הפרש בפרמיה השנתית בין 3,469 ₪ ובין 3,273 ₪, היינו 196 ₪. ממכתב סוכנות הביטוח עולה כי המדובר בנזק הצפוי לחזור על עצמו במהלך שלוש השנים הקרובות, היינו מדובר בסך הכל בנזק בסך של 588 ₪.

(ג) התובע טען לנזק של 7,000 ₪ בגין טירדה, אי נוחות ועוגמת נפש. ככלל, המדיניות היא שלא לפסוק פיצויים בגין ראש נזק זה באירועים של תאונות דרכים שיגרתיות, אשר מידת האשם הנוגעת אליהן אינה ברמה גבוהה. המקרה שבפניי אינו מצביע על נסיבות חריגות המצדיקות סטייה ממדיניות זו. משכך, ובאין ראייה ממשית לנזק ממוני עקיף, איני פוסק פיצוי בגין ראש נזק זה.

5. התוצאה היא, כי יש לפסוק לתובע פיצויים בסכום כולל של 2,031 ₪.

6. אשר לתביעה שכנגד. הנתבע טען כי התובע התפרץ לעברו לאחר התאונה באמירה, המתייחסת לכך שהנתבע הינו חובש כיפה, לפיה מקומו בבית הכנסת, וכי "אסור לתת לכם הדתיים לצאת מבתי הכנסת שלכם ולבוא בין אנשים". התובע הכחיש את הדברים (סעיף 27 לתצהירו). לא אוכל להעדיף את גירסת הנתבע על גירסת התובע בנקודה זו, אף כי התובע הודה כי כעס כתוצאה מן האירוע. משכך, דין התביעה שכנגד להידחות.

7. (א) התוצאה היא, כי התביעה העיקרית מתקבלת בחלקה, והתביעה שכנגד נדחית. הנתבע ישלם לתובע סך של 2,031 ₪ עד ליום 23.1.11.

(ב) אשר להוצאות משפט. שני הצדדים ייצגו את עצמם. תוצאת ההליך משקפת קבלת חלק קטן יחסית מן הסעד המבוקש בכתב התביעה. בד בבד, היא משקפת את דחיית גירסתו של הנתבע, הן ביחס לתביעה העיקרית והן ביחס לתביעה שכנגד. נוכח מכלול זה, ובשים לב לסכום שנפסק, ולסכום שהתובע חוייב בו כהוצאות לעד, ישא הנתבע בהוצאות התובע בסך של 450 ₪. אף סכום זה ישולם עד ליום 23.1.11.

ניתן היום, ט' טבת תשע"א, 16 דצמבר 2010, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ