אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פודיום אופניים בע"מ ואח' נ' לזר ואח'

פודיום אופניים בע"מ ואח' נ' לזר ואח'

תאריך פרסום : 23/06/2010 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום ראשון לציון
26116-12-09
23/06/2010
בפני השופט:
הלית סילש

- נגד -
התובע:
1. משה לזר
2. משי אופניים ומוצרי ספורט בע"מ

הנתבע:
פודיום אופניים בע"מ

החלטה

בקשה זו עניינה שאלת חיובה של התובעת והנתבעת שכנגד, להפקיד ערובה לצורך אבטחת הוצאותיהם של הנתבעים והתובעים שכנגד.

במסגרת כתב התביעה אשר הוגש על ידי המשיבה ועל ידי מר מרקוביץ נטען כי הנתבעים פעלו שלא כדין תוך נטילת מלאי אופניים ואביזרי אופניים מחזקתה של התובעת (להלן: "המלאי"), וזאת בהיקף כספי של מאות אלפי שקלים, עקב חוב בהיקף של 20% לערך מאותו סכום.

עוד נטען כי עקב מעשי ומחדלי המבקשים –הנתבעים, נגרם לתובעים נזק מהותי עקב הפרת הסדר פשרה כלכלי ביחס לתיקי הוצאה לפועל שנפתחו כנגד התובעים.

במסגרת כתב ההגנה טענו הנתבעים כי לא היה ממילא מקום להגשת התביעה כנגד הנתבע 2, כי עיכוב המלאי בידיה נעשה על מנת להקטין את נזקי הנתבעים עקב הפרת ההסכם על ידי התובעים והצגת מצגי שווא ביחס לפרעון החוב.

עוד נטען כי הסכם מאוחר לאירועים נשוא התביעה אמור היה להסדיר את מערך היחסים שבין התובעים, הנתבעים וצד שלישי (או מי מהם) אך הופר על ידי התובעים.

מעל כל אלו נטען כי מחד היקף החוב לנתבעים גדול בהרבה מזה שנזכר בכתב התביעה מחד, ומאידך היקף הנזק הנטען על ידי התובעים, ואשר מבוסס על אישור רו"ח אינו נכון.

הנתבעים הגישו במקביל כתב תביעה שכנגד ביחס לחובם של התובעים והוגש לי כתב הגנה שכנגד.

זה המקום לציין כי ביום 16.3.10 הוגשה לי בקשה להתליית ההליכים עקב הליכי פש"ר בהם מצוי התובע 2, ולאחר שהוצגו בפני המסמכים מצאתי להתלות את ההליכים כנגדו, ולהותיר את ההליכים ביחס לתובעת 1 והנתבעים בלבד.

מהות טענות הצדדים לבקשה:

לשיטת המבקשים סיכויי התביעה בעניינה של התובעת הינם קלושים ומטרתה של תביעה זו הינה אמצעי הגנה בפני תביעת הנתבעים. לשיטת המבקשים התובעת אינה פעילה כיום, חשבונה הוגבל, תלויים ועומדים כנגדה הליכי הוצאה לפועל בתיקים שונים ואין בידה נכסים כלשהם. בנוסף נטען על ידי המבקשים כי במקום שבו מצוי התובע בהליכי פשיטת רגל ולא ניתן לנהל כנגדו את ההליכים, והתובעת כאמור אינה פעילה עוד, שהרי במקום שבו לא יובטחו הוצאות הנתבעים כבר כעת, לא ניתן יהיה להיפרע מן התובעת בהמשך.

לשיטת המשיבה-התובעת, מצבה הכלכלי הוא תוצאה של מעשי ומחדלי הנתבעים, כי נוכח כתבי הטענות עסקינן בתביעה פשוטה שניתן לסיים את הדיון בקלות וכי משמעות בקשתם של המבקשים הינה חסימת דרכם של התובעים מהוכחת תביעתם ועל פי ההלכה הפסוקה אין לעשות כן. לחילופין, מבקשת המשיבה כי בית המשפט יסתפק בערבותו האישית של אביו של מנהל התובעת.

לאחר שעיינתי בכתבי הטענות, בבקשה , בתגובה ובתשובה באתי לכלל מסקנה כי דין הבקשה להתקבל. להלן טעמיי והיקף החלטתי.

המסגרת הנורמטיבית במסגרתה נדונה בקשה זו כוללת בחובה את תקנה 519 לתקנות סדר הדין האזרחי התשמ"ד 1984 (להלן: "תקנות סדר הדין האזרחי") כמו גם סעיף 353 לחוק החברות התשנ"ט 1999 ( להלן: "חוק החברות") וההלכות שנקבעו על ידי בית המשפט העליון.

אכן צודק ב"כ המשיבה בטענתו כי לא בנקל יורה בית המשפט על בעל דין להפקיד ערובה לצורך הבטחת תשלום הוצאותיו של בעל דין אחר. כמו כן, על בית המשפט לנהוג משנה זהירות על מנת להבטיח כי עוניו של בעל דין, לא יהווה חסם בפני אפשרותו להתדיין בהליכים בבית המשפט.

ההלכה היוצאת מבית המשפט העליון מלמדת כי כל מקרה נבחן על בסיס עובדותיו הפרטניות, תוך מתן הדעת למגוון שיקולים לרבות, סיכויי התביעה, זהות בעלי הדין, מהותה של התביעה והיקפה.

(בעניין זה ראה לדוגמא ע"א 2877/92 סאלח עבד אל לטיף נ' מורשת בנימין למסחר ולבנייה (קרני שומרון) בע"מ ואח' (טרם פורסם), בש"א 1528/06 ורנר נ' כונס הנכסים הרשמי (טרם פורסם))

שאלת סיכויי התביעה או משקלו של נתון זה לצורך הכרעה בבקשה להפקדת ערובה, שונה בין עניינו של אדם פרטי לבין עניינה של חברה, וזאת נוכח הוראות סעיף 353 לחוק החברות. מדובר בסעיף חוק מאוחר הגובר על הוראות תקנות סדר הדין האזרחי הקודמות לו.

עם זאת, שיקול הדעת שמפעיל בית המשפט נעשה ממילא תוך בחינת מכלול הנתונים הרלוונטיים.

(בעניין זה ראה רע"א 544/89 אויקל תעשיות (1985) בע"מ נ' נילי מפעלי מתכת בע"מ (טרם פורסם) וכן רע"א 10376/07 ל.נ. הנדסה ממוחשבת בע"מ ואח' נ' בנק הפועלים בע"מ (טרם פורסם)).

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ