אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פודה נ' דן רכב ותחבורה חברה לביטוח בע"מ

פודה נ' דן רכב ותחבורה חברה לביטוח בע"מ

תאריך פרסום : 28/11/2010 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום נצרת
7709-08-09
28/11/2010
בפני השופט:
אחסאן כנעאן

- נגד -
התובע:
סעיד פודה ע"י עוה"ד רומיו נאסר
הנתבע:
דן רכב ותחבורה חברה לביטוח בע"מ ע"י עוה"ד א. ורשה ואח'
פסק-דין

פסק דין

לפני תביעה כספית בגין נזקי רכוש שאירוע לרכבו של התובע מס' רישוי 2727902 על ידי רכב מס' רישוי 8491463 ואשר היו בבעלות הנתבעת.

אין חולק בית הצדדים כי רכבו של התובע עמד בצד הכביש הראשי בסמוך לכנרת. אין חולק עוד כי רכב הנתבעת הגיח מאחור וסטה לעבר רכב התובע ופגע בו. אלא מה? הנתבעת טוענת כי הסטייה הייתה בשל מונית אשר יצאה מהשול השמאלי של הכביש לעבר נתיב נסיעת רכב הנתבעת, חסמה את דרכו של רכב הנתבעת ולכן הנוהג ברכב הנתבעת ניסה לחמוק לצד ימין אך למרות זאת הוא פגע במונית ואז סטה לעבר רכב התובע. נהג המונית נמלט לאחר מכן מזירת האירוע.

בהיום שמעתי את עדותם של התובע והנוהג ברכב הנתבעת. הצדדים הסכימו כי בית משפט ייתן פסק דין מנומק על סמך עדויות אלו ועל סמך החומר הנוסף שהגישו במהלך הדיון זאת ללא שמיעת סיכומים.

על מנת לעשות סדר בדברים החומר הנוסף המונח לפני הוא תיק משטרה, תמונות מתיק המשטרה, חוות דעת ותמונות נזק בכל הקשור לרכב הנתבעת.

כאשר רכב סוטה מנתיב נסיעתו הנטל מוטל עליו להראות שהדבר לא אירע בשל רשלנות שדבקה בהתנהגותו. במקרה זה הוכיחה הנתבעת כי נהגה סטה בל יציאת המונית ואני מקבל את גרסתו של הנהג מטעמה כי הסטייה הייתה בשל הופעת אותה מונית. הדבר מעוגן היטב בחומר הראייתי המונח לפני. על פי דו"ח הבוחן נמצאו בשטח חלקים של אותה מונית אשר נמלטה מהמקום, חלקים אשר ניתקו ממנה בשל ההתנגשות עם רכב הנתבעת (ראה סעיף 5 לדו"ח הבוחן של המשטרה). נמצא בשטח מראת צד וחלקים מצלחת הגלגל של המונית. יתרה מכך עדות הנוסע ברכב הנתבעת מר פנחס רייך אשר במשטרה תומכת בעדות נהג הנתבעת ומאשרת עובדה זו. אולם האם די בכך על מנת לקבוע כי רכב הנתבעת אינו אשם בתאונה?

על פי דו"ח הבוחן מהירות רכב הנתבעת היה לכל הפחות 79.8 קמ"ש. נהג הנתבעת העיד לפני כי נסע במהירות של 80 – 90 קמ"ש. המהירות המותרת במקום היא 80 קמ"ש. לעניות דעתי המהירות בה נסע נהג הנתבעת הייתה מהירות בלתי סבירה בהתחשב בתנאי הדרך ששררו באותה עת וזאת מכמה סיבות.

ראשית, משמאל מקום ההתנגשות בין רכב הנתבעת לבין המונית הוא צומת ולכן על רכב הנתבעת היה להאט את מהירות נסיעתו בטרם הגיעו לצומת ולא לנסוע מעל למהירות המותרת.

שנית מעדות נהג הנתבעת הוא הסכים ברוב הגינותו כי צידי הדרך לפני התאונה היו הרבה רכבים שחנו מצד ימין ומצד שמאל ולכן שדה הראיה היה מוגבל. להזכיר כי באותו יום היה חג העצמאות ולכן הייתה נוכחות מוגברת של רכבים. מנתונים אלו היה על נהג הנתבעת לנהוג במשנה זהירות להפחית ממהירות נסיעתו אך למרות זאת הוא נסע 80 -90 קמ"ש יותר מהמהירות המקסימאלית המותרת.

יתרה מכך נהג הנתבעת סתר את עצמו כאשר פעם אחת אמר כי כשראה את המונית והחלה לנוע היה במרחק של כ- 200 מטר ממנה (עמ' 8 ש' 1) ואילו בהמשך אמר כי המונית החלה בתנועה כשהיה במרחק כ- 100 מטרים (עמ' 8 ש' 22). אם אכן נהג הנתבעת היה במהירות של 80 – 90 קמ"ש טווח זה מאפשר לבלום בבטחה עד כדי עצירה מוחלטת לפני הגיעו למונית. מכאן אני מסיק כי מהירות נהג הנתבעת הייתה יותר גבוהה ממה שהצהיר.

בשים לב לכך גם נהג הנתבעת (בנוסף על נהג המונית נושא באחריות). ההלכה הפסוקה קבעה כי כאשר יש יותר ממזיק אחד כאשר אחד לא ידוע ואילו המזיקים האחרים ידועים ומזיקים אלו גרמו לנזק שאינו ניתן להפרדה אזי הם חייבים ביחד ולחוד ובמקרה זה המזיק הידוע יישא בכל הנזק גם הז שגרם המזיק הלא ידוע (ראה: ע"א 15/88 מלך נ. קורנהויזר ואח', פ"ד מד(2) 89 בו עסק בית משפט במקרה בו מספר כלבים תקפו אדם כאשר לחלק מהכלבים היו בעלים ידועים ולחלק האחר לא היה בעלים ידועים. במקרה זה נקבע כי האחריות היא ביחד ולחוד).

לכ ן אני מקבל את התביעה ומחייב את הנתבעת לשלם לתובע את הסכומים כדלקמן:

א.סך של 7773 בניכוי 300 ₪ בגין מכירת שרידית בתוספת הפרשי הצמדה וריבית כחוק מיום התאונה ועד התשלום המלא בפועל.

ב.סך של 722 ₪ שכר טרחת השמאי בתוספת הפרשי הצמדה וריבית כחוק מיום תשלום שכר הטרחה ועד התשלום בפועל.

ג.סך של 1284 ₪ בגין גרירת הרכב בתוספת הפרשי הצמדה וריבית כחוק מיום ההוצאה ועד התשלום המלא בפועל.

ד.לסכומים הנ"ל יתווסף שכר טרחת עו"ד בשיעור 15% + מע"מ והחזר אגרה ראשונה.

התשלום יבוצע בתוך 30 יום מהיום.

המזכירות תמציא העתק מפסק הדין לבאי כח הצדדים בדואר רשום.

ניתן היום, כ"א כסלו תשע"א, 28 נובמבר 2010, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ