אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פוגרבנסקי נ' רכס ואח'

פוגרבנסקי נ' רכס ואח'

תאריך פרסום : 24/10/2010 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות נתניה
2630-09-09
24/10/2010
בפני השופט:
עוז ניר נאוי

- נגד -
התובע:
איליה פוגרבנסקי
הנתבע:
1. שדמית רכס
2. ש.שלמה חברה לביטוח בע"מ

פסק-דין

פסק דין

1.בפני תביעה לפיצוי בגין נזקים שארעו כתוצאה מתאונת דרכים.

2.לטענת התובע בעת שנסע בנתיב שמאלי מבין שני נתיבים בדרך ראשית, הבחין ברכב הנתבעת אשר יצא מחנייה וחצה את הכביש בו נסע התובע. לטענת התובע, ניסה לבלום, צפר אך מכיוון שמדובר בירידה ובכביש חלק בשל גשם שירד, לא הצליח לבלום והתנגש ברכבה של הנתבעת.

3.לטענת הנתבעת, התאונה ארעה בשל העובדה, שהתובע נסע במהירות גבוהה. בניגוד לגרסת התובע, טוענת הנתבעת כי התובע נסע בנתיב הימני ביותר הקרוב לסיום חציית הצומת על ידי הנתבעת. עוד טוענת הנתבעת, כי התובע מודה בכתב בתביעתו כי הבחין ברכבה יוצא מחנייה ולפיכך, היה לו מספיק זמן לבלום ולהימנע מהתנגשות. משלא עשה כן, הרי שהמסקנה היא כי נסע במהירות.

4.לאחר שעיינתי בכתבי הטענות על נספחיהם, שמעתי את עדויות הנהגים, ראיתי את ההדגמות שביצעו וראיתי את המוצגים שהציגו, לרבות תמונות מקום התאונה, תרשים מקום האירוע וכן תמונות הנזק לרכבה של הנתבעת, החלטתי לדחות את התביעה.

5.עדות הנתבעת היתה מהימנה על בית המשפט ונתמכה בתמונות הנזק שהוצגו על ידה.

6.לא מצאתי בתמונות שהציג התובע כל ביסוס לטענה, כי מדובר בכביש ובו ירידה תלולה כטענתו. מהתמונות שהציג התובע ניתן לראות כי מדובר בכביש מישורי. מכל מקום, התובע העיד וכך אף כתב בתביעתו, כי הבחין ברכב הנתבעת כשהוא יוצא מחנייה המצויה משמאל לנתיב הנסיעה הנגדי לנתיב בו נסע רכב הנתבעת. במצב דברים זה, המסקנה המתבקשת היא כי התובע צריך ויכול היה לבלום בטרם יפגע ברכב הנתבעת. התובע טען, כי הבחין ברכב הנתבעת כ 40 מטר לפני ההתנגשות ואם אכן כך היה, ובצירוף למהירות הנמוכה שטען כי נסע בה, הרי שלא היתה כל סיבה שהתובע לא יספיק לבלום.

7.לאור האמור, סבירה בעיני יותר גרסת הנתבעת כי יכול שהתובע לא שם לב ואף נסע במהירות גבוהה ולכן ארעה התאונה. תמיכה לאמור, הן תמונות הנזק המלמדות כי הנזק ארע בחלקו האחורי של רכבה של הנתבעת משמע, הנתבעת היתה לקראת סיום חציית נתיב נסיעתו של התובע וזאת בניגוד לגרסה שהציג התובע.

8.לאור כל הנ"ל התביעה נדחית. התובע ישלם לנתבעים בתוך 30 יום הוצאות משפט בסך 400 ₪.

9. רשות ערעור לבית המשפט המחוזי בתוך 15 ימים.

ניתנה והודעה היום ט"ז חשון תשע"א, 24/10/2010 במעמד הנוכחים.

עוז ניר נאוי, שופט

הוקלד על ידי: מזל קורן

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ