אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פואז ואחיו מזון בע"מ נ' שוחט ואח'

פואז ואחיו מזון בע"מ נ' שוחט ואח'

תאריך פרסום : 16/07/2012 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום צפת
25661-04-10
01/07/2012
בפני השופט:
אורי גולדקורן

- נגד -
התובע:
פואז ואחיו מזון בע"מ ע"י ב"כ עו"ד מארי חורי-חנא
הנתבע:
1. שמעון שוחט
2. הראל חברה לביטוח בע"מ

פסק-דין

פסק דין

1.התובעת הינה הבעלים של רכב מסוג מיצובישי (להלן – המיצובישי) בו נהג ביום 22.7.09 עמיד פואז, ברחבת חנייה בקרית חיים. באותה עת, נסע בהילוך אחורי רכב אחר בו נהג הנתבע מס' 1, ופגע במיצובישי. בגין הנזקים שנגרמו למיצובישי הגישה התובעת את תביעתה נגד הנתבע מס' 1 ונגד מבטחת הרכב הפוגע, הנתבעת מס' 2. ארבעת מרכיבי הנזק שנתבעו היו:

(א)נזק ישיר בסך 11,493 ₪, כמפורט בחוות דעת השמאי אמארה עמאר.

(ב)ירידת ערך בסך 5,567 ₪, כמפורט בחוות דעת השמאי אמארה עמאר.

(ג)עלות שכר טרחת השמאי בסך 2,060 ₪, כמפורט בחשבונית מס/קבלה שהוציא השמאי לתובעת.

(ד)נזק בלתי ממוני (עגמת נפש ואי נוחות שנגרמו לתובעת)) בסך 3,000 ₪.

2.בכתב ההגנה כפרו הנתבעים באחריותם לתאונה ובגובה הנזקים שנתבעו. בישיבה ביום 21.11.11 הודיע בא כוח הנתבעים על הכרה באחריותם לתאונה, והמחלוקת צומצמה לשאלת גובה הנזקים. בישיבה בעניין זה, שהתקיימה ביום 19.6.12, העידו עמיד פואז, נהג המיצובישי, השמאי אמארה עאמר (שחוות דעתו צורפה לכתב התביעה) והשמאי אלי עבוד, שהגיש חוות דעת מטעם הנתבעים.

3.חוות דעת שמאי התובעת:

חוות הדעת הינה מיום 23.7.09 (יום אחד לאחר מועד התאונה) ונערכה על ידי השמאי אמארה עאמר. בגוף חוות הדעת צוין כי היא נערכה "בהתייחס לנזקים שהוצגו בפנינו", וכי מועד בדיקת הרכב היה 23.7.09. צוין כי "בדיקת המכונית העלתה כי ניזוקה בחלקה ימני קדמי", וכי כתוצאה מכך ניזוקו ללא אפשרות ו/או כדאיות תיקון החלקים כמפורט בהערכת הנזק וכן נוצר צורך בעבודות שכללו פירוק והרכבה של החלקים הניזוקים, וישור או תיקון כנף קדמי שנפגעה וניזוקה. הנזק למוקד הימני הקדמי של המיצובישי הוערך בחוות הדעת בסכום של 11,493 ₪ (לפני מע"מ).

באשר לערך הרכב - בחוות הדעת צוין כי ערכו הבסיסי של המיצובישי הינו 131,000 ₪, ולאחר הפחתת 20% בגין 199,081 קילומטרים ותוספת 5% בגין ריפודי עור – עומד על סך 111,350 ₪. בגין פגיעה במוקד הימני הקדמי שלו הוערכה ירידת ערכו בשיעור 5%, שהינה 5,567 ₪.

לחוות הדעת צורפו תמונות המיצובישי לאחר הפגיעה, בהן נראה הנזק שנגרם למוקד קדמי ימני ואף לדלת הימנית.

4.חוות דעת שמאי הנתבעים:

חוות הדעת של השמאי אלי עבוד הינה מיום 16.6.11. מאחר והשמאי לא ראה את המיצובישי, אשר נמכר, מבוססת חוות דעתו על טופס התביעה, צילום רישיון הרכב וחוות הדעת שהגישה התובעת.

לדעת השמאי עבוד, סכומי הנזק הישיר בחוות דעת השמאי אמארה הינם סבירים. אולם לדעתו, מחוות הדעת של השמאי אמארה, לרבות הצילומים שצורפו לה, עולה כי קיימים "שני מוקדי נזק בעלי כיווני ומאפייני כוח שונים", ולכן יש לקבוע כי נזקי המיצובישי מבוססים על שני מוקדי נזק שונים. לפיכך, את הנזק הישיר בסך 11,493 ₪, פיצל השמאי עבוד לנזק במוקד ימני בסך 5,749 ₪ ולנזק במוקד חזית בסך 5,744 ₪.

באשר לערך הרכב סבר השמאי עבוד כי ערכו הבסיסי הינו 117,420 ₪ (המורכב מ-114,000 ₪ בצירוף 3,420 ₪ בגין תיבת הילוכים אוטומטית), ולאחר הפחתת 16% בגין 199,081 קילומטרים – נותר ערכו בסך 98,633 ₪.

באשר לירידת ערך, הוא סבר כי זו איננה קיימת כלל. להערכתו, סעיף ירידת הערך בחוות דעת השמאי אמארה איננו מפורט ואיננו כולל התייחסות ספציפית לחלפים או לעבודות המחייבים החלפה ותיקון, וכי במידה והרכב יתוקן לא תגרם ירידת ערך כלשהי.

5.נהג המיצובישי העיד ביום 19.6.12 כי כתוצאה מהתאונה שופשף הקטע הימני קדמי של המיצובישי עד הדלת הקדמית, אך כפר בעמדת בא כוח הנתבעים לפיה תמונות המיצובישי נ/2 נ/4 משקפות נזק בשני מוקדים שאינם רציפים. נתבע מס' 1, הנהג הפוגע, לא התייצב למתן עדותו.

6.השמאי אמארה העיד כי שוחח עם נהג המיצובישי אשר תאר בפניו את נסיבות התאונה, והתרשם כי הנזקים המשתקפים בתמונות שצורפו לחוות דעתו יכלו להיגרם מאותה תאונה. להשקפתו, אין התמונות שצורפו לחוות דעתו מצביעות על שני מוקדים, וכי מדובר בנזקים קרובים שיכולים היו להתרחש באותו זמן.

הוא הסביר כי קבע בחוות דעתו את הנזק של ירידת הערך מאחר ואין מדובר בתיקון הכולל אך ורק החלפת חלקים כי אם אף תיקוני צבע ופחחות, המביאים לירידת הערך.

בא כוח הנתבעים לא הציג לשמאי אמארה שאלות אודות ההבדל בין הערכות שני השמאים את ערכו הבסיסי של המיצובישי.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ