אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פהימה נ' סנטר

פהימה נ' סנטר

תאריך פרסום : 24/03/2014 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות נתניה
34180-09-13
17/03/2014
בפני השופט:
הרווי גרובס

- נגד -
התובע:
אילנה פהימה
הנתבע:
נייט סליפ סנטר (2000) בע"מ
פסק-דין

פסק דין

ב-10/03/13 התובעת רכשה מאת הנתבעת מזרון בגודל 180 על 2 מטר, תמורת 5,800 ₪. המזרון סופק לה ביום 23/03/13. על פי דברי התובעת, היא התלוננה שיש משהו פגום במזרון כבר בתחילת אפריל וכך היא מסרה לבית המשפט "כבר ב-04/04/13 פניתי למר שאול בטלפון ואמרתי לו שיש משהו לא הגיוני. אמר לי לחכות כמה ימים אבל אני ישנה במזרון 12 שנים ויש משהו לא בסדר" (עמ' 1 שורות 17-18).

על פי הרישומים אצל הנתבעת, תלונתה הראשונה של התובעת הייתה רק ב-03/06/13, כאשר היא התלוננה על כך שהמזרון אינו תקין ואינו נוח. מועד התלונה הראשון יהיה אשר יהיה, אין מחלוקת על כך שב-10/06/13 נשלח איש שירות לביתה של התובעת על מנת לאבחן את המזרון ולפי טענת הנתבעת, מצא שהמזרון תקין לחלוטין. אולם משום שהמזרון מונח על מיטה ישנה, הומלץ שהתובעת תניח דיקט מתחת למזרון על מנת שהמזרון יישב ישר.

על אף ממצאים אלו, התובעת לא הגיעה לסיפוקה וטוענת נמרצות שמדובר במוצר פגום ושזכותה לבטל את העסקה ולקבל את כספה בחזרה. כמו כן, טוענת התובעת כי מדובר במוצר סטנדרטי, אם כי לא כך פני הדברים. בטופס הזמנה נאמר במפורש שהגודל הסטנדרטי של המזרון הוא 160 על 200 או 140 על 190 ואילו מה שהוזמן על ידה הוא 180 על 200.

על סמך האמור, התובעת עותרת בפניי לסכום של 12,000 ₪.

לאחר ששמעתי את טענות הצדדים, אני דוחה את התביעה ולהלן הנימוקים לכך:

1.גם בהנחה שכל טענותיה של התובעת נכונות, אין כל בסיס לעתירה של 12,000 ₪ ובמקרה הטוב ביותר, זכותה לבטל את העסקה ולקבל את כספה בחזרה. אולם לא כך פני הדברים.

2.אני סבור שמבחינה סובייקטיבית, התובעת משוכנעת שיש פגם במזרן, אך אין מעבר להצהרותיה הסובייקטיביות כל ראיה התומכת בטענתה. גם כאשר היא מתארת את המצב, לא ניתן להבין ממנה מה בדיוק הבעיה. בכתב התביעה היא כותבת "הרגשתי שמשהו לא תקין במזרון אבל לא יכולתי לקבוע מה בדיוק" (עמ' 1 לכתב התביעה).

בעת הדיון טענה התובעת שמשהו לא סימטרי במזרון. יש הפרשים מוזרים בין הצדדים (עמ' 1 שורה 13).

אולם לא הובא בפני בית המשפט כל ראיה אובייקטיבית ממקור מוסמך המעיד על פגם כלשהו במזרון. לכן התובעת לא הצליחה להרים את נטל ההוכחה המוטל עליה.

3.מקובלת עליי עמדת הנתבעת שהמזרון נבדק על ידי איש שירות שמצא שהוא תקין. על פי דו"ח השירות מ-10/06/13, אכן הומלץ לתובעת להניח דיקט מעל רצועות העץ שבמיטה.

4.יש לציין שהמזרון מסופק עם תעודת אחריות של היצרן שהוא טוב ל-10 שנים ואני סבור שאם התובעת הייתה יכולה להניח בפני הנתבעת תשתית ראייתית שלפיה יש פגמים במזרון, היא הייתה מקבלת תשובה הולמת מהנתבעת.

בנסיבות העניין, אני דוחה את התביעה.

מתוך התחשבות בתובעת, אני קובע שכל צד יישא בהוצאותיו.

ניתן היום, ט"ו אדר ב תשע"ד, 17 מרץ 2014, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ