אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פהד ואח' נ' אריה חב' לביטוח בע"מ ואח'

פהד ואח' נ' אריה חב' לביטוח בע"מ ואח'

תאריך פרסום : 07/09/2011 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום ירושלים
33305-02-11
07/09/2011
בפני השופט:
גד ארנברג

- נגד -
התובע:
1. נופר פהד
2. שירין נופל
3. חאזם נופל

הנתבע:
1. אריה חב' לביטוח בע"מ
2. כלל חב' לביטוח בע"מ
3. הסתדרות מדיציני הדסה עין כרם

פסק-דין

פסק דין

התובעים תובעים מן הנתבעים סך של 75,000 ₪ בגין לשון הרע שהוציאו הנתבעים נגד התובעים.

התובע 1 הינו קטין שנפגע בתאונת דרכים ביום 18.5.04. התובעים 2 ו- 3 הם הוריו ואפוטרופסיו הטבעיים.

בגין תאונת הדרכים שאירעה לתובע 1 הוגשה תביעה שנדונה לפי חוק הפלת"ד בבית המשפט המחוזי בירושלים (להלן: "תיק הפלת"ד). מומחה שמינה ביהמ"ש לבדיקת התובע 1 ביקש לערוך בדיקת MRI. בדיקות כזו נערכה אצל הנתבעת 3 לאחר התחייבות של הנתבעות 1 ו- 2 לשאת בהוצאות הבדיקה.

מאוחר יותר, לאחר מתן פס"ד בתיק הפלת"ד, התברר כי ההתחייבות שניתנה על ידי הנתבעות 1 ו- 2 לא כיסתה את מלוא עלות בדיקת ה- MRI אלא רק מחציתה. כיון שהנתבעת 3 לא קיבלה את מלוא התשלום עבור הבדיקה היא נקטה בהליכי גביה נגד התובעים הליכים שכללו פתיחת תיק הוצל"פ והטלת עיקול בו על חשבונות הבנק של התובעים. התובעים טוענים כי בנקיטת הליכים אילו יש משום הוצאת לשון הרע עליהם. לדבריהם העיקול הוטל סמוך לחג הקורבן דבר שגרם צער ועגמת נפש ובגין כך הם תבעו מן הנתבעים סך של 75,000 ₪.

התברר כי הסיבה שההתחייבות לא כיסתה את מלוא עלות הבדיקה היא שההתחייבות ניתנה לבדיקת MRI רגילה והבדיקה שבוצעה בפועל היתה בדיקת MRI עם חומר ניגוד, בדיקה שעלותה כפולה.

התובעים טוענים כי יש לחייב את הנתבעים 1 ו- 2 בשל כך שנתנו התחייבות שלא מתאימה לבדיקה שנעשתה, ואת הנתבעת 3 בשל כך שלא בדקה את ההתחייבות והאם היא מכסה את מלוא העלות ובשל כך שנקטה נגדם בהליכי גביה ללא התראה מראש.

הנתבעים 1 ו- 2 טוענים כי יש לדחות נגדם את התביעה על הסף הן משום שמדובר בתביעה בגין ת"ד שמוצתה בתיק הפלת"ד - בקביעת ההוצאות הרפואיות, והן בשל כך שהם לא נקטו כל הליך גביה נגד התובעים. לטענתם הם נתנו התחייבות לבדיקת MRI כפי שביקש המומחה (בדיקה ללא חומר ניגוד), אך בפועל הנתבעת 3 ביצעה בדיקה עם חומר ניגוד לכן היה עליה לשאת בתוצאות טעותה ולספוג את העלות היתירה של בדיקה כזו.

הנתבעת 3 טענה כי אין יריבות בינה לבין התובעים וכי היריבות האמיתית היא בין התובעים לבין הנתבעים 1 ו- 2 בשאלה מי היה צריך לשאת בעלות הבדיקה שנעשתה בפועל. לטענת הנתבעת 3 היא ביצעה את הבדיקה כנדרש לכן ברור שהיא זכאית לגבות את מלוא עלות הבדיקה. לטענת הנתבעת 3, לאחר שהתברר שאין בכוונת הנתבעים 1 ו- 2 לשאת במלוא העלות היא פנתה במספר מכתבים ודרישות לתובעים אך דרישתם לא נענתה. נעשו אף ניסיונות להשיג את התובעים טלפונית דרך מספרי הטלפון שהם השאירו אצל הנתבעת 3, אך ללא הצלחה. לפיכך, הועבר החומר לגביה אצל גובה חיצוני שאף הוא שלח מכתב דרישה בדואר רשום לפני נקיטת ההליכים. לאחר שמכתב זה לא זכה לתגובה, נפתח תיק הוצל"פ ורק לאחר שבוצעה בו מסירה של האזהרה כדין והסכום לא שולם, ננקט הליך העיקול לפיכך מדובר בהליך שננקט כדין ואין מקום לחייב את הנתבעת 3 בסכום כלשהו.

בכתב תשובתם טענו התובעים כי אין מדובר בתביעה לפי חוק הפלת"ד אלא בתביעת רשלנות בגין אי תשלום מלוא החוב לבי"ח וכן טענו כי לא קיבלו לא את מכתבי הדרישה ולא את האזהרה בהוצל"פ, על אף שלכתבי ההגנה צורפו אישורים לפיהם התובעים קיבלו את המסמכים הנ"ל.

הצדדים הסכימו להצעתי לפיה בהעדר מחלוקת עובדתית יסכמו טענותיהם ללא דיון והסיכומים הוגשו. לאחר ההסכמה ביקשו התובעים לחזור בהם ממנה כדי להוכיח את טענתם שלא קיבלו את מסמכי האזהרה ואולם בקשתם נדחתה כאשר הובהר שידוע שטענתם היא שהם לא קיבלו את מכתבי הדרישה ו/או את האזהרה מלשכת ההוצאה לפועל.

יש לציין כי בסופו של דבר הנתבעים 1 ו- 2 שילמו לנתבעת 3 חלק מהיתרה ותיק ההוצל"פ נגד התובעים נסגר מבלי שהתובעים שילמו דבר.

לאחר עיון בסיכומי הצדדים באתי למסקנה כי יש לדחות את התביעה אך בשל הנסיבות אין לחייב בהוצאות ואלה נימוקי:

את התביעה נגד הנתבעים 1 ו- 2 יש לדחות משום שהנתבעים 1 ו- 2 לא נקטו בכל פעולה שהיא נגד התובעים. הם לא פתחו תיק הוצל"פ נגדם ולא נקטו בשום הליך של עיקול נגדם. התביעה כולה מתבססת על כך שהעיקול שהוטל על חשבונות הבנק של התובעים מהווה הוצאת לשון הרע נגדם ואולם כאמור הטלת העיקול לא נעשתה על ידי הנתבעים 1 ו- 2 . אין גם רשלנות כלשהי בכך שהנתבעים 1 ו- 2 נתנו התחייבות כפי שנתנו ושילמו רק לפיה, שכן, מתוך החומר עולה כי לא היתה דרישה של המומחה בתיק הפלת"ד לעריכת בדיקת MRI עם חומר ניגוד. ההתחייבות שנתנו הנתבעים 1 ו- 2 מכסה מלוא בדיקה ללא חומר ניגוד לפיכך הם פעלו כדין.

אין מקום גם לחייב את הנתבעת 3 שכן הנתבעת 3 נקטה בהליכים מקדימים- שיש בהם די- לפני נקיטת הליך העיקול. הנתבעת 3 אף קיבלה אישור הן מחברת הדואר והן מלשכת ההוצל"פ שהתובעים קיבלו את מכתב ההתראה ואת מסמכי האזהרה של לשכת ההוצל"פ (אמנם כאמור לעיל הנתבעים טוענים שלא קיבלו אותם אך גם אם טענתם תתקבל השאלה היא מה סברה הנתבעת 3 והאם סברה כן כדין, וברור שמתוך המסמכים שצורפו לכתבי הטענות עלה בבירור שהתובעים קיבלו הן את מכתב ההתראה והן את האזהרה). נקיטת הליך עיקול לאחר שננקטו כל ההליכים המקדמיים הנ"ל אינה מהווה רשלנות כלשהי ואינה מהווה הוצאת לשון הרע. מדובר בנתבעת שנקטה הליכים לפי החוק לאחר שננקטו צעדים מקדמיים שהיה בהם, מבחינתה של הנתבעת ומבחינה אובייקטיבית, די כדי להביא לידיעת התובעים שמוגשת נגדם תביעה ושבגינה עלולים להינקט הליכים נוספים. יתכן שיש רשלנות בכך שהנתבעת 3 לא בדקה, לפני ביצוע בדיקת ה- MRI, את ההתחייבות והאם היא מכסה את הבדיקה שהיא עומדת לבצע בפועל ואולם בפעולות שננקטו לאחר מכן ולפני הטלת העיקול יש כדי לשלול הקשר הסיבתי שבין הטלת העיקול לבין הרשלנות באי בדיקת ההתחייבות.

למעלה מהצורך אעיר שסכום התביעה של 75,000 ₪ בגין נקיטת הליך של עיקול שננקט כדין הינו סכום מופרז שאין לו כל אחיזה במציאות.

לאור כל האמור יש לדחות את התביעה ואולם בשל טענת התובעים לפיה הם לא קיבלו את מכתבי הדרישה או את האזהרה מלשכת ההוצל"פ ולכן לא נקטו בהליכים קודמים להסרת העיקול או למניעת פתיחת תיק ההוצל"פ נגדם, אינני עושה צו להוצאות

המזכירות תשלח לב"כ הצדדים העתק מפסק הדין בדואר רשום עם אישור מסירה.

ניתן היום, ח' אלול תשע"א, 07 ספטמבר 2011, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ