אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פדעוס ואח' נ' כלל חברה לביטוח בע"מ

פדעוס ואח' נ' כלל חברה לביטוח בע"מ

תאריך פרסום : 12/04/2011 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום נתניה
17549-04-10
11/04/2011
בפני השופט:
סמדר קולנדר-אברמוביץ

- נגד -
התובע:
1. ג'מאל פדעוס
2. פריאל פדעוס

הנתבע:
כלל חברה לביטוח בע"מ
פסק-דין

פסק דין

התובעים ג'מאל ופריאל פדעוס הינם בעלי בית מגורים הנמצא בבקה אל גרביה, אשר ביטחו ביתם בפוליסה אצל הנתבעת כלל חברה לביטוח. בחודש מאי 2007 התגלתה רטיבות בקירות הבית. התובעים הודיעו לנתבעת והזמינו אנשי מקצוע לאיתור ותיקון הנזקים. שמאי של הנתבעת הגיע לבית ביום 16.5.07 ועמד את נזקי התובעים שהעריכם בסך 5,151 ₪. כפי שפירט בחוות דעתו אותרה דליפה בצנרת מים חמים החוצה את רצפת חדר השינה בקומת הגג, (להלן:"הדליפה הראשונה"). בעקבות דליפה זו נגרם נזק לקירות חדר המדרגות וקיר הגובל בחדר הרחצה בקומה ג' במבנה. כן נוכח השמאי שקיימת דליפה נוספת בצנרת המים של הקומה האמצעית שבעקבותיה נגרם נזק לתקרת קומת המרתף. השמאי קבע שדליפה זו, (להלן:"הדליפה השניה") הינה כתוצאה מחדירת מי גשמים ו/או איטום לקוי ואינה מכוסה בפוליסה.

התובעים הזמינו שמאי מטעמם, אשר נתן חוות דעתו ביום 20.6.07 וקבע שהן הדליפה הראשונה והן הדליפה השניה נובעות כתוצאה מנזילה בצינורות המים ובצינור הביוב. כן קבע שמאי זה ששווי נזק התובעים כתוצאה מדליפות אלה עומד בגובה 27,150 ₪.

התובעים הגישו תביעה זו לתשלום ההפרש העולה משתי חוות הדעת בסך כולל של 28,469 ₪.

בדיון שהתקיים בפני נחקרו השמאים מטעם הצדדים, כן נחקר התובע.

השאלה הראשונה העומדת לדיון הינה האם נזקי התובעים מכוסים בפוליסה. אין מחלוקת בין הצדדים שהפוליסה אינה מכסה נזקים כתוצאה מחדירת מי גשמים או איטום ומכסה אך ורק נזקי דליפה או נזילה מצינורות המים והביוב.

על התובעים להוכיח תביעתם זו, דהיינו עליהם מוטל הנטל להוכיח שאירוע הנזק שאירע מכוסה במסגרת הפוליסה.

השמאי מטעמם של התובעים מר אבו חוסאם חוסאם העיד אומנם ששתי הדליפות הן הראשונה והן השניה הינן כתוצאה מצינור מים וצינור ביוב מהם דלפו המים אולם העיד שלא בדק כלל את נושא האיטום.

השמאי מטעם הנתבעת, מר ליאור אמישה, חזר וקבע שלא ראה את הדליפה הראשונה שכן הגיע למקום לאחר שתוקנה, אולם ראה את הדליפה השניה בתקרה ובקומת המרתף והתרשם שדליפה זו נובעת מחדירת מי גשמים למרפסת.

שמאי זה אף ביקר בבית כשבוע לפני הדיון וערך חוות דעת משלימה.

בחוות דעתו המשלימה של שמאי הנתבעת פירט השמאי שבביקור שנערך כארבע שנים לאחר אירוע הנזק מצא שהוחלפה צנרת המים בקומת הגג כולל כל הריצוף. בוצעו עבודות טיח וצבע בקירות ותקרת חדר האורחים בקומת הקרקע. בוצע שיפוץ כללי של חדר האמבטיה בקומה האמצעית. הוחלפה צנרת ביוב במרפסת מעל חדר האורחים והוחלף כל הריצוף.

עם זאת קבע השמאי שניתן היה להבחין בטפטוף מים מאסיבי במרפסת מעל חדר האורחים , כפי שהיה בביקורו הקודם.

משכך מסקנתו היא שהנזק בבית התובעים נובע מאיטום לקוי, וזאת ממספר טעמים:

הטעם הראשון הוא שקיימת חדירת מי גשמים מרצפת המרפסת אל תקרת חדר האורחים בקומת הקרקע וזאת למרות שחיפוי הקרמיקה ברצפת המרפסת הוחלף, כפי שהיה בביקורו הראשון לפני כארבע שנים.

הטעם השני שראה רטיבות שהתייבשה בקיר הגובל בחדר האמבטיה ששופץ לאחרונה.

הטעם השלישי שקירות חדר המדרגות הפנימי הינם עם קילופי צבע , והראיה לכך שהתובעים ביצעו פירוק של הריצוף בגג והגבהת משטח הכניסה למניעת חדירות מים.

משכך מסקנתו הינה שמאחר ובביקור הראשון לא ראה כאמור את הדליפה הראשונה שכבר תוקנה נוכח בחדירת מי גשמים עקב איטום לקוי ברצפת המרפסת כמפורט לעיל.

השמאי מטעם התובעים אשר הוצגו לו תמונות שצילם שמאי הנתבעת רק לפני כשבוע טען שיש נזילה כתוצאה מאטימה של חלון. עוד טען שאם נרטב קיר אז גם אחרי חמש שנים ניתן לראות סימני רטיבות (ראה עמ' 5 שורות 20-22 לפרוטוקול). איני מקבלת הסברו זה לפיו גם לאחר מספר שנים ניתן לראות רטיבות בקיר שבו היתה בעיה של דליפה מצינור שתוקנה. כן לא ברור מדוע לא ביקר אף הוא במקום טרם הדיון כאשר חוות דעתו נערכה לפני זמן כה רב.

כאשר ניתן לראות מהתמונות שקיימת רטיבות באותם מקומות בהם היא היתה לפני ארבע שנים , הן במקום הדליפה הראשונה והן בשניה, למרות שיפוץ מסיבי שביצעו התובעים, אין זאת שהרטיבות אינה כתוצאה מדליפת מים בצינור שתוקנה זה מכבר לפני כארבע שנים אלא ממקומות אחרים.

מכאן, שחוות דעת שמאי הנתבעת כלל לא נסתרה בענין זה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ